Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2018 (2-7222/2017;) ~ М-6010/2017 от 30.11.2017

№2-1136/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца А.Л. Голева И.Э. Пожилых, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО РСК «Стерх» О.В. Коровиной, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Голева А.Л. к акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.Л. Голев обратился в суд с иском к АО РСК «Стерх», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7 566 рублей, расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей, штраф, неустойку в размере 43 062 рубля 96 копеек, с перерасчетом на дату вынесения решения по делу, из расчета 75 рублей 66 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате недостающего страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления, расходов на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, почтовые расходы в размере 881 рубль 99 копеек. В обоснование требований указано, что 30.05.2017 года с 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 203067, государственный регистрационный знак (№) под управлением А.Д. Афанасьева и автомобиля Форд «Имя-М 3006», государственный регистрационный знак (№) под управлением Н.В. Шахова. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.Д. Афанасьев, что подтверждается административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована у ответчика. 09.06.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Также истец просил ответчика организовать осмотр поврежденного транспортного средства, о чем было написано отдельное заявление. Однако в установленный законом срок АО РСК «Стерх» осмотр автомобиля истца не произвело, независимую экспертизу не организовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» (№) от 18.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49 500 рублей, стоимость экспертизы – 12 000 рублей. 30.10.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. 17.11.2017 года на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 24 100 рублей, а 23.11.2017 года – 17 834 рубля. Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в неполном размере, А.Л. Голев обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.12.2017 года гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.12.2017 года постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Впоследствии представитель истца А.Л. Голева И.Э. Пожилых, действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 35 875 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления, на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 881 рубль 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца А.Л. Голева И.Э. Пожилых, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх» О.В. Коровина, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Истец А.Л. Голев в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что А.Л. Голев является собственником автомобиля Форд «Имя-М 3006», государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.11).

27.02.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 18 часов 52 минут 28.02.2017 года по 24 часа 00 минут 27.02.2018 года, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ (№) (л.д.12).

30.05.2017 года в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 203067, государственный регистрационный знак (№) под управлением А.Д. Афанасьева и автомобиля Форд «Имя-М 3006», государственный регистрационный знак (№) под управлением Н.В. Шахова. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.Д. Афанасьев, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 36СС (№)(л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 года (л.д.14). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

02.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов (л.д.15,17,32). Кроме того, истец уведомил ответчика, что характер и особенности повреждений автомобиля Форд «Имя-М 3006», государственный регистрационный знак (№) исключают возможность его передвижения, в связи с чем просил ответчика организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>А ГСК «Фрегат» 09.08.2017 года с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут (л.д.16). Указанные документы были получены ответчиком 07.08.2017 года (л.д.33).

Письмом от 25.08.2017 года АО «РСК «Стерх» уведомило истца об организации осмотра транспортного средства в ООО МСК «Страж» по адресу: <адрес>, в случае невозможности предоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика, истцу было предложено договориться о дате, времени и месте проведения осмотра по телефону.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» (№) от 18.09.2017 года стоимость материального ущерба составила 49 500 рублей, стоимость экспертизы – 12 000 рублей (л.д.26).

30.10.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию, приложив оригинал экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» (№) от 18.09.2017 года с требованием возместить страховое возмещение, расходы по экспертизе, неустойку (л.д.29-31,34). Указанная претензия была получена ответчиком 01.11.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

10.11.2017 года ответчиком была организована независимая экспертиза в ООО РЭЦ «Норма-pro», по результатам которой составлено экспертное заключение (№), согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 24 100 рублей.

17.11.2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 100 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д.27).

23.11.2017 года АО РСК «Стерх» произвело доплату страхового возмещения в размере 17 834 рубля (л.д.28).

Так как страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением предусмотренных сроков, представитель истца А.Л. Голева И.Э. Пожилых, действующий на основании доверенности, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 35 875 рублей 26 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 07.08.2017 года, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения является 27.08.2017 года. 17.11.2017 года ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 24 100 рублей. Кроме того, ответчиком 23.11.2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 17 834 рубля.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень вины страховщика, период просрочки, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке, возражения ответчика относительно размера неустойки, заявленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 15 000 рублей в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы (заключение ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» № 17725 от 18.09.2017 года) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей (л.д.26). Названные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, которые истец вынужден был нести в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, 30.10.2017 года между истцом и индивидуальным предпринимателем И.Э. Пожилых был заключен договор (№) об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь по гражданскому делу по иску А.Л. Голева к АО «РСК «Стерх» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также защищать интересы доверителя, доверитель обязуется оплачивать стоимость осуществляемых поверенным юридических действий.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость юридических услуг по договору составляет: 3 000 рублей – за составление претензии, 6 000 рублей – за составление иска, 6 000 рублей – за участие в судебном заседании.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 29 от 30.10.2017 года на сумму 9 000 рублей, №37 от 30.01.2018 года на сумму 6 000 рублей, № 38 от 02.02.2018 года на сумму 6 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, исходя из пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом того, что истец не поддержал требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, которое составляет 1/3 от исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, уменьшенные на 1/3, что составляет 14 000 рублей, исходя из следующего расчета: 21 000-(21000/3).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 881 рубль 99 копеек за отправку заявление о наступлении страхового случая, досудебной претензии, экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 1 010 рублей, исходя из удовлетворенных имущественных требований и следующего расчета: (27000-20000)*3%+800, за требования неимущественного характера – 300 рублей, а всего 1 310 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голева А.Л. к акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу Голева А.Л. неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 881 рубль 99 копеек, а всего 42 381 рубль 99 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 12.02.2018 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: