Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20386/2020 от 10.08.2020

Судья: Ковалев Е.А. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгина Ю.А.,

рассмотрев 19 августа 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Серобабы-Сапицкого С. А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Серобабы-Сапицкого З. С. и Серобаба-Сапицкой З. С. к Колесову А. А.чу о признании договора об ипотеке и договора займа недействительными, по иску Колесова А. А.ча к Серобабе-Сапцкому С. А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по г.о.Жуковский в интересах несовершеннолетних детей Серобабы-Сапицкого З. С. и Серобаба-Сапицкой З. С. к Серобабе-Сапицкому С. А., Серобаба-Сапицкой О. И. и Колесову А. А.чу о признании договора об ипотеке недействительным,

по частной жалобе Колесова А. А.ча на определение судьи ЖуковскоГ. городского суда Московской области от 24 января 2020 года об изменении способа исполнения решения Жуковского городского суда Московской области от 8 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Колесов А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что должник Серобаба-Сапицкий С.А. решение ЖуковскоГ. городского суда Московской области от 8.10.2012 года не исполняет, за время исполнения исполнительного производства им в добровольном порядке по состоянию на 23.12.2019 года не исполнены требования по уплате задолженности в пользу взыскателя Колесова А.А. в размере 5 571 806,60 рублей. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий выявлено имущество, принадлежащее должнику в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Строй-Сектор», в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. По состоянию на 23.12.2019 года на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства по исполнительному производству не поступали, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным заявлением.

Определением судьи ЖуковскоГ. городского суда Московской области от 24 января 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе Колесов А.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 8 октября 2012 года взысканы с Серобабы-Сапицкого С. А. в пользу Колесова А. А.ча основной долг в размере 5 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 3 587 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей и возврат госпошлины в размере 53 938 рублей 25 копеек, а всего взыскать 9 201 588 рублей 25 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 22.04.2013 года, истцу был выдан исполнительный лист и 19.07.2013 года возбуждено исполнительное производство.

    В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

    Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

    Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

    Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

    Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы исполнительного производства не содержат акта об отсутствии у должника другого имущества, истцом не представлено доказательств того, что отсутствует возможность исполнения решения суда иным образом, как обращение взыскания на долю ответчика в уставном капитале.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области от 8.08.2016 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Серобаба-Сапицкого С.А. с удержанием 50% от доходов ежемесячно.

    На момент рассмотрения также отсутствуют сведения о реализации имущества должника, находящееся по месту его регистрации, что не позволяло прийти к выводу об отсутствии иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

    В свою очередь должником задолженность погашается и составляет 5 571 806,60 рублей.

    Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что не исчерпана возможность исполнения судебного акта без применения процедуры, предусмотренной частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве.

    Довод частной жалобы о том, что должником не представлено доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Колесова А. А.ча – без удовлетворения.

Судья