Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2020 ~ М-403/2020 от 30.03.2020

Дело 2-591/2020

(УИД)34RS0027-01-2020-000605-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                      16 июля 2020 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при помощнике судьи Миловановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейникова ФИО10 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании незаконными действий кредитора об отказе в выдаче закладной, расторжении кредитного договора, аннулировании залога,

установил:

Олейников М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании незаконными действий кредитора об отказе в выдаче закладной, расторжении кредитного договора, аннулировании залога. В обоснование иска указал, что Дата между ним и ОАО КБ «Русский Южный Банк» (в настоящее время – ПАО, в связи с реорганизацией) был заключен кредитный договор Номер в размере 850 000 рублей, сроком на 330 месяцев, до 2033года под 14 % годовых. Согласно п. 1.3 Договора, кредит предоставлялся истцу для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Адрес, ул. Адрес. Исполнение обязательств по договору было обеспечено ипотекой в силу закона. На основании п. 1.6, права кредитора по договору подлежали удостоверению в закладной. Функции контроля за исполнением обязательств по закладной были переданы организации АО «АИЖК». Согласно информации, размещенной в сети Интернет, с Дата, АО «АИЖК» было переименовано в АО «Дом.РФ». В связи с финансовыми трудностями истцом допускались просрочки в части внесения очередных платежей по возврату кредита. В 2009 году ответчик обратился в Михайловский районный суд Адрес с иском о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, обращения взыскания на заложенной имущество. По результатам рассмотрения дела Номер, заочным решением Михайловского районного суда от Дата в пользу ФИО2 «ФИО2» была взыскана сумма долга в размере 844651,07 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. После изменения условий кредитного договора в части срока его действия он добровольно продолжал выплачивать задолженность по кредиту. В начале 2012 года ответчиком был получен исполнительный лист выданный Михайловским районным судом Адрес для принудительного исполнения. Михайловским РОСП УФССП по Адрес Дата было возбуждено исполнительное производство Номер в пользу ответчика о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Дата, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП по Адрес-ФИО6, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства также была направлена ответчику. С момента окончания исполнительного производства до настоящего времени никаких требований о погашении задолженности со стороны АО «Дом.РФ» не предъявлялось. В связи с отсутствием претензий со стороны ответчика, он считает свои обязательства исполненными в полном объеме по возврату кредита. Иного судебного решения в отношении него не было, и нет до настоящего времени. В досудебном порядке, он обращался к ответчику с требованием о возврате закладной. Согласно письму от Дата, полученному от ОАО «ВАИЖК», дальнейшее обслуживание ипотечного займа было поручено ПАО «ФИО2 ВТБ 24», которому было направлено аналогичное требование, но тоже было оставлено без рассмотрения. В 2018 году истец обратился в Михайловский районный суд с иском о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении квартиры. В удовлетворении иска ему было отказано, в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту. Дата он обратился с заявлением в адрес ответчика о выдаче закладной, с приложением документов по выплате кредита. По результатам рассмотрения заявления, в его адрес поступил ответ от ответчика от Дата за исх. Номер-СН об отказе в удовлетворении его заявления. Отказ мотивирован наличием задолженности в размере 460 342 рубля по процентам за пользование кредитом, так как кредитный договор не расторгнут, и его действие продолжается. Ссылаясь на нормы закона, истец считает, что действия ответчика по начислению процентов в связи погашением основного долга являются незаконными. Просит суд признать незаконными действия ответчика об отказе в передаче закладной Номер на трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: Адрес, признать расторгнутым кредитный договор Номер Номер от Дата, заключенный между ФИО3 ОАО КБ «ФИО2».

Истец, Олейников М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы Попову А.Н.

В судебное заседание представитель истца Олейникова М.А. - Попов А.Н., действующий на основании удостоверения адвоката № 1577 от 02.05.2007 года и ордера № 028203 от 14 мая 2020 года, в судебное заседание не явился в связи с занятостью, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования своего доверителя поддержал полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на объяснения, данные им в ходе прошлых судебных заседаниях, просит удовлетворить исковые требования Олейникова М.А. в полном объеме, считая действия кредитора об отказе в выдаче закладной незаконными, поскольку его доверитель обязательства перед Банком исполнил добровольно, и каких-либо других обязательств перед ответчиком не имеет.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» Клочков Д.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, обратился с письменными возражениями на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. АО «ДОМ.РФ» раннее имело место наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Смена наименования произошла без реорганизации юридического лица и подтверждается п.1.2 Устава. Истец заключил кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств передал в залог квартиру, в связи с чем была составлена закладная, позднее права по закладной были переданы АО «ДОМ.РФ». Дата вынесено решение суда, которым взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с чем Олейников М.А. считает свои обязательства исполненными, однако АО «ДОМ.РФ» не согласен в заявленными доводами истца. По настоящему иску Олейникова М.А. к АО «ДОМ.РФ» о признании незаконными действий кредитора об отказе в выдаче закладной, расторжении кредитного договора, аннулировании залога, истец просит рассмотреть те же требования, что и в 2018 году просил при обращение в суд с иском о передаче истцу закладной и осуществлении действия по ее аннулированию, в связи с чем, считает, что данное дело подлежит прекращению. Ответчик считает, что оснований для расторжения договора не имеется. Также требование истца о признании незаконными действий об отказе в передаче закладной, вытекающей из наличия задолженности, не подлежат удовлетворению, так как после принятия судом от Дата решения о взыскании задолженности в размере 844 651, 07 рублей, Олейников М.А. должен был исполнить немедленно, но выплатил задолженность с течение 7 лет после вынесения решения суда. Истец указывает на пропуск срока исковой давности ответчиком. Срок действия кредитного договора Номер Номер от Дата сроком заключен до 2033 года, т.е. составляет, т.е. 27, 5 лет. В связи с чем, речь о пропуске ответчиком срока исковой давности, невозможна.

Представители третьих лиц - Банк ВТБ (ПАО), Михайловский РО ФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, возражений в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения и отсутствием организации по адресу.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2).

Согласно статье 77 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ).

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1 в ред. Федерального закона от 24.12.2002 N 179-ФЗ).

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со статьей 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 13 Закона об ипотеке, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Как указано в статье 47 этого же Закона, залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Пунктом 1 статьи 43 Закона об ипотеке определено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Дата между Олейниковым М.А., истцом, и ОАО КБ «ФИО2» (в настоящее время – ПАО, в связи с реорганизацией) заключен кредитный договор Номер в размере 850 000 рублей, сроком на 330 месяцев, до 2033года под 14 % годовых. Согласно п. 1.3 Договора, кредит предоставлялся истцу для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Исполнение обязательств по договору было обеспечено ипотекой в силу закона. На основании п. 1.6, права кредитора по договору подлежали удостоверению в закладной. Функции контроля за исполнением обязательств по закладной были переданы организации АО «АИЖК» (л.д.8-19). Согласно информации, размещенной в сети интернет, с Дата, АО «АИЖК№ было переименовано в АО «Дом.РФ»

Согласно заочного решения Михайловского районного суда Адрес от Дата по делу Номер года с Олейникова М.А. в пользу ФИО2 «ФИО2» была взыскана сумма долга в размере 844651, 07 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: Адрес (л.д.56-58).

Согласно решения Михайловского районного суда Адрес от Дата по делу Номер года отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ПАО «ФИО2 ВТБ 24», ОАО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) (л.д.54-55)

Судом установлено, что Михайловским РОСП УФССП по Адрес Дата было возбуждено исполнительное производство Номер в пользу ответчика о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП по Адрес ФИО6 от Дата было окончено фактическим исполнением (л.д.107-115).

Из объяснений в иске истца следует, что он добровольно продолжал выплачивать задолженность по кредиту, что фактически подтверждается копией исполнительного производства Номер.

До настоящего времени никаких требований к Олейникову М.А. о погашении какой-либо задолженности со стороны АО «Дом.РФ» не поступало, что и не отрицается ответчиком и подтверждается его письменным объяснением о том, что решение суда Олейниковым М.А. полностью исполнено (л.д.34).

В досудебном порядке, истец обращался к ответчику с требованием о возврате закладной. Согласно письму от Дата, полученному от ОАО «ВАИЖК», дальнейшее обслуживание ипотечного займа было поручено ПАО «ФИО2 ВТБ 24», которому было направлено аналогичное требование, но тоже было оставлено без рассмотрения.

В связи с досрочным исполнением обязательств Олейниковым М.А. Дата, он обратился к ответчику с просьбой передать ему по акту приема-передачи оригинала закладной Номер на квартиру и погасить регистрационную запись Номер от 20.10.2006г в ЕГРН (л.д.23).

Им был получен ответ АО «Дом.РФ» от Дата Номер-СН, что обслуживание ипотечного займа было поручено ПАО «ФИО2 ВТБ 24», по всем возникшим вопросам ему необходимо обращаться этот ФИО2, что он и сделал, однако, его просьбы остались без внимания.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Суд считает, что ответчик воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения истцом обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что и не оспаривал ответчик. Доказательств подтверждающих о прерывании или приостановлении срока исковой давности по главному требованию – о возврате суммы кредита ответчиком не представлено.

В связи с погашением задолженности по кредитному договору, согласно решению Михайловского районного суда Адрес от Дата по делу Номер, требования ответчика к истцу по уплате процентов за пользование кредитом в размере 460342,00 рубля, являются необоснованными. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредита. Утверждение ответчика о том, что оснований для расторжения договора не имеется, требование истца о признании незаконными действий об отказе в передаче закладной вытекающей из наличия задолженности, не подлежат удовлетворению, и невозможности пропуска ответчиком срока исковой давности, суд считает необоснованными и не подлежащими вниманию, поскольку опровергаются изложенными выше обстоятельствами. Кроме того, никаких требований к истцу со стороны ответчика о взыскании с него в пользу ФИО2 какого-либо долга после досрочного погашения и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления 07.07.2016г. об окончании исполнительного производства, не предъявлялось.

Судом установлено, что Дата истец обратился с заявлением в адрес ответчика о выдаче закладной, с приложением документов по выплате кредита. Ответчиком было отказано. Отказ мотивирован наличием задолженности в размере 460 342 рубля по процентам за пользование кредитом, так как кредитный договор не расторгнут, и его действие продолжается.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об имеющейся задолженности истца перед ответчиком, поскольку в связи с наличием решения Михайловского районного суда Адрес от Дата, срок исполнения обязательств по возврату процентов за пользование кредитом возник у ответчика - Дата. С указанного периода и до настоящего времени, ответчик не обращался в суд с соответствующим иском в целях защиты своих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

В силу ч.1ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исполнения обеспечительного ипотекой кредитного обязательства истек с Дата, то с указанной даты, подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию ответчика о взыскании кредита, так и по дополнительным требованиям.

В соответствии с ч.1ст. 207 КГ РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 4.3.3.Договора гласит - в случае исполнения Заёмщиком своих обязательств в полном объеме. Настоящий Договор прекращается. В течение 30 дней, Кредитор обязан выдать заёмщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного; передать закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

На основании ч.2 ст. 17 ФЗ «Об ипотеке» Залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются в связи с их исполнением.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком, Олейников М.А. обязательства свои выполнил досрочно и полностью, что также подтверждается историей погашения по договору НомерИН/0-06, согласно которой истцом выплачено ФИО2 1 194026,39 руб. (л.д.104-105).

Таким образом, суд считает, что исковые требования Олейникова ФИО11 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании незаконными действий кредитора об отказе в выдаче закладной, расторжении кредитного договора, аннулировании залога, подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчика, что данные исковые требования подлежат прекращению, необоснованные, поскольку согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Суд пришел к выводу, что стороны, предмет и основания настоящего иска в полной мере не совпадают со сторонами и элементами иска, ранее заявленного истцом в рамках другого гражданского дела.

Михайловским районным судом Адрес Дата рассмотрено гражданское дело Номер по иску Олейникова ФИО12 к ПАО «ФИО2 ВТБ 24», ОАО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки).

В настоящее время истец Олейников ФИО13 обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании незаконными действий кредитора об отказе в выдаче закладной, расторжении кредитного договора, аннулировании залога.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.220 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей», который распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами, освобождается от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Акционерное Общество «ДОМ.РФ» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Олейникова ФИО14 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании незаконными действий кредитора об отказе в выдаче закладной, расторжении кредитного договора, аннулировании залога, удовлетворить.

Признать незаконными действия Акционерного общества «ДОМ.РФ» об отказе в передаче закладной Номер на трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: Адрес, ул. Адрес, Адрес.

Признать расторгнутым кредитный договор Номер ИН/0-06 от Дата, заключенный между Олейниковым ФИО15 ФИО4 Акционерным Обществом КБ «ФИО2».

Обязать Акционерное общество «ДОМ.РФ» передать закладную Номер на трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: Адрес, ул. Адрес, Адрес, Олейникову ФИО16 с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств и осуществить действия с целью аннулирования закладной, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «ДОМ.РФ» в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области 300 (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22июля 2020 года.

Судья:                                Л.П. Денисова