Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2016 ~ М-260/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-287/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зубцов 26 сентября 2016 г.

Зубцовский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Л.Н.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Дроздову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Дроздову Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Свои требования мотивируют следующим, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CAMRY государственный номер № регион (водитель ФИО7 собственник ГУП «Московское имущество»), CHEVROLET NIVA государственный регистрационный номер Т346РМ69 регион (водитель Дроздов Я.В., собственник Дроздова Н.А.). в результате ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Дроздов Я.В. и ФИО7 Поскольку автомобиль TOYOTA CAMRY государственный номер № застрахован у истца (Полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 675697 руб. 98 коп. В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение. Согласно материалам дела риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №). Как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рубле, которое было возмещено указанной страховой компанией в полном объеме. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 года № 855-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, Конституционный Суд РФ указал, что статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Руководствуясь п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Учитывая обоюдность вины обоих водителей к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к Дроздову ФИО10, в размере 50 %, что в сумме составляет: 675697.98*50%=337848.99. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 337848,99-120000,00=217848,99 рублей. На основании изложенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Дроздова Я.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 217848 рублей 99 копеек и 5378 рублей 49 копеек на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дроздов Я.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо Дроздова Н.А., о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Возражений и заявлений суду не представил.

Судом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Изучив и исследовав материалы дела в совокупности, рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Ответчик Дроздов Я.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в признании иска, изложенном в письменном заявлении, приобщенным к материалам дела.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому, на основании ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком Дроздовым Я.В.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации у суда отсутствуют основания для исследования всех представленных сторонами доказательств.

Принять признание иска ответчиком Дроздовым Я.В. по гражданскому делу по исковому заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Дроздову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Дроздову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Дроздова ФИО13 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 217848 (Двести семнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 99 копеек.

Взыскать с Дроздова ФИО14 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5378 (Пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н.Титова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2016 г.

Председательствующий Л.Н.Титова