Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-414/2014 от 13.02.2014

Дело № 22 - 414/14 Судья Химичева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Семенова В.И. и защитника Самощенкова М.В. в интересах осужденного Семенова В.И. на приговор Советского районного суда г. Орла от 20 января 2014 года, по которому

Семенов В.И., <...>, ранее несудимый,

осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 № 43-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Семенову В.И. наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Семенову В.И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности федеральной государственной гражданской службы сроком на <...> года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Семенова В.И. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления осужденного Семенова В.И., защитника Красниковой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших действия Семенова В.И. переквалифицировать на ч. 1 ст. 292 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Семенов В.И., назначенный на государственную должность федеральной государственной гражданской службы – <...>, признан виновным в совершении <...> преступлений служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период времени с <дата> по <дата> в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов В.И. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов В.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 292 УК РФ и уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В обоснование приводит доводы о том, что при вынесении приговора неправильно применён уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Необоснованным является вывод суда о существенном нарушении его действиями прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку никаких негативных последствий для потерпевших граждан не наступило, их конституционные права не нарушены, материальный ущерб никому не причинён, физический и имущественный вред гражданам не причинён, с требованиями о компенсации морального вреда никто из граждан не обращался. Дела об административных правонарушениях не обращены к исполнению. Ссылается на то, что в приговоре не указано, в чём заключается дискредитация в глазах общества и подрыв его действиями авторитета государственного органа - У. В связи с этим наличие в его действиях признака существенности нарушения прав граждан или организаций ничем не подтверждено. В отсутствие этого, если его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 292 УК РФ, то срок давности привлечения его к уголовной ответственности истёк. Кроме того, сведения о лицах, подлежащих привлечению к административной ответственности, вносились им в документы со слов этих лиц, он сам был введён в заблуждение. Полагает, что его действия не являются преступными ввиду отсутствия такого признака как «заведомость», в связи с чем имеются достаточные основания для постановления в отношении него оправдательного приговора.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Семенов В.И. и защитник Самощенков М.В., считая приговор необоснованным, просят его отменить, уголовное дело в отношении Семенова В.И. прекратить. В обоснование приводят доводы о том, что действиями Семенова В.И. не были существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства. Никто из потерпевших не заявил о том, что составлением протокола об административном правонарушении им причинён какой-либо моральный или материальный вред. Никаких ограничений прав и свобод потерпевших составлением протоколов допущено не было. Ни один из потерпевших не заявил гражданский иск о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда. Не причинён вред и охраняемым законом интересам общества и государства. Отсутствие указанных обязательных признаков влечёт за собой невозможность квалификации деяний Семенова В.И. по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Поэтому квалификация деяний Семенова В.И. подлежит изменению с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, а уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, для признания лица виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, необходимо установить мотив и общественно-опасные последствия совершенных деяний, какие сведения внесены должностным лицом в официальные документы, а также доказать, что данные сведения являются для лица, их внесшего, заведомо ложными. Однако, по делу не установлены обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с чем Семенов В.И. подлежит оправданию. Сведения о лицах, подлежащих привлечению к административной ответственности, вносились Семеновым В.И. в документы со слов этих лиц и он сам был введён в заблуждение. Полагают, что действия Семенова В.И. не являются преступными ввиду отсутствия признака «заведомость». Не имеется никаких объективно подтверждающих данных о наличии у Семенова В.И. какой-либо корыстной или иной заинтересованности в результате внесения заведомо ложных сведений в протоколы об административных правонарушениях. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Семенова В.И. вследствие акта об амнистии. В отношении Семенова В.И. подлежит применению Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», поскольку прохождение военной службы Семеновым В.И. по призыву в период с <дата> по <дата> в воинской части № является одним из видов участия в действиях по защите Отечества.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Семенова В.И. и защитника Самощенкова М.В. государственный обвинитель Лесик Е.В., считая жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Семенова В.И. в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО1 следует, что о привлечении её к административной ответственности за торговлю <...> ей стало известно от следователя. Указанного правонарушения она не совершала, <...> никогда не торговала, свой паспорт никому не передавала. Квитанция об оплате штрафа ей не приходила, штраф она не оплачивала. Составление протокола об административном правонарушении нарушило её права. В постановлении об административном правонарушении от <дата> протоколе об административном правонарушении от <дата> и в определении о назначении дела от <дата> её паспортные данные совпадают, указанные документы она не подписывала, не присутствовала при составлении этих документов, копий не получала.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО2 усматривается, что о привлечении её к административной ответственности за торговлю <...> ей сообщил следователь, предпринимательской деятельностью она никогда не занималась. Квитанция на оплату штрафа ей не приходила. Её права были существенно нарушены. Постановление об административном правонарушении от <дата>, протокол об административном правонарушении от <дата> и определение о назначении дела от <дата> она ранее не видела, указанные документы не подписывала, на <адрес> никогда не была.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что в <...> году Семенов В.И. приезжал с проверкой в детский сад, в котором она работала. По результатам проверки документы не составлялись. О том, что в отношении неё был составлен административный протокол за торговлю <...>, ей стало известно от сотрудников полиции. Предпринимательской деятельностью, разовой реализацией продукции она никогда не занималась. Квитанция для оплаты штрафа ей не приходила. Её права были существенно нарушены, затронуты честь и достоинство. Постановление об административном правонарушении от <дата>, протокол об административном правонарушении от <дата>, определение о назначении дела от <дата> она не подписывала, копию постановления не получала, в дату, указанную в протоколе, находилась на своём рабочем месте, на <адрес> никогда не была.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО4 следует, что о привлечении её к административной ответственности за торговлю <...> она узнала от следователя. В <...> году она работала продавцом в магазине «<...>», подсобного хозяйства не имеет, <...> никогда не торговала. Квитанция на оплату штрафа ей не приходила, штраф не оплачивала. Составлением протокола нарушены её права как законопослушного гражданина. Постановление об административном правонарушении от <дата>, протокол об административном правонарушении от <дата> и определение о назначении дела от <дата> она не подписывала, её данные в указанных документах совпадают.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО5 усматривается, что о привлечении к административной ответственности за перевозку <...> она узнала от следователя. Квитанция на оплату штрафа ей не приходила, штраф она не платила. В постановлении об административном правонарушении от <дата>, протоколе об административном правонарушении от <дата> и в определении о назначении дела от <дата> указаны её данные на фамилию мужа. Указанные документы она не подписывала. Действиями Семенова В.И. ей причинён моральный вред.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что в <...> года от сотрудника <...> он узнал о том, что в отношении него был составлен административный протокол. Он с <...> года работает в <...>, подсобного хозяйства не имеет, <...> никогда не торговал. Составлением административного протокола нарушены его права. Служебная проверка в отношении него не проводилась, так как был установлен факт подделки административного протокола. Если бы этого не было установлено, он мог быть уволен со службы. В постановлении об административном правонарушении от <дата>, протоколе об административном правонарушении от <дата> и определении о назначении дела от <дата> его установочные данные указаны правильно, данные документы он не подписывал.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО7 следует, что о привлечении к административной ответственности она узнала от следователя. Личного подсобного хозяйства она не имеет, <...> никогда не перевозила, административного правонарушения не совершала. Семенова В.И. ранее никогда не видела. Привлечение к административной ответственности ущемляет её права. В постановлении об административном правонарушении от <дата>, протоколе об административном правонарушении от <дата> и в определении о назначении дела от <дата> её данные указаны правильно, эти документы она не подписывала, при их составлении не присутствовала.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей ФИО8 усматривается, что с <...> года она пенсионер по <...>, находится дома, поскольку по состоянию здоровья ей трудно передвигаться по городу. Предпринимательской деятельность она не занималась, личного подсобного хозяйства не имела и не имеет. В протоколе № об административном правонарушении от <дата> сведения о том, что она торговала <...> без ветеринарных сопроводительных документов по <адрес>, являются неверными, данного административного правонарушения она не совершала, протокол не подписывала, объяснения по данному факту не писала. Административный штраф не оплачивала, квитанция на оплату штрафа ей не приходила. Инспектор <...> Семенов В.И. ей не знаком. Составлением протокола об административном правонарушении нарушены её права, честь и достоинство законопослушного гражданина, так как она никогда административные правонарушения не совершала (т. 2, л.д. 35-37).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что на момент исследуемых событий он занимал должность <...>. Административный протокол в отношении правонарушителей составляет инспектор, в протоколе все графы должны быть заполнены, протокол должен быть подписан правонарушителем. В случае отсутствия паспорта у правонарушителя, его данные инспектор записывает со слов. Затем отдел готовит документы и представляет руководителю для рассмотрения. В назначенное время руководитель рассматривает административный материал и выносит постановление. В случае явки гражданина, материал рассматривается в его присутствии, в случае надлежащего уведомления лица и его неявки, материал рассматривается в отсутствие правонарушителя. Инспектор, составивший протокол, должен отследить назначено ли наказание и наряду с отделом госветнадзора проверить его исполнение. Инспектор отвечает за заведомо ложные сведения, внесённые им в протокол. В Управлении давно существует «палочная» система, перед инспекторами ставится задача об улучшении показателей работы. При начислении премий учитывалась оценка работы инспекторов, а также количество составленных административных материалов.

Согласно приказу № от <дата>, Семенов В.И. назначен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы – <...> (т. 3, л.д. 192).

Из должностного регламента Семенова В.И. следует, что он вправе составлять протоколы об административных правонарушениях (т. 3, л.д. 194-198).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, буквенно-цифровые записи, расположенные в разделах <...>, и подпись, расположенная в разделе «подпись должностного лиц, составившего протокол», в протоколе об административном правонарушении № серии <...> № от <дата> выполнены Семеновым В.И., рукописные записи и подписи, расположенные в разделе <...> указанного протокола и в строках «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его представителя», выполнены не ФИО1 (т. 2, л.д. 185-192).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что рукописные записи, расположенные в разделах <...>, и подпись, расположенная в разделе «подпись должностного лица, составившего протокол» в протоколе об административном правонарушении № серии <...> № от <дата>, выполнены Семеновым В.И., решить вопрос о том, кем (ФИО2 или другим лицом) выполнены рукописные записи, расположенные в разделе <...> данного протокола, не представляется возможным (т. 2, л.д. 209-218).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, рукописные записи, расположенные в разделах <...>, и подпись, расположенная в разделе «подпись должностного лица, составившего протокол» в протоколе об административном правонарушении № серии <...> № от <дата>, выполнены Семеновым В.И., рукописные записи, расположенные в разделе <...> указанного протокола, выполнены вероятно не ФИО3 (т. 2, л.д. 238-245).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные в разделах <...>, и подпись, расположенная в разделе «подпись должностного лица, составившего протокол» в протоколе об административном правонарушении № серии <...> № от <дата>, выполнены Семеновым В.И., рукописные записи и подписи, расположенные в разделе <...> указанного протокола и в строках «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его представителя», выполнены вероятно не ФИО4 (т. 3, л.д. 16-23).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что рукописные записи, расположенные в разделах <...> и подпись, расположенная в разделе «подпись должностного лица, составившего протокол» в протоколе об административном правонарушении № серии <...> № от <дата>, выполнены Семеновым В.И., решить вопрос о том, кем (ФИО5. или другим лицом) выполнены рукописные записи, расположенные в разделе <...> данного протокола, не представляется возможным (т. 3, л.д. 67-74).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные в разделах <...>, и подпись, расположенная в разделе «подпись должностного лица, составившего протокол» в протоколе об административном правонарушении № серии <...> № от <дата>, выполнены Семеновым В.И., решить вопрос о том, кем (ФИО7 или другим лицом) выполнены рукописные записи, расположенные в разделе <...> данного протокола, не представляется возможным (т. 3, л.д. 117-124).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые имеется ссылка в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Семенова В.И. в совершении преступлений, за которые он осужден.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Семенова В.И. по каждому из <...> преступлений в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 № 43-ФЗ).

Доводы осужденного Семенова В.И. и защитника Самощенкова М.В. о том, что в протоколы об административных правонарушениях Семенов В.И. вносил сведения о лицах, подлежащих привлечению к административной ответственности, со слов этих лиц и тем самым сам был введён в заблуждение опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая правовую оценку действиям Семенова В.И., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что преступные действия Семенова В.И., связанные с внесением заведомо ложных сведений в официальные документы, совершены Семеновым В.И. из личной заинтересованности. Эти действия были обусловлены извлечением выгоды неимущественного характера в виде искусственного повышения показателей выявленных административных правонарушений с целью улучшения своих личных показателей в работе и в целях избежания материальной и дисциплинарной ответственности за низкие показатели по количеству составленных административных материалов.

Вопреки доводам осужденного Семенова В.И., защитников Самощенкова М.В. и Красниковой С.А., суд пришёл к правильному выводу, что в результате составления административных протоколов потерпевшие, не совершавшие административные правонарушения, были привлечены к административной ответственности, чем были нарушены их права и законные интересы, гарантированные Конституцией РФ и закрепленные в ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Составление протокола об административном правонарушении, а затем полномочным должностным лицом постановления о привлечении потерпевших к административной ответственности влекло для каждого из них негативные последствия, нарушало принцип презумпции невиновности.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Семенова В.И. и защитников в части того, что в результате противоправных действий Семенова В.И. не были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку противоправными действиями Семенова В.И. был подорван авторитет государственного органа – У, дискредитирована деятельность данного государственного органа, нарушен установленный порядок осуществления государственной власти.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Семенова В.И. с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах осужденного и защитника, не имеется.

Вопреки доводам осужденного Семенова В.И. и защитника Самощенкова М.В., Семенов В.И. не относится к кругу лиц, подлежащих освобождению от уголовного наказания на основании акта об амнистии от 18 декабря 2013 года. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», на который ссылаются осужденный и защитник, указанный акт амнистии распространяется на военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и иных лиц, принимавших участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества. Осужденный Семенов В.И. к числу таких лиц не относится.

Основное наказание осужденному Семенову В.И. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им деяний, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам осужденного Семенова В.И. и его защитников.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Однако, указанные требования законов при назначении Семенову В.И. дополнительного наказания судом не выполнены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил Семенову В.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности федеральной государственной гражданской службы сроком на <...> года лишь после назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, не назначив при этом дополнительное наказание за каждое преступление.

Не назначив дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности федеральной государственной гражданской службы за каждое преступление, суд не вправе был назначать это наказание по совокупности преступлений.

В связи с этим указание о назначении Семенову В.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать государственные должности федеральной государственной гражданской службы сроком на <...> года подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Орла от 20 января 2014 года в отношении Семенова В.И. изменить, исключить указание о назначении Семенову В.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать государственные должности федеральной государственной гражданской службы сроком на <...> года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Семенова В.И. и защитника Самощенкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий