Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2019 (2-3797/2018;) ~ М-2436/2018 от 09.06.2018

                                                                                                                      Дело № 2-133/19

                                                                                                             УИД: 24RS0046-01-2018-002940-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2019 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ю.Ю. Грудиной

при секретаре Дьяченко К.С.

с участием представителя ответчика Пилипенко М.С. – Колышкина М.С., действующего на основании доверенности от 18.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миркеса Павла Моисеевича к Пилипенко Максиму Сергеевичу, Хорошавиной Любови Максимовне, САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит установить причинно-следственную связь между нарушением правил дорожного движения и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 в свою пользу стоимость ущерба в размере 609 000 рублей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 57 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ФИО3» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО9 и автомобиля «ФИО3 Королла Ранкс» г/н №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2 Транспортное средство «ФИО3 Ранкс» на момент ДТП было застраховано в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО9, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.12. КоАП РФ с назначением штрафа 800 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией при загорании запрещающего сигнала светофора. Административная ответственность за нарушение ПДД и гражданско-правовая ответственность за причинение вреда согласно действующему законодательству РФ имеет разную правовую природу, что послужило основанием для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «Надежда» по ходатайству истца.

         В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

        Ответчик ФИО5, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

        Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своего интересов своему представителю.

        Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, дело рассмотреть в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. На рассмотрении иска по существу настаивал.

       Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

       С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

       Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим правовым основаниям выводам.

       В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          По смыслу п.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут в районе д. Маерчака, 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser г/н №, под управлением ФИО9 и Toyota Corolla Runx г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП материалами административного дела №Л об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в результате которого автомобилям причинены технические повреждения.

           Как следует из представленных в суд материалов, в том числе проведенного административного расследования, водитель ФИО9, признан виновным в нарушении п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, подтверждаются также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и доказыванию не подлежат.

          В апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что доводы о том, что дорожно-транспортное происшествия произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителя ФИО2 были судом обоснованно отклонены на основании анализа собранных по делу доказательств, в том числе объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и данных в ходе судебного разбирательства, схемы дорожно-транспортного происшествия, фото фиксации, а также заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Toyota Corolla Runx не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser путем применения мер экстренного торможения с момента появления автомобиля Toyota Land Cruiser из-за передней части грузового автомобиля оранжевого цвета в поле зрения водителя Toyota Corolla Runx.

Иных доказательств виновности ФИО2 в рассматриваемом ДТП в рамках настоящего гражданского дела стороной истца не представлено.

             Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание то, что в действиях ответчиков отсутствует вина в произошедшем событии, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО9, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, САО «Надежда» об установлении причинно-следственной связи, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             В удовлетворении исковых требований Миркеса Павла Моисеевича к Пилипенко Максиму Сергеевичу, Хорошавиной Любови Максимовне, САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2019 года.

Председательствующий:                                            Ю.Ю. Грудина