Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2015 (2-2135/2014;) ~ М-2068/2014 от 24.10.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Самара «20» января 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – КривовойО.В.,

при секретаре – ПавельевойЮ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?6/2015 по иску Попова В.П., Попова Д.В., Попова А.В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, администрации городского округа Самара, администрации Куйбышевского района городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПоповВ.П., ПоповД.В. и ПоповА.В., в лице представителя по доверенностям СиманковойЕ.В., обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии жилого помещения – <...> квартиры № в доме № по улице <адрес>, и о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение, в равных долях (по 1/3доле за каждым).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.о.Самара и администрация Куйбышевского района г.о.Самара, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соседи истцов – КиркинаТ.А., ЕвстигнееваА.М. и ГаркушаЛ.С. (л.д.113, 137).

В судебном заседании истец ПоповВ.П. и представитель истцов СиманковаЕ.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 – 9), уточнили исковые требования, просили признать за ПоповымВ.П., ПоповымД.В. и ПоповымА.В. право собственности в порядке приватизации на реконструированное и перепланированное спорное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ ПоповуВ.П. от <...> предоставили для проживания квартиру № в доме № по улице <адрес>, куда он вселился вместе с членами своей семьи – супругой ПоповойГ.В. и сыновьями Поповым Д.В. и Поповым А.В.. После вселения семьи Поповых в жилое помещение, в связи с проведением в посёлке системы газоснабжения, по решению <...> в их квартире были произведены реконструкция и перепланировка, выразившиеся в возведении пристроя с размещением в нём помещений кухни, санузла, коридора и жилой комнаты, с установкой в пристрое газового котла. После выполнения работ площади квартиры стали составлять: общая – <...>.метра, жилая – <...>.метра. <...> согласовал все необходимые документы, и сведения были переданы в БТИ. Впоследствии жилой дом, в котором расположена квартира Поповых, передали в муниципальную собственность, и ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о.Самара заключил с ПоповымВ.П. договор социального найма спорного жилого помещения, общей площадью <...>.метра, жилой площадью <...>.метра. На имя ПоповаВ.П. открыт финансово-лицевой счёт в спорной квартире, по которому своевременно вносится плата жильё и коммунальные услуги. Истцы, решив приватизировать занимаемую квартиру, обратились с заявлением в Департамент управления имуществом г.о.Самара, однако им было отказано в передаче квартиры в собственность, с указанием на то, что в квартире были произведены самовольные реконструкция и перепланировка. Однако данные работы производились не по желанию истцов, а по указанию балансодержателя квартиры, в связи с газификацией посёлка. Кроме того, все работы были надлежащим образом согласованы. Департамент, в свою очередь, принимая квартиру в муниципальную собственность и заключая с ПоповымВ.П. договор социального найма, не указывал на произведённые реконструкцию и перепланировку, не предпринимал меры к их надлежащему согласованию, являясь при этом собственником жилого помещения. Полагают, что возлагая на истцов обязанность по согласованию реконструкции и перепланировки, Департамент злоупотребляет своими правами и уклоняется от заключения договора приватизации, что является незаконным. С учётом изложенного, просят удовлетворить уточнённые исковые требования.

Третье лицо – ПоповаГ.В. в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования. Суду пояснила, что она, являясь супругой ПоповаВ.П., постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире, однако не будет участвовать в её приватизации, поскольку ранее уже реализовала это своё право.

Представитель ответчика – Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился, предоставив суду письменный отзыв, из которого следует, что Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать Поповым в удовлетворении иска, поскольку они не предоставили документы, подтверждающие надлежащее согласование произведённых в квартире реконструкции и перепланировки (л.д.78 – 80).

Представитель ответчиков – администрации г.о.Самара и администрации Куйбышевского района г.о.Самара в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.148). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель администраций – КазаковаЮ.Ю., действующая по доверенностям (л.д.133, 134), оставила разрешение спора на усмотрение суда, исходя из представленных истцами доказательств.

Третьи лица – КиркинаТ.А. и ЕвстигнееваА.М. в судебное заседание не явились, предоставив письменные заявления о том, что они просят рассмотреть дело в их отсутствие и не возражают против удовлетворения иска (л.д.153 – 154).

Третье лицо ГаркушаЛ.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.152).

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПКРФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и возможности их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № между Департаментом (Наймодателем) и ПоповымВ.П. (Нанимателем) заключён договор социального найма №, по условиям которого Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи (супруге ПоповойГ.В., сыну ПоповуА.В. и сыну ПоповуД.В.) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трёх комнат, общей площадью <...>.метра, в том числе жилой площадью <...>.метра, по адресу: <адрес> (л.д.10 – 14).

В указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают: наниматель ПоповВ.П., его супруга ПоповаГ.В., и два его сына – ПоповА.В. и ПоповД.В. (л.д.15, 84).

На имя ПоповаВ.П. открыт лицевой счет № в спорной квартире, по которому производится оплата за жильё и коммунальные услуги, задолженности не имеется (л.д.59).

Из технического паспорта спорного жилого помещения, выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира № в доме № по улице <адрес> имеет площадь с учетом прочей (с коэффициентом) – <...>.метра, общую площадь – <...>.метра, жилую площадь – <...>.метра, подсобную площадь – <...>. метра, кроме того, прочую площадь (без коэффициента) – <...>. метра. При этом на техническом паспорте имеется штамп о произведённой в жилом помещении реконструкции (л.д.16 – 19).

Суду предоставлен план спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что до реконструкции площади помещения составляли: общая – <...>.метра, жилая – <...>.метра, подсобная – <...>.метра, кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и хол.кладовых – <...>.метра (л.д.20).

Из пояснений истца ПоповаВ.П. и представителя истцов следует, что реконструкция в жилом помещении действительно производилась после вселения в него семьи Поповых, в связи с проведением в посёлке системы газоснабжения, по решению балансодержателя квартиры – <...>.

В материалы дела истцами предоставлены копии генерального плана реконструкции их помещения, разработанного <...> (л.д.64 – 66).

Также суду предоставлены заключения ЗАОфирмы «<...>», отдела гигиены и эпидемиологии в городе Самара ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», подтверждающие соответствие выполненной реконструкции и перепланировки спорного жилого помещения требованиям строительных, санитарных и противопожарных правил и норм (л.д.31 – 43).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке законченного строительством объекта системы газоснабжения по адресу: <адрес>, приёмная комиссия <...> установила соответствие выполненных работ проекту (л.д.63).

То обстоятельство, что выполненные в спорном жилом помещении реконструкция и перепланировка были не самовольными, а выполнялись по инициативе балансодержателя квартиры, подтверждается и материалами инвентарного дела жилого <адрес>, из которого следует, что в настоящее время <адрес> этом доме имеет площади, указанные в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 – 111).

Спорный объект недвижимости общей площадью <...>.метра идентифицирован и поставлен на кадастровый учёт в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 – 23).

В соответствии со ст.2 ЗаконаРФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4июля 1991года №1541?1граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18лет.

По сообщению Департамента управления имуществом г.о.Самара спорная квартира является муниципальной собственностью и состоит в реестре муниципального имущества на основании Постановления Главы администрации Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 119 – 128).

Следует отметить, что в материалах дела имеется письмо Комитета ЖКХ и ОН администрации Куйбышевского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно которому жилой дом № по улице <адрес> передан в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ от ОАО«<...>» <...> с сопроводительной документацией, включая технический паспорт на дом. В техническом паспорте на указанный жилой дом указано, что квартира № <...>, общая площадь квартиры составляет <...>.метра, жилая – <...>.метра (л.д.24).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Самарской области право собственности на спорную квартиру до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано, а земельный участок под жилым домом № по улице <адрес>, площадью <...>.метра, находится в общей долевой собственности участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д.28, 82).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ наниматель спорной квартиры ПоповВ.П. обращался в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения и ему был дан ответ о том, что заключить договор приватизации не представляется возможным из-за выполненных в квартире самовольных реконструкции и перепланировки (л.д.45).

Однако судом достоверно установлено, что реконструкция и перепланировка спорного жилого помещения произведены не самовольно, а на основании специально разработанного генерального плана, по инициативе предыдущего балансодержателя квартиры. По окончании работ реконструкция была согласована и все сведения переданы в БТИ, где в техническую документацию дома внесены соответствующие изменения.

Кроме того, при заключении договора социального найма Департамент управления имуществом г.о.Самара, являясь наймодателем жилого помещения, указал в договоре площади передаваемого истцам во владение и пользование жилого помещения, которые соответствуют площадям, указанным в техническом и кадастровом паспортах помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание Департамента управления имуществом г.о.Самара о необходимости согласования самовольно произведённой реконструкции жилого помещения и его перепланировки являются необоснованными, а отказ Департамента в приватизации квартиры ввиду отсутствия документов, подтверждающих согласование перепланировки и реконструкции нарушает право истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Из представленных документов следует, что ранее истцы своё право приватизации не использовали (л.д.46 – 48, 59, 85).

Член семьи нанимателя жилого помещения – ПоповаГ.В. дала согласие на приватизацию спорной квартиры без включения её в число собственников, поскольку ранее она уже реализовала своё право приватизации (л.д.61 – 62).

Соседи истцов – собственники квартир № № КиркинаТ.А. и ЕвстигнееваА.М. не возражали против исковых требований истцов (л.д.153, 154). Собственником квартиры № является Департамент управления имуществом г.о.Самара.

В соответствии со ст.12 ГКРФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая, что все условия, предусмотренные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4июля 1991года №1541?1, истцами соблюдены, у суда нет оснований к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова В.П., Попова Д.В., Попова А.В. удовлетворить.

Признать за Поповым В.П., Поповым Д.В., Поповым А.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на реконструированное и перепланированное жилое помещение – <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) – <...>.метра, общей площадью – <...>. метра, жилой площадью – <...>.метра, подсобной площадью – <...>.метра, кроме того, прочей площадью (без коэффициента) – <...>.метра, в равных долях (по 1/3доле за каждым).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

Мотивированное решение составлено 26января 2015года.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

<...>

<...>