Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2020 (2-5361/2019;) ~ М-3724/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-54/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня    2020 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                  председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                  при секретаре: Ворона Е.Д.,

с участием истца Калиновской М.Ф., ее представителя Банникова Р.Ю., действующего по ордеру №1382, представителя ответчика Мышеловой В.Д.,

представителя третьего лица – Деева С.И.,

           рассмотрев в    судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калиновской Маргариты Федоровны к Малышевой Ирине Юрьевне, Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на часть жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Калиновская М.Ф. является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом № 145 по ул. Урицкого г. Воронежа, а так же собственником ? доли в праве собственности на земельный участок. Совладельцем указанного жилого дома и земельного участка является Малышева И.Ю. Изначальной жилой дом ( лит А, А2 и лит А,А1) включал в себя две изолированные части, одна из которых состояла из трех помещений: жилой комнаты площадью 20,8 кв.м., кухни 13 кв.м., жилой комнаты 19,6 кв.м., вторая из двух комнат площадью 20,4 кв.м., 13,4 кв.м. Домовладение состоит из изолированных частей. В пользовании истца находятся жилые комнаты площадью 20,4 кв.м.,13,4 кв.м., Малышевой И.Ю. -10,8 кв.м., 19,6 кв.м., 13 кв.м. ( кухня). Ранее истцом была осуществлена пристройка помещения лит А3, состоящего из следующих помещений : коридора 9,4 кв.м., кухни 8,1 кв.м., коридора 4,7 кв.м., санузла 4,5 кв.м., помещения 8,4 кв.м., жилой комнаты 16,2 кв.м. Позже, в 2012 году построена пристройка лит А5, которая является самовольной и состоит из следующих помещений : коридора 2,4 кв.м., кухни 12,2 кв.м., санузла 4,8 кв.м. Холодная пристройка лит а составляет 16,2 кв.м. В соответствии с выводами экспертного исследования, проведенного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» реконструкция жилого дома № 145 по ул. Урицкого г. Воронежа – возведение жилой пристройки А3, А5 и холодной пристройки а не несет угрозы жизни и здоровью, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения жилых пристроек лит «А3» и лит «А5» относительно границ с соседним земельным участком. Возможно его сохранение в реконструированном состоянии. От собственника земельного участка № 147 Афанасьевой О.С. было получено согласие на осуществление реконструкции жилого дома, она не возражала с тем, что расстояние от пристройки до границ ее земельного участка менее 3 метров. Уведомление об окончании реконструкции жилого дом оставлено без рассмотрения Администрацией городского округа г. Воронеж. Общая площадь дома № 145 по ул. Урицкого г. Воронежа с учетом самовольно возведенных пристроек составляет 164,1 кв.м. В пользовании истца находится часть дома площадью 120, 7 кв.м., в пользовании Малышевой И.Ю. – 43,4 кв.м. С учетом самовольно возведенных пристроек идеальные доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение не соответствую указанным в правоустанавливающих документах. Доля истца составляет 74/100, ответчика 26/100.

В соответствии с уточнением истец просит:

-признать за ней право собственности на часть жилого дома № 145 по ул. Урицкого г. Воронежа, включающую в себя жилые комнаты площадью 13,4 квм., 20,4 кв.м., 16,2 кв.м., помещение площадью 8,4 кв.м., кухню 12,2 кв.м. и 8,1 кв.м., санузлы площадью 4,8, кв м., 4,5 кв.м., коридоры площадью 9,4 кв.м., 2,4 кв.м., 4,7 кв.м., веранду площадью 16,2 кв.м.,

- сохранить жилой дом № 145 по ул. Урицкого г. Воронежа в реконструированном состоянии с осуществленными пристройками,

-изменить доли в праве общей долевой собственности на домовладение № 145 по ул. Урицкого г. Воронежа, закрепив за Калиновской М.Ф. – 369/500 долей в праве общей долевой собственности, Малышевой И.Ю, - 131/500 долей.

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.09. 2019 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО       « Эгида»

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.05. 2020 года произведена замена третьего лица – Винокуровой В.П. ее правопреемником Журихиным А.Г.

В судебном заседании истец, а так же ее представитель Банников Р.Ю., действующий по ордеру, поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Малышева И.Ю., третье лицо – Журихин А. Г., о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Мышелова В.Д., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы реконструированный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо - представитель ООО «Эгида» Деев С.Н. просил в иске отказать, поскольку отсутствует согласие на реконструкцию собственников соседних земельных участков, истцом не соблюден порядок осуществления реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию. Реконструированный объект представляет угрозу жизни граждан, поскольку отсутствуют снегозадерживающие устройства и водоотвод с кровли.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Калиновской М.Д. принадлежит ? доля жилого дома № 145 по ул. Урицкого         г. Воронежа на основании Договора дарения от 17.06. 1996 года, заключенного между Калиновской М.Ф. и Калиновской М.Д. ( л.д. 11)

5.10. 2012 года Калиновская М.Д. по договору купли- продажи, заключенному с Гончаровым В.В. приобрела ? долю дома в праве общей долевой собственности на дом № 145 по ул. Урицкого г. Воронежа ( л.д. 12)

Так же истцу принадлежит ? доля земельного участка № 145 по ул. Урицкого г. Воронежа площадью 959 кв.м. ( л.д. 14) на основании Постановления Главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа.

Малышевой И.Ю. на праве собственности принадлежит1/2 доля жилого дом по ул. Урицкого 145 ( л.д. 8,9) и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в с 1996 года до 2012 года истец за счет собственных средств произвела реконструкцию принадлежащей ей доли в индивидуальном жилом доме, в ходе которой на первом этаже пристроила комнату площадью 12,2 кв.м., коридор 2,4 кв.м., санузел 4,8 кв.м., холодную пристройку лит а площадью 16,2 кв.м.

Часть дома, принадлежащая истцу, имеет признаки самовольной постройки в связи с самовольным возведением лит А5, холодной пристройки лит а.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 года N 93-ФЗ) предусматривают возможность признания судом права собственности на самовольную постройку не только за собственником земельного участка, но и за лицом, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Калиновская М.Ф. обратилась в Администрацию городского округа г. Воронеж по вопросу уведомления об окончании реконструкции жилого дома № 145 по ул. Урицкого г. Воронежа.

Письмом от 23.01. 2019 года №11304258 ей возвращено без рассмотрения уведомление об окончании реконструкции объекта капитального строительства – жилого дома № 145 по ул. Урицкого г. Воронежа, поскольку уведомление о планируемом строительстве, реконструкции жилого дома ею не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию не выдавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6.12. 2019 года по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза. ( л.д. 128-131)

В соответствии с заключением эксперта Кондакова А.Н. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 11121/6-2 от 2.03. 2020 года по расположению относительно границ земельного участка, постройки лит а, лит А3, лит А5 не соответствуют требованиям СП 30-102-99 так как расстояние от данных построек до границ с соседним земельным участком составляет менее 3 м. Постройки лит с лит а, лит А3, лит А5, соответствуют требованиям Приказа Управления АиГ Воронежской области от 9.10. 2017 года № 45-01-04/115 и решения Воронежской городской Думы от 25.12. 2009 года № 384-II « Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж» так как при реконструкции фактическое расстояние составляет более 1 м до границы с соседним земельным участком по удресу: г. Воронеж ул. Урицкого 147.

По противопожарным нормам постройки с лит а, А3, А5 соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 и СП 4.13130.2013, так расстояние от данных строений, до строений на соседних земельных участках более 8м, при этом расстояние между постройками в границах одного земельного участка не регламентируются.

По организации кровли постройки с лит а, А3, А5, расположенные по адресу : г. Воронеж ул. Урицкого 145 не соответствует нормам СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств несоответствия постройкам с лит А3 в части отсутствия организованного водоотвода с кровли (данные несоответствия возможно устранить путем установки требуемых элементов по водоотводу и снегозадержанию)

Конструкции данных построек ( лит а, А3, А5) не имеют повреждений ( деформаций, прогибов, перекосов) и нарушений, критического характера, свидетельствующих об утрате или снижении несущей способности, то есть механическая безопасность выполняется, угроза жизни и здоровью людей согласно ст. 7,8 Федерального закона от 30.12. 2009 года № 384-ФЗ» Технический регламент о безопасности зданий и сооружений « отсутствует. При этом необходимо отметить, что отсутствие снегозадержателей на кровле лит а, лит А3, лит А5, приводит к нарушению требований безопасности по ст. 11 Федерального закона от 30.12. 2009 года № 384-ФЗ» Технический регламент о безопасности зданий и сооружений « так как возможно падение атмосферных осадков в виде снега и льда с кровли на людей.

Изменившиеся идеальные доли сособственников жилого дома № 145 по ул. Урицкого г. Воронежа с учетом реконструированных и пристроенных помещений истца составляют Малышева И.Ю.- 131/500, Калиновская М.Ф. -369/500.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2020 года истец суду пояснила, что до настоящего времени не установлены снегозадержатели на кровле лит а, лит А3,лит А5, а так же отсутствует организованный водоотвод с кровли лит А5.

Доводы ответчика и третьего лица относительно отсутствия согласия совладельцев на строительство и реконструкцию части жилого дома, судом во внимание не принимаются. В материалы гражданского дела приобщено заявление прежнего собственника дома № 147 по ул. Урицкого г. Воронежа Афанасьевой О.Е., в котором она не возражает относительно строительства и реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Урицкого дом 145 ( л.д. 51)

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что возведение пристройки к дому произведено не в соответствии с нормами СП 17.13330.2017, а кровля создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд полагает, что за истцом не может быть признано право собственности на объект собственности в реконструированном виде, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Исковое требование об изменении идеальных долей является дополнительным, поэтому так же подлежит отклонению.

Истец не лишен возможности после установления снегозадержателей на кровле и организации водоотвода вновь обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от6.12.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». ( л.д. 118-120)

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда поступило заключение эксперт, в связи с ее производством затрат бюджетных средств составил 35 553 руб. За производство экспертизы 10 000 руб было оплачено Малышевой И.Ю., необходимо доплатить 25 553 руб

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Ввиду того, что в удовлетворении иск Калиновской М.Ф. отказано, суд приходит к выводу, что сумму расходов за проведения экспертизы следует взыскать с Калиновской М.Ф. в размере 10 000 руб в пользу Малышевой И.Ю. и 25 553 руб в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

                      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Калиновской Маргариты Федоровны к Малышевой Ирине Юрьевне, Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на часть жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности отказать.

             Взыскать с Калиновской Маргариты Федоровны в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы за производство судебной экспертизы 25 553 руб, в пользу Малышевой Ирины Юрьевны 10 000 руб расходы по оплате экспертизы.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                          Председательствующая :                                         Колычева А.В.