Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5946/2011 ~ М-6176/2011 от 09.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                          12 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5946/2011 по иску Ружинского ФИО5 к ООО «<данные изъяты>», о признании недействительным условия кредитного договора, возврате комиссии, взыскания убытков и компенсации морального вреда,

установил:

        Ружинский ФИО6 обратился к ООО «<данные изъяты>», о признании недействительным условий кредитного договора, в части возложения на него обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании в свою пользу комиссии за введение ссудного счета в размере 1000 901 руб. 40 коп.,. , компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому он получила кредит в размере 271 971 руб., под 9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако помимо платы за пользование заемными средствами, банк ежемесячно взимал с него комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1 903 руб. 80 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выплатил комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 100 901 руб. 40 коп. Считает, что взимание с него указанной комиссии ущемляет его права как потребителя и противоречит действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2.1. Положения о порядке предоставления кредитным организациям денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия банка по ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и соответственно включение в договор условий о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не основано на законе.

          Истец Ружинский ФИО7 в суд не явился, извещена надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

        Представитель истца Юркина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

         Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому истец получила кредит в размере 271 971 руб., под 9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако помимо платы за пользование заемными средствами, банк ежемесячно взимал с него комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1 903 руб. 80 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выплатил комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 100 901 руб. 40 коп, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты своих прав, истец обратился в ООО «Центр по защите прав» и заключил с ним договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, оплатив его. Оформил на представителя нотариальную доверенность, оплатив её в сумме 700 рублей.

        Истцом выполняются все обязательства по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, а также материалами дела, а именно: кредитным договором № №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9); историей всех погашений клиента ( л.д.10-17); договором об оказании юридических услуг (л.д.18-19); квитанцией и кассовым чеком об оплате юридических услуг (л.д. 20).

Истец просит признать недействительным п. «г» ч. 1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в размере 100 901 руб. 40 коп., поскольку условие данного кредитного договора противоречит закону и нарушает его права как потребителя.

Суд находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.5 ч.1 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счёта: учёт кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения).

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что ведение ссудного счёта не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Договор кредитования с гражданином является публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого – оказание банком услуги клиенту. Следовательно, отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Суд считает, что взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета с истца, фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту, а исчисляется в процентах, за определенные периоды времени от первоначальной суммы кредита, хотя кредитным договором, заключенным с истцом, предусмотрено взимание процентов годовых в размере 9 % годовых от суммы кредита.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец имел право выбора на заключение кредитного договора как с условием об оплате комиссии, так и без ее оплаты, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьями 166,167,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что п. «г» ч.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, применив последствия недействительности условия данного договора, взыскав с ответчика оплаченную истцом сумму за ведение и обслуживание ссудного счёта в сумме 100 901 рубль 40 коп.

На основании п. 1 статья 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий потребителя, которому вред причинен.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Возражения представителя ответчика в опровержение по иску представляются суду несостоятельными по обстоятельствам, изложенным выше.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает подлежащей частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. Согласно требований ст. 100 ГПК РФ. Расходы на оплату доверенности в сумме 700 рублей подлежат удовлетворению, ибо данные расходы подтверждаются материалами дела, являются судебными расходами и подлежат взысканию в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителя взыскано 101 901 руб. 40 коп., следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, будет составлять 50 950 руб. 70 коп. (101 901 руб. 40 коп. х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.13,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.166-168,180 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт «г» ч.1 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в размере 1 903 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ружинского ФИО8 оплаченную сумму за ведение и обслуживание ссудного счёта в размере 100 901 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в федеральный бюджет в сумме 50 950 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», в доход государства государственную пошлину в размере 3 238 рублей 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тюмени, в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                подпись