Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33172/2016 от 16.11.2016

Судья Скрипка О.В. Дело № 33-33172/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе : председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гавриленко < Ф.И.О. >7 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 31 августа 2016 г., которым частично удовлетворен иск Гавриленко < Ф.И.О. >8 к ООО «Стар.ком» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Гавриленко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Стар.ком» о защите прав потребителя ссылаясь на то, что <...> он приобрел в автосалоне ООО «Стар.Ком» по договору розничной купли-продажи автомобиль Nissan Juke, год выпуска 2013, VIN <...> стоимостью <...>. В процессе эксплуатации автомобиля, до истечения гарантийного обслуживания, был выявлен недостаток, а именно: возникновение постороннего шума и вибраций в моторном отсеке в районе установки бесступенчато-регулируемой трансмиссии при работающем двигателе. В результате диагностики было установлено, что автомобиль нуждается в замене бесступенчато-регулируемой трансмиссии. При этом, ООО «Стар.Ком» гарантировал произвести замену не ранее чем через 3-4 недели. В течение данного срока неисправность устранена не была.

<...> он обратился в ООО»Стар.Ком» с претензией, которая была оставлена без ответа.

<...> он обратился к ООО»Стар.Ком» с претензией, где потребовал расторгнуть договор купли-продажи <...> от <...> Данное требование исполнено не было.

<...> между ним и ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус», в порядке досудебного урегулирования спора, было подписано мировое соглашение. ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» обязалось выплатить ему сумму в размере <...>., которая включает в себя стоимость автомобиля в размере <...>., разницу между ценой товара согласно договора купли-продажи <...> от <...> и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере <...>., стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования с работой по их установке в размере <...>.

Просил взыскать с ООО «Стар.ком» неустойку за просрочку исполнения требования о незамедлительном устранении недостатков автомобиля с <...> по <...> в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере <...>.; взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи <...> от <...> за период с <...> на день вынесения решения в размере <...>., в счет компенсации морального вреда <...>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ООО «Стар.ком» иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 31 августа 2016 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Стар.ком» в пользу Гавриленко В.И. неустойка за просрочку исполнения требования о незамедлительном устранении неисправности автомобиля в размере <...>., в счет компенсации морального вреда <...>., штраф в размере <...>., всего <...>.

Взыскана с ООО «Стар.ком» в доход государства госпошлина в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе Гавриленко В.И. просит отменить решение, т.к. суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли в размере <...>.; необоснованно снизил сумму неустойки, не установив основания для ее уменьшения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Права потребителя, при обнаружении существенных недостатков в технически сложном товаре, определены в ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к защите прав Гавриленко В.И. как потребителя, поскольку его требованием об устранении недостатков в автомобиле в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнены не были. Данное обстоятельство ООО «Стар.ком» не оспаривалось.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Гавриленко В.И. о том, что суд необоснованно снизил сумму подлежащей уплате неустойки, не могут служить основанием для отмены решения.

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ.

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в <...>.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гавриленко В.И. воспользовался правом, предусмотренным ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», обратившись непосредственно к изготовителю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и в досудебном порядке спор был урегулирован с обязательством ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» выплатить Гавриленко В.И. <...>. - стоимость автомобиля в размере <...>., разница между ценой товара согласно договора купли-продажи <...> от <...> и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере <...>., стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования со стоимостью работ по их установке в размере <...>.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Гавриленко В.И. о необоснованном отказе во взыскании с ООО «Стар.ком» неустойки за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли- продажи автомобиля в размере <...>. являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 31 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриленко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи