Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5573/2021 ~ М-5138/2021 от 15.07.2021

№2-5573/2021

10RS0011-01-2021-013309-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Петуховой О. Э. к Лиминчук Т. М. о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Петухова О.Э. обратилась в суд с иском к Лиминчук Т.М. как к директору ликвидационной комиссии ООО «Ампаро» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ООО «Ампаро» в связи с ликвидацией организации (п.1 ст. № ТК РФ), обратилась в течение 14 рабочих дней в ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» и не была трудоустроена в течение 4 х месяцев со дня увольнения. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 318 ТК РФ учреждением принято решение о выплате работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4 го месяца со дня увольнения, ДД.ММ.ГГГГ было принято аналогичное решение в отношении пятого месяца. В настоящее время ООО «Ампаро» ликвидировано. Бывший руководитель и директор ликвидационной комиссии Лиминчук Т.М отказывается исполнять обязательства. Истец полагает, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку при наличии уведомления с гарантиями сохранения среднего заработка в период до 6 мес. и наличия долга по заработной плате Лиминчук Т.М. не предприняла мер, связанных с прекращением исключения общества из ЕГРЮЛ. Истец просит взыскать среднюю заработную плату за период трудоустройства в течение 4 и 5 мес. со дня увольнения 39942,92 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала, не понимает причину ликвидации общества при наличии невыплаченных денежных средств за 4 и 5 месяц сохраненной заработной платы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлены возражения на иск, по которому не согласен с требованиями. Как ликвидатором ООО «Ампаро» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены процедуры прекращения деятельности организации в порядке и сроки, установленные законом. Перед началом ликвидации каждому работнику заблаговременно сообщили об увольнении в связи с ликвидацией, о чем имеется письменное подтверждение. Заявление о выплате Петуховой О.Э. среднемесячного заработка поступило ДД.ММ.ГГГГ, когда деятельность общества была прекращена. Просит в иске отказать.

ГКУ РК «Центр занятости Республики Карелия» в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв, по которому Петухова О.Э. обратилась в агентство занятости ДД.ММ.ГГГГ в целях поиска работы, была уволена ДД.ММ.ГГГГ с последнего места работы-<данные изъяты> в ООО «Ампаро». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в агентстве в качестве лица, ищущего работу, обратилась своевременно в течение14 дней со дня увольнения. Требования подлежат удовлетворению, т.к. агентству были предоставлены документы, подтверждающие наличие у истца члена семьи в возрасте до 23 лет, обучающегося в общеобразовательной организации и находящегося на полном содержании. Указанное обстоятельство было оценено как исключительное и было принято решение о сохранении среднемесячного заработка в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, регистрационное дело ООО «Ампаро», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании п.3 ст. 51.3 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ООО «Ампаро» в связи с ликвидацией организации по п.1 ст. № ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Петухова О.Э. обратилась в течение 14 рабочих дней в ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» и не была трудоустроена в течение 4 х месяцев со дня увольнения, что подветрждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 318 ТК РФ учреждением принято решение о выплате работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4 го месяца со дня увольнения,

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 318 ТК РФ учреждением принято решение о выплате работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение 5 го месяца со дня увольнения,

Как следует из пояснений истца, оплата не была произведена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 данного Кодекса, и обязанностями, в том числе, установленными ст. 56 Кодекса.

Исходя из вышеизложенных норм права, по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (возмещении убытков) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, истец не доказал то обстоятельство, что неисполнение обязательств общества обусловлено поведением ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно, что привело к исключению общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, в то время как сама по себе невыплата каких-либо денежных средств юридическим лицом не дает оснований для вывода о недобросовестном поведении участников общества, принимая во внимание, что решение о выплате работнику среднего месячного заработка в течение 4-го месяца со дня увольнения было принято (ДД.ММ.ГГГГ) после ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Ампаро» прекратило свою деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ампаро» было принято решение о ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии назначена Лиминчук Т.М., ДД.ММ.ГГГГ был направлен ликвидационный баланс.

Сведения о ликвидации юридического лица ООО «Ампаро» опубликованы в Вестнике государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч.1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Принимая во внимание, что ООО «Ампаро» на момент предъявления искового заявления ликвидировано, правоспособность юридического лица на момент рассмотрения дела судом прекращена, в силу ч.3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ с момента назначения ликвидационной комиссии прекращены полномочия директора - руководителя по управлению делами общества, суд приходит к выводу, что правовые основания для возложения на директора ликвидационной комиссии и директора ООО «Ампаро» обязанностей работодателя по выплате истцу средней заработной платы отсутствуют, в том числе в отсутствие доказательств его недобросовестного поведения при ликвидации общества. Так, ответчик не является правопреемником ООО «Ампаро», которое прекратило свою деятельность, в трудовых отношениях с истцом не состоял. Обязанности ликвидатора прекращаются с момента внесения сведений о ликвидации общества, в связи с чем, на данный момент Лиминчук Т.М. не является исполнительным органом ООО «Ампаро» и не имеет полномочий по выплате среднего заработка.

В иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Петуховой О. Э. к Лиминчук Т. М. о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 15.09.2021