Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30795/2020 от 16.11.2020

    Судья: 0                                                        Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

               председательствующего судьи 0

              судей 0

              при помощнике 00,

         рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Королевского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к 00, 0, 0 о взыскании задолженности по кредитному договору,

             заслушав доклад судьи 0,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к 00, 0, 0 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 0 между ПАО «Сбербанк России» (банк), с одной стороны, и 0 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор 0, по которому Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 570 000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев с уплатой 11,75% годовых. Денежные средства Банком были заёмщику предоставлены. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договора поручительства 0 от 0 с 00 и 0 от 0 с 0, в соответствии с которыми, поручители несут солидарную ответственность с заёмщиком.

Далее истец указывает, что заёмщик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 0 образовалась задолженность в размере – 164 711 руб. 50 коп., состоящая из: основного долга – 163 140 руб. 58 коп., просроченных процентов – 1 370 руб. 08 коп., неустойки на просроченный основной долг – 200 руб. 84 коп..

Истец просит суд: взыскать с 00, 0, 0 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 0 от 0 в размере – 164 711 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины. (л.д. 2-3)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик 0 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что законом предусмотрено предоставление ему ипотечных каникул, в чём Сбербанком ему было неправомерно отказано; размер задолженности ответчик не оспаривал.

Ответчик 0 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным 0.

Ответчик 00 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён через своего сына – ответчика 0, что согласно ст.116 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Ответчики не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суд, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

            В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 между ПАО Сбербанк (кредитор), с одной стороны, и 0 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор 0, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит на недвижимость (приобретение 1/2 доли в праве комнаты (по плану 0) общей площадью 19,3 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: 0ёв, пр-кт Королева, 0) в размере 570 000 руб. 00 коп. сроком до 0 с уплатой 11,75 процентов годовых. (л.д. 18-20, ).

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п.4.1 кредитного договора, заёмщик обязался производить погашение кредита равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получение кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно на позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе, окончательным. (п.4.3. кредитного договора).

В соответствии с п.4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитора неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учётом изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет кредитору: поручительство 00 и поручительство 0.

Во исполнение указанного пункта кредитного договора, между ПАО Сбербанк и 00 был заключен договор поручительства 0 от 0, а также между ПАО Сбербанк и 0 был заключен договор поручительства 0 от 0. (л.д. 25, 26)

Согласно указанным договорам поручительства, поручители солидарно отвечают перед займодавцем за выполнение заемщиком всех условий договора в том же объеме, как и заемщик.

Судом установлено, что заёмщик надлежащим образом свои обязательства по возврату займа не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 0 образовалась задолженность в размере – 164 711 руб. 50 коп., состоящая из: основного долга – 163 140 руб. 58 коп., просроченных процентов – 1 370 руб. 08 коп., неустойки на просроченный основной долг – 200 руб. 84 коп..

Ответчик 0 обращался в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении ипотечных каникул, однако, получил отказ.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 323, 324 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, при этом кредитор не связан какой-либо очередностью обращения к должникам; в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

     Руководствуясь ст. ст. 309, 314, 323-324, 809-810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк следует удовлетворить и взыскать с 00, 0, 0 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 0 от 0 по состоянию на 0 в размере – 164 711 руб. 50 коп., состоящую из: основного долга – 163 140 руб. 58 коп., просроченных процентов – 1 370 руб. 08 коп., неустойки на просроченный основной долг – 200 руб. 84 коп..

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

          Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, также из материалов дела следует, что ответчики не оспаривали размер задолженности, однако, настаивали на том, что по данному кредитному договору должны быть представлены ипотечные каникулы.

Доводы ответчиков судебная коллегия, не может принять исходя из следующего.

Федеральным законом от 0 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 0

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 0 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, из анализа указанных норм права следует сделать вывод о том, что предоставление указанной выше возможности изменения условий кредитного договора должно быть связано с невозможностью исполнения гражданином-должником кредитных договоров и договоров займа в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и данные обстоятельства должны возникнуть именно в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учитывая тот факт, что задолженность по кредитному договору 0 от 0 возникла по состоянию на 0, т.е. задолго до введения карантина и принятия Закона N 106-ФЗ, т.е. невнесение заёмщиком 0 платежей по кредиту не связано с введением на территории РФ специальных мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Настоящее исковое заявление также поступило в суд до принятия указанных специальных мер, а именно 0.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отказ ПАО Сбербанк в предоставлении 0 ипотечных каникул правомерен.

Ответчики в судебном заседании сумму задолженности не оспаривали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

               Решение Королевского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи