Решение от 20.01.2020 по делу № 2-166/2020 от 10.10.2019

Дело № 2-166/2020

УИД 76RS0014-01-2019-003837-59

Изготовлено 27.01.2020

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 января 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локанова Алексея Германовича к Черепанину Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

06.03.2019 года в 13 часов 00 минут по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина Роща, д. 9, стр. 13 на парковке у ТЦ «Тандем» автомобилю Тойота Ярис, гос.рег.знак<данные изъяты>, принадлежащему Локанову А.Г. в результате неосторожных действий водителя Черепанина М.А., выходившего из автомобиля Опель, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «ЦБЗ», причинены механические повреждения.

Локанов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Черепанину М.А. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Черепанина М.А., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № № от 31.10.2019 года, составленному ООО «НАТЭКС, составляет 14 224 рублей с учетом износа. Считает, что ответчик обязан возместить материальный ущерб в размере 17 214 рублей – в соответствии со счетом на оплату ремонта автомобиля ООО «Центр-Сервис Ярославль», а также возместить судебные расходы.

Судом привлечен в качестве соответчика ООО «Центральный бетонный завод».

В судебном заседании истец Локанов А.Г., представитель истца Андреев Н.В. по устному ходатайству, третье лицо Локанова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно указали, что компенсацию морального вреда обосновывают угрозами со стороны ответчика, кроме того, истец не смог своевременно продать автомобиль.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец, представитель истца не возражал.

Судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.03.2019 года в 13 часов 00 минут по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина Роща, д. 9, стр. 13 на парковке у ТЦ «Тандем» автомобилю Тойота Ярис, гос.рег.знак. <данные изъяты>, принадлежащему Локанову А.Г. в результате неосторожных действий водителя Черепанина М.А., выходившего из автомобиля Опель, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «ЦБЗ», причинены механические повреждения, обстоятельства ДТП подтверждаются материалом проверки КУСП и не оспорены ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, того, что Черепанин М.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Центральный бетонный завод», суду не представлено, в том числе по запросу суда, ответом ГУ Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в ЯО подтверждается наличие трудовых отношений только по март 2018 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Локановым А.Г. суду представлено экспертное заключение № № от 31.10.2019 года, составленное ООО «НАТЭКС». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет – 14 224 рублей с учетом износа.

Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку указанное заключение является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП. Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что исследование ООО «НАТЭКС» полно отражает анализ проведенных исследований, с использованием различных методов оценки, с указанием источников полученной информации, с указанием проведенных расчетов, применяемых корректировок и обоснованием их применения. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ООО «НАТЭКС», счет на оплату ремонтной организации ООО «Центр-Сервис Ярославль» платежным документом не является, фактически ремонт транспортного средства истцом не осуществлялся.

Таким образом, с ответчика Черепанина М.А. в пользу истца подлежит взысканию 14 224 рублей.

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения судом не установлено. Ответчиком Черепаниным М.А. соответствующие возражения относительно исковых требований не заявлялись, доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические лили нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным поведением ответчика.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства нарушения ее личных неимущественных права либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда взысканию не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 15 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами – договором, распиской (л.д. 9-10).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Локанова А.Г. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель истца участвовал, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию также уплаченная по делу государственная пошлина в размере 1766 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14 224 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 766 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 30 990 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░