Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2015 от 31.03.2015

Дело № 12-30/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 апреля 2015 года город Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Ольховская Е.В.,

рассмотрев жалобу Колмакова А.С. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от Д.М.Г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области,

У С Т А Н О В И Л:

Д.М.Г. постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области (далее Постановление) Колмаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Колмаков А.С. обратился с жалобой в суд, в которой, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а так же мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), которые не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело. Так, по просьбе сотрудников ГИБДД, в отделении полиции, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, состояние опьянения установлено не было. В дальнейшем его доставили в районную больницу, где медицинский работник отказался взять анализы, сославшись на то, что они будут недействительны после длительных праздников. Единственным документом, в котором он расписывался, был протокол за вождение автомобиля при отсутствии государственного регистрационного номера. После чего, его увезли домой и высадили около дома без верхней одежды. О сложившейся ситуации он сообщил по телефону доверия, однако выяснением обстоятельств по данному делу стали заниматься сотрудники ГИБДД г. Колпашево только с Д.М.Г., после того как судебное заседание было проведено. Кроме того, с Д.М.Г. по Д.М.Г. он находился на стационарном лечении, повестку в судебное заседание не получал, таким образом о месте и времени рассмотрения дела извещен не был. При вынесении решения мировой судья не учел, что он является безработным и у него отсутствуют средства на оплату штрафа.

Колмаков А.С., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении его рассмотрения не представил, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба Колмакова А.С. рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г.. Д.М.Г. указанное постановление было получено Колмаковым А.С., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Жалоба по делу об административном правонарушении направлена в Колпашевский городской суд Колмаковым А.С. Д.М.Г., то есть в рамках предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная Колмаковым А.С. Д.М.Г., подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела Д.М.Г. в <данные изъяты> в <адрес> Колмаков А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного и наркотического опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Колмаков А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колмаков А.С. отказался, в связи с чем, был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Колмакова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых – Л.Д. и И.А.

Вместе с тем, водитель Колмаков А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Колмаков А.С. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором, от дачи каких-либо объяснений Колмаков А.С. отказался.

Факт управления Колмаковым А.С. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от Д.М.Г.; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от Д.М.Г.; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Д.М.Г.; протоколом <адрес> о направлении Колмакова А.С. на медицинское освидетельствование Д.М.Г..

При этом доводы жалобы о прохождении Колмаковым А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ОМВД России по Колпашевскому району и отказе работниками ОГБУЗ «Колпашевская РБ» в проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждаются. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Колмакова А.С. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Действительно, в соответствии с ч 2 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно материалам административного дела Колмаков А.С. от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В то же время протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых Л.Д. и И.А., которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. А потому мировым судьей приведенные протоколы обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Ходатайств в части опровержения соблюдения порядка направления Колмакова А.С. на медицинское освидетельствования либо отстранения от управления транспортным средством заявлено не было. Доказательств о служебном подлоге со стороны инспектора ГИБДД в результате указания в процессуальных документах вымышленных лиц в качестве понятых не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Колмакова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Колмаковым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что Колмаков А.С. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания Колмаков А.С. был извещен надлежащим образом, посредством вручения судебной повестки, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Колмакова А.С., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При назначении Колмакову А.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. о назначении административного наказания, которым Колмакова А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Колмакова А.С. - без удовлетворения

Судья: Е.В. Ольховская