Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-674/2021 от 21.05.2021

Дело № 72-674/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года жалобу главного специалиста–эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ( / / )1 на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года №12-45/2021, вынесенное в отношении ООО «Сигнал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО «Сигнал» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180000 рублей за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи изменено в части наказания, административный штраф заменен предупреждением.

В жалобе должностное лицо просит отменить состоявшееся решение, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права, в том числе ссылаясь на невозможность применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как правонарушение совершено в области охраны окружающей среды..

Проверив материалы дела, заслушав пояснения свидетеля ( / / )1, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Настоящее дело рассмотрено государственным инспектором Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в области охраны окружающей среды по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.36 (л.д. 40), то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона жалоба законного представителя юридического лица на постановление о назначении обществу административного наказания подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела судьей Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года № 12-45/2021 подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

При новом рассмотрении дела судье надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать все имеющиеся и вновь представленные доказательства, и, с учетом доводов жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года № 12-45/2021, вынесенное в отношении ООО «Сигнал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова