Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3441/2022 ~ М-3630/2022 от 09.08.2022

                                                                                             Дело № 2-3441/2022

73RS0004-01-2022-007006-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года                                                               город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав в обоснование следующее.

    19.10.2019 между страховщиком и Кафизовой Екатериной Алексеевной был заключен договор ОСАГО в подтверждение чего выдан страховой полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на основании Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 16.03.2022 от Кафизовой Е.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения автомобиля KIA Soul, госномер № полученного в результате ДТП 14.03.2022. В тот же день страховщик организовал осмотр поврежденного KIA Soul, госномер № по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства № от 17.03.2022. Проведение осмотра, автомобиля KIA Soul, госномер № было поручено экспертной организации ООО «НИЦ «Система». Акт осмотра Кафизовой Е.А. был подписан без повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт KIA Soul, госномер № был определен экспертной организацией «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА звании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П и составил с учетом износа 36 800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с позицией ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Кафизова Е А обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт -. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 12.07.2022                   № У-22-70489/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа деталей составляет 98 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 86700 рублей 00 копеек. ПАО «СAK «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласившись с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 12.07.2022 № У-22-70489/3020-005, поручило ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА» провести рецензию на заключение эксперта У-22-70489/3020-005. Заключение было внимательно рассмотрено и выяснено, что в Заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-70489/3020-005 от 12.07.2022, эксперт ФИО1 были проведены изменения, а именно:

    Согласно п. 2.2. Положения ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021 при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В заключении № У-22- 62331/3020-004 от 16.06.2022 г. эксперт назначил замену нижней облицовки радиатора, хотя согласно экспертному заключению № ПВУ-073-006322-22-1 от 17.03.2022 повреждения данной детали не были зафиксированы при осмотре.

    В заключении № У-22-62331/3020-004 от 16.06.2022 г. эксперт назначил замену накладки левой противотуманной фары (№). Но, согласно каталогу производителя, эта накладка является составной частью детали «Решетка радиатора нижняя» (№), которую эксперт также поставил на замену. В данном случае прослеживается явное увеличение стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, проведенное настоящее исследование и анализ на основании предоставленных актов осмотра, фотоматериала и копии экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-70489/3020-005 от 12.07.2022 г., эксперт ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA SOUL регистрационный знак №, показали, что: Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС выполнен не качественно, с целью завысить размер выплаты, и не может являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. У 22-70489/5010-011 от 20.07.2022 о частичном удовлетворении требований Кафизовой Е.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания заявитель извещен. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Кафизова Е.А. и ее представитель Шакиров А.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, суду представлено письменное возражение, в котором заявленные требования не признают, просят рассмотреть дело в отсутствие.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлены письменные возражения относительно требований заявления ПАО «САК «Энергогарант».

Представитель АНО «СОДФУ» Разумов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что АНО «СОДФУ» является независимой организацией, для проведения независимой экспертизы были предоставлены все необходимые документы. Даже если учитывать позицию страховой компании, то разница будет составлять 1500 руб. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав позицию АНО «СОДФУ» Разумова М.В. суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В соответствии с ч.ч.3, 5, 7 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

В силу абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно 11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что 14.03.2022 в 16.05 час. по адресу: г.Ульяновск, ул. Свияжская, д.23, водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, госномер № при повороте налево в нарушение требований дорожной разметки на проезжей части (п.1.3 ПДД) и совершил столкновение с автомобилем KIA SOUL регистрационный знак №, под управлением Кафизовой Е.А.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2022, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахован в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Кафизовой Е.А. на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ПАО «САК «Энергогарант» 16.03.2022 был проведен осмотр автомобиля KIA SOUL регистрационный знак №, о чем составлен Акт осмотра.

16.03.2022 в ПАО «САК «Энергогарант» от Кафизовой Е.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В Заявлении указан способ получения страхового возмещения - в денежной форме.

    Проведение осмотра, автомобиля KIA Soul, госномер № было поручено экспертной организации ООО «НИЦ «Система». Акт осмотра Кафизовой Е.А. был подписан без повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт KIA Soul, госномер № был определен экспертной организацией «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА звании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П и составил с учетом износа 36 800 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления Кафизовой Е.А. ПАО «САК «Энергогарант» 24.03.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 36800 руб.

Кафизова Е.А. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь в обоснование на экспертное заключение ФИО3

Однако ПАО «САК «Энергогарант» 22.04.2022 уведомила Кафизову Е.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии.

Кафизова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» доплату страхового возмещения в размере 84800 руб., неустойки в размере 50 000 руб.

Решением финансового уполномоченного У-22-70489/5010-011 от 20 июля 2022 года требования Кафизовой Е.А. удовлетворены частично: в ее пользу с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 49 900 руб.

В рамках рассмотрения обращения Кафизовой Е.А. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было организовано проведение независимой экспертизы на предмет определения соответствия заявленных повреждений транспортного средства KIA Soul, госномер №, обстоятельствам ДТП от 14.03.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 12.07.2022, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 98 300 руб., с учетом износа – 86 700 руб.

С учетом выводов эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу заявителя доплаты страхового возмещения в сумме 49900 руб.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

                ПАО «САК «Энергогарант» в обоснование требований об отмене решения финансового уполномоченного указывает, что экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» эксперт назначил замену нижней облицовки радиатора, хотя согласно экспертному заключению № ПВУ-073-006322-22-1 от 17.03.2022 повреждения данной детали не были зафиксированы при осмотре; эксперт назначил замену накладки левой противотуманной фары (№), но, согласно каталогу производителя, эта накладка является составной частью детали «Решетка радиатора нижняя» (№), которую эксперт также поставил на замену. Таким образом, прослеживается явное увеличение стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Между тем, как следует из заключения эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», экспертом при производстве экспертизы исследовались материалы страхового дела, заявление о страховом случае, административный материал, фотоматериалы. При этом экспертом представленные материалы признаны достаточными для проведения исследования по поставленным на разрешение вопросам. По результатам проведенного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств эксперт разграничил повреждения, полученные автомобилем KIA Soul, госномер №, в ДТП от 14.03.2022, и повреждения данного автомобиля. Так же, в постановлении об административном правонарушении указаны повреждения автомобиля KIA Soul, госномер №, в том числе и решетки радиатора, а облицовка радиатора является ее составной частью. Кроме того, разница в стоимости накладки левой противотуманной фары составляет менее 10%.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указано выше, в рамках рассмотрения обращения Кафизовой Е.А., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», результаты которой положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года №755-П. В заключении отражено - кем проведено исследование (профессиональная квалификация эксперта), перечень поставленных на разрешение эксперта вопросов и исследованных материалов. Выводы заключения по существу поставленных на разрешение вопросов согласуются с проведенным исследованием.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности проведенного исследования ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в указанном экспертном заключении, заявителем не опровергнута.

Доводы страховой компании о том, что заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт»составлено с нарушением требований Единой методики ЦБ РФ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «МинЮст 2018», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не аргументированы и не обоснованны.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает, стороной заявителя необходимость в проведении такого вида экспертиз не обоснованна.

Как указано выше, несогласие в данном случае страховой организации с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Каких-либо мотивированных доводов, требующих дополнительной проверки по обстоятельствам наступления страхового случая в рамках рассмотрения настоящего дела, в обоснование своей позиции заявителем не приведено.

Следует отметить, что основанием для доплаты Кафизовой Е.А. страхового возмещения явилось заключение независимой экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, что исключает какую-либо заинтересованность страхователя в разрешении вопроса о выплате ему страхового возмещения и определении его размера. При этом размер определенной к взысканию в пользу Кафизовой. А. доплаты страхового возмещения существенно ниже ей заявленной.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-70489/5010-011 от 20.07.2022 не имеется, в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░-22-70489/5010-011 ░░ 20.07.2022 - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.