Решение по делу № 33-6975/2019 от 01.08.2019

Судья Перфилова М.А.                                                                   №33-6975/2019

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2019 по исковому заявлению Мальцева Сергея Александровича к Задорожину Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, Мальцевой Татьяны Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО14, к Задорожину Сергею Алексеевичу, Мальцеву Сергею Александровичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мальцева Сергея Александровича, Мальцевой Татьяны Сергеевны, Задорожина Сергея Алексеевича на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к ответчику, истцы указали, что 23.07.2018 Задорожин С.А., управляя транспортным средством марки Honda S-MX, государственный регистрационный знак Номер изъят на автомобильной дороге А 331 «Вилюй» участка Тулун-Братск в Братском районе Иркутской области в направлении г. Тулун, нарушив Правила дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак Номер изъят управлением Мальцева С.А.

Незаконными действиями ответчика Мальцеву С.А. был причинен материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошла полная гибель транспортного средства, принадлежавшего Мальцеву С.А. на праве собственности, которое было им приобретено 30.09.2017, и его полная стоимость составила 958 162 рубля. Выплаты по договору страхования указанного транспортного средства составили 785 692 рубля и не покрыли в полном объеме причиненный вред. Стоимость транспортного средства марки Nissan Terrano той же комплектации составляет 1 205 000 рублей. Разница между полученной суммой по страховому возмещению и стоимостью транспортного средства аналогичной комплектации - 419 308 рублей, составляет реальный ущерб, который должен возместить ответчик для полного восстановления нарушенного права.

Сумма уплаченного Мальцевым С.А. по договору страхового взноса составила 56 926 рублей. Эта сумма, по мнению истцов, также должна быть взыскана с ответчика как прямые убытки истца Мальцева С.А.

Данное транспортное средство частично (сумма займа составила 465 088 рублей) было приобретено на кредитные средства, полученные в банке по договору целевого кредита от 30 сентября 2017 года Номер изъят, срок действия которого не закончился. Затраты Мальцева С.А. на возмещение банку суммы процентов за пользование денежными суммами составляют 68 516 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика как прямые убытки от его правонарушения.

Мальцевым С.А., Мальцевой Т.С. понесены фактические расходы на медикаменты, транспортные расходы к месту обследования и лечения, расходы на бензин для передачи автомобиля страховой компании, расходы эвакуатора на общую сумму 22 718 рублей 48 копеек.

В досудебном порядке Задорожин С.А. частично выплатил им денежную сумму в размере 15 000 рублей. Таким образом, окончательно размер материальный ущерба, причиненного Мальцеву С.А., составляет 552 468 рублей 48 копеек (567 468,48 -15 000).

Кроме того, в результате нарушения ответчиком Задорожиным С.А. Правил дорожного движения РФ Мальцеву А.С. причинен тяжкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей в левой теменной области; закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением; закрытый перелом основной фаланги пятого пальца правой стопы с допустимым смещением; ушибы мягких тканей; ссадины в области тела, правого коленного сустава; Мальцеву С.А. причинен вред здоровью: ГСМ. Множественные осаднения кожи; Мальцевой Т.С. причинен вред здоровью: ушибы мягких тканей правого локтевого сустава, лучезапястного суставов, левого бедра в нижней трети, ушибленная рана волосистой части головы 0,2* 1,5см., мягких тканей лица, краниалгия, умеренный болевой синдром; вегето-сосудистая дистония, перманентно прогредиентное течение, цефалгический синдром, астено-невротический синдром; признаки теносиновита разгибателя правой кисти до 2,5мм. и жидкости компонента до 2мм.

Истцы испытали физические и нравственные страдания от полученных им травм, а также в связи с причинением тяжкого вреда здоровью их несовершеннолетнему сыну Мальцеву А.С., переживая за его жизнь и здоровье. Мальцев А.С. перенес сложную операцию под общим наркозом, был вынужден свое каникулярное время провести в длительном лечении, перенося боли.

С учетом уточнений исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика Задорожина С.А. в пользу Мальцева С.А. материальный ущерб в размере 552 468 рублей 48 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу Мальцева А.С. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей; в пользу Мальцевой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 04.04.2019 к участию в деле по исковым требованиям Мальцевой Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Мальцева А.С. о компенсации морального вреда, в качестве соответчика был привлечен Мальцев С.А.

Обжалуемым решением суда исковые требования Мальцева С.А., Мальцевой Т.С. удовлетворены частично. Взысканы с Задорожина С.А. в пользу Мальцева С.А. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 433 293 рубля 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Взысканы солидарно с Задорожина С.А., Мальцева С.А. в пользу Мальцевой Т.С. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу Мальцева А.С. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. Взыскана с Задорожина С.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7832 рубля 94 копейки. Взыскана с Мальцева С.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Мальцева Т.С., Мальцев С.А. просят о частичной отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность привлечения к ответственности Мальцева С.А., без учета отсутствия на то волеизъявления истцов, приговора Братского районного суда Иркутской области от 14.11.2018, которым ответчик Задорожин С.А. признан виновным в совершении преступления.

Ссылаются на необоснованность отказа в возмещении затрат на страховую премию в сумме 56 929 рублей, процентов за пользование кредитными средствами в размере 68 516 рублей, поскольку данные расходы связаны именно с приобретением транспортного средства, полная негодность которого произошла в результате преступных действий Задорожина С.А.

По мнению заявителей жалобы, суд необоснованно отказал в возмещении транспортных расходов в полном объеме, так как материалы дела содержат все необходимые доказательства, подтверждающие факт и размер этих расходов, их связь с противоправными действиями ответчика.

Указывают на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, в то время, как ответчик в ходе рассмотрения дела признавал компенсацию морального вреда в большем размере, обоснований к снижению заявленного размера компенсации морального вреда по инициативе суда решение не содержит. Считают, что суд не учел обстоятельства причинения им телесных повреждений Задорожиным С.А.

В апелляционной жалобе Задорожин С.А. просит отменить решение суда в части взыскания материального ущерба в размере 433 293,56 рублей, указывая в обоснование доводов жалобы, что ущерб, причиненный истцу от повреждений его автомобиля, определяется на дату ДТП, соответственно, информация о стоимости автомобиля истца на 28.11.2018 не является достоверной. Полагает, что вред, причиненный Мальцеву А.С., был компенсирован истцу за счет страховой выплаты по договору добровольного страхования. Какое-либо взыскание иных денежных средств, превышающих сумму страхового возмещения, влечет неосновательное обогащение Мальцева А.С.

Возражая на апелляционные жалобы, прокуратура Нижнеилимского района просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Мальцева С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Задорожина С.А., представителя ответчика Задорожина С.А. Панасюка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы доверителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Мальцева С.А., Мальцевой Т.С., заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей апелляционную жалобу Мальцева С.А., Мальцевой Т.С. подлежащей оставлению без удовлетворения, апелляционную жалобу Задорожина С.А. подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п.2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2018 года около 16 часов 40 минут водитель Задорожин С.А., управляя автомобилем Honda S-MX, государственный регистрационный знак М 323 ТТ, осуществляя движение по проезжей части федеральной автодороги «Вилюй» 203 км. 900 м. со стороны г. Братска в сторону г. Тулун, выехал на полосу встречного направления движения, где допустил столкновение с автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак О 400 АУ под управлением Мальцева С.А., пассажирами которого являлись жена Мальцева С.А. Мальцева Т.С. и их несовершеннолетний сын Мальцев А.С.

В результате ДТП водителю автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак Номер изъят Мальцеву С.А. были причинены телесные повреждения: ссадины в области лба, на тыле левой кисти, что подтверждается заключением эксперта Номер изъят от 19 сентября 2018 года, составленного в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Задорожина С.А. в совершении преступления, совершенного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак Номер изъят Мальцеву А.С. причинен тяжкий вред здоровью в виде телесных повреждений: (данные изъяты) которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта Номер изъят от 30 августа 2018 года, составленного в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Задорожина С.А. в совершении преступления, совершенного (данные изъяты) УК РФ.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак О Номер изъят Мальцевой Т.С. причинены телесные повреждения: ушибленная рана теменной области справа; ушибы мягких тканей правых локтевого, лечазапястного суставов, левого бедра в нижней трети, что подтверждается заключением эксперта Номер изъят от 20 сентября 2018 года.

Также в результате ДТП автомобилю Nissan Terrano, государственный регистрационный знак Номер изъят были причинены механические повреждения.

Приговором Братского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, Задорожин С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Указанным приговором установлено, что Задорожин С.А. нарушил требования Правил дорожного движения РФ и их нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, причинения тяжкого вреда здоровью Мальцеву А.С.

Транспортное средство марки Nissan Terrano, 2017 года выпуска VIN Номер изъят стоимостью 958 162 рубля 29 сентября 2017 года Мальцев С.А. приобрел в собственность по договору Номер изъят купли-продажи транспортного средства, заключенному с ООО «Авто-Континент».

Для приобретения указанного транспортного средства Мальцевым С.А. и Мальцевой Т.С. 30 сентября 2017 года был заключен кредитный договор с АО «РН Банк», по условиям которого АО «РН Банк» предоставил им в заем денежные средства в размере 465 088 рублей под 16,4% годовых на срок до 18 сентября 2020 года.

В рамках заключенного кредитного договора и соблюдения индивидуальных условий кредитования 30 сентября 2017 года Мальцевым С.А. с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по рискам КАСКО «Ущерб» + «Хищение», в связи с чем, Мальцевым С.А. был уплачен страховой взнос в общей сумме 56 926 рублей. Выгодоприобретателем по договору выступал Мальцев С.А., объектом страхования выступал вышеуказанный автомобиль.

По факту наступления убытка в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 23 июля 2018 года, 10 сентября 2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Мальцевым С.А. был заключен договор Номер изъят о передаче транспортного средства, согласно которому Мальцев С.А. передал ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство Nissan Terrano, 2017 года выпуска VIN Номер изъят. ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, 17 сентября 2018 года выплатило Мальцеву С.А. страховое возмещение в размере 785 692 рубля 84 копейки.

Согласно акту выполненных услуг Мальцевым С.А. были затрачены денежные средства в общем размере 7500 рублей на услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства с места аварии и до места нахождения страховщика.

Мальцевым С.А. были произведены расходы в размере 2 735 рублей на приобретение бензина с целью проезда в г.Братск для заключения договора Номер изъят о передаче поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждается кассовыми чеками ООО КПФ «Инком» от 10 сентября 2018 года, кассовым чеком АЗК 310 АО «Иркутскнефтепродукт» п. Гидростроитель Братского района от 10 сентября 2018 года.

Согласно представленным железнодорожным билетам 27 июля 2018 года Мальцева Т.С., Мальцев А.С. совершили поездку железнодорожным транспортом по маршруту Падунские Пороги – Коршуниха-Ангарская, так как возвращались после выписки из ОГБУЗ «Братская детская городская больница», где несовершеннолетний получал лечение к месту своего жительства, вследствие чего затратили денежные средства в размере 1 167 рублей; 30 августа 2018 года Мальцева Т.С., Мальцев А.С. совершили поездку железнодорожным транспортом по маршруту Падунские Пороги – Коршуниха-Ангарская, поскольку, несовершеннолетний был направлен врачом-неврологом ОГБУЗ «Железногорская РБ» для прохождения медицинского исследования – МСКТ головного мозга, которое в условиях г. Железногорска-Илимского провести не представлялось возможным, вследствие чего затратили денежные средства в размере 1 270 рублей 40 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Задорожина С.А, вследствие которого истцам причинены телесные повреждения, истец Мальцев С.А. был вынужден нести вышеназванные транспортные расходы.

Удовлетворяя иск Мальцева С.А. к Задорожину С.А. о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151, абзацем 2 п. 3 ст. 1079, ст. 1101 ГК РФ, приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера перенесенных физических и нравственных страданий Мальцева С.А., выразившихся в перенесении им стрессовой ситуации от произошедшего и переживании за свое здоровье и здоровье членов своей семьи, вынужденного обращения в медицинские учреждения, его временной нетрудоспособности, того, что полученные повреждения не принесли вреда здоровью.

Удовлетворяя иск Мальцевой Т.С., действующей за Мальцева А.С., к Задорожину С.А., Мальцеву С.А. о компенсации морального вреда, причиненного Мальцеву А.С., суд, руководствуясь ст. 151, абзацем 2 п. 1 ст. 1079, абзацем 2 ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из тяжести причиненного вреда здоровью Мальцева А.С., ухудшения вследствие этого качества его жизни, вызванного отсутствием возможности продолжать активную жизнь, необходимостью лечиться, исходил из степени его физических и нравственных страданий, отсутствия умысла в действиях обоих водителей на причинение вреда, принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя иск Мальцевой Т.С. к Задорожину С.А., Мальцеву С.А. о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151, абзацем 2 п. 1 ст. 1079, абзацем 2 ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из степени физических и нравственных страданий Мальцевой Т.С., необходимости прохождения лечения, временной нетрудоспособности, её переживаний за состояние здоровья своего несовершеннолетнего ребенка, длительности лечения, индивидуальных особенности истца, материального положения ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска Мальцева С.А. о возмещении расходов на оплату страховой премии при заключении договора добровольного страхования в размере 56 929 рублей, на выплату процентов по кредитному договору от 30 сентября 2017 года в размере 68 516 рублей, суд исходил из того, что указанные денежные суммы не являются реальным и прямым действительным ущербом Мальцева С.А., возникшим в результате названного ДТП, поскольку не состоят с ним в прямой причинно-следственной связи.

Отказывая в иске Мальцева С.А. о возмещении расходов на приобретение бензина по кассовым чекам от 12 октября 2018 года на денежную сумму 999 рублей 90 копеек, от 30 октября 2018 года на сумму 2 838 рублей 60 копеек, суд исходил из отсутствия доказательств необходимости несения указанных расходов.

Суд, руководствуясь приведенными нормами закона, ст. 56 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения иска о возмещении расходов в сумме 1 449 рублей: на проезд 2 августа 2018 года по маршруту Коршуниха-Ангарская – станция Кежемская на сумму 222 рубля; 2 августа 2018 года по маршруту станция Кежемская – Падунские Пороги на сумму 113 рублей; 30 августа 2018 года по маршруту Коршуниха-Ангарская – станция Кежемская в количестве двух билетов на общую сумму 444 рубля; 30 августа 2018 года по маршруту станция Кежемская – п. Энергетик в количестве двух билетов на общую сумму 226 рублей; 14 ноября 2018 года по маршруту Коршуниха-Ангарская – станция Кежемская в количестве двух билетов на общую сумму 444 рубля; 14 ноября 2018 года по маршруту станция Кежемская – Падунские Пороги в количестве двух билетов на общую сумму 226 рублей, на билет на троллейбус от 14 ноября 2018 года, поскольку из содержания проездных документов невозможно установить, кто именно и для каких целей совершал поездки.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении расходов на приобретение железнодорожных билетов на имя Мальцевой Т.С., Мальцева С.А. по маршруту Падунские Пороги – Коршуниха-Ангарская на общую сумму 1 310 рублей 60 копеек, датированные 14 ноября 2018 года, суд указал, что данные расходы были понесены в связи с присутствием истцов на рассмотрении уголовного дела по обвинению Задорожина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, что относится к убыткам, которые были понесены в рамках рассмотрения уголовного дела и указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ отказал и в удовлетворении иска о возмещении расходов на приобретение медицинских препаратов для Мальцева А.С. на общую сумму 2 367 рублей, то есть, на приобретение 31 июля 2018 года лекарственного препарата «пантогам», повязки, поддерживающей для руки на общую сумму 840 рублей; 2 августа 2018 года бинта эластичного на общую сумму 213 рублей, поскольку даты их приобретения совпадает с датами нахождения несовершеннолетнего Мальцева А.С. на стационарном лечении, а в карте стационарного больного отсутствует запись о невозможности обеспечения больного указанными медицинскими препаратами в условиях проводимого лечения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

В этой связи решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о необоснованном привлечении Мальцева С.А. к участию в деле в качестве соответчика, основанием для отмены решения суда не является, так как суд, установив факт причинения вреда здоровью истцов Мальцевой Т.С., Мальцева А.С., являвшихся пассажирами автомобиля под управлением Мальцева С.А., в результате взаимодействия источников повышенной опасности, верно исходил из солидарного характера ответственности владельцев источников повышенной опасности Мальцева С.А. и Задорожина С.А. перед потерпевшими Мальцевым А.С., Мальцевой Т.С., вне зависимости от вины кого-либо из водителей, что прямо предусмотрено абзацем 1 п.3 ст. 1079 ГК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что установление степени вины водителей либо отсутствие вины, в данном случае водителя Мальцева С.А., юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст. 1064 ГК РФ либо в порядке ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между потерпевшими (третьими лицами – пассажирами одной из столкнувшихся машин), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности (водителями транспортных средств), с другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы Мальцева С.А., Мальцевой Т.С. относительно неправомерного отказа в возмещении затрат на страховую премию в размере 56 929 руб., процентов за пользование кредитным средствами в размере 68 516 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены без учета того обстоятельства, что названные расходы понесены истцами не для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, а для его приобретения задолго до ДТП. Следовательно, вывод суда о том, что названные расходы не являются для Мальцева С.А. ущербом является верным, основанным на правильном применении ст. 15 ГК РФ.

Довод жалобы о необоснованном отказе в возмещении транспортных расходов в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении этой части исковых требований, суд оценил каждый представленный истцами проездной документ, соотнес их содержание с обстоятельствами дела и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы отношения к делу не имеют, подробно отразив результаты оценки в своем решении, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, заявители жалобы не представили.

Подлежит отклонению и доводы жалобы Мальцева С.А., Мальцевой Т.С. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела. Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав п. 2 ст. 1101 ГК РФ, применяя данное правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья действует в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 404-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 276-О).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд обосновано исходил из конкретных обстоятельств дела, характера перенесенных ими физических и нравственных страданий, связанных с причиненными им телесными повреждениями, лечением, изменением в худшую сторону качества жизни, нетрудоспособностью, переживаниями родителей за состояние здоровья несовершеннолетнего сына.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, считает его разумным и справедливым, отвечающим степени перенесенных истцами физических и нравственных страданий.

Доводы жалобы, повторяя позицию истцов в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения иска Мальцева С.А. к Задорожину С.А. о взыскании 419 307 рублей 16 копеек – разницы между полной стоимостью поврежденного транспортного средства с дополнительной комплектацией и выплаченным страховым возмещением (1 205 000 – 785 692,84).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 приведенного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

Удовлетворяя иск в этой части, суд, исходил из того, что страховая выплата в полном объеме не покрыла расходы Мальцева С.А., затраченные на приобретение Nissan Terrano, государственный регистрационный знак О 400АУ, следовательно, ответчик Задорожин С.А., как виновный в совершении ДТП, обязан возместить Мальцеву С.А. материальный ущерб в размере 419 307 рублей 16 копеек.

Отклоняя возражения Задорожина С.А., суд указал, что он в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставил допустимых доказательств меньшего размера материального ущерба, не заявлял ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения суммы реального ущерба, несмотря на разъяснение ему судом такого права.

По мнению суда, то обстоятельство, что транспортное средство Мальцева С.А. было застраховано в рамках добровольного страхования, и истцу было выплачено страховое возмещение, не освобождает Задорожина С.А. от материальной ответственности, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла в полном объеме расходы, затраченные Мальцевым С.А. на приобретение транспортного средства Nissan Terrano, 2017 года выпуска VIN Номер изъят

В качестве доказательства полной стоимости поврежденного транспортного средства суд принял во внимание представленную истцом справку №20 от 29 ноября 2018 года, выданную генеральным директором ООО «Авто-Спутник», согласно которой полная стоимость автомобиля Nissan Terrano Elegance с учетом приобретенного Мальцевым С.А. дополнительного оборудования составляет 1 205 000 рублей.

Однако, как следует из содержания названной справки на листе дела 41 тома 1, стоимость автомобиля указана по состоянию на 29.11.2018, в то время как по смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытков устанавливается на дату их причинения, в данном случае – на дату ДТП, то есть на 23.07.2018.

При таких обстоятельствах справка №20 от 29 ноября 2018 года не является достоверным доказательством стоимости автомобиля Мальцева С.А. на 23.07.2018.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, именно на истца Мальцева С.А. законом возлагается обязанность доказать тот факт, что полученное страховое возмещение не покрыло причиненный ему материальный ущерб в результате повреждения в указанном ДТП принадлежащего ему транспортного средства, то есть, ему причинены убытки.

Таким образом, возложение судом названной обязанности на ответчика Задорожина С.А. являлось ошибочным, доводы жалобы Задорожина С.А. заслуживают внимания, решение суда в этой части в отсутствие достоверного доказательства данного юридически значимого обстоятельства является незаконным и необоснованным, подлежит отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку в резолютивной части решения указано о взыскании с Задорожина С.А. в пользу Мальцева С.А. материального ущерба единой суммой в размере 433 293,56 руб., в том числе, 419 307,16 руб., и соответственно, об отказе в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в размере 119 174,92 руб., решение суда в этой части подлежит отмене, а также, в части взыскания с Задорожина С.А. государственной пошлины в размере 7 832,94 руб., рассчитанной пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно заключению экспертизы Номер изъят, проведенной экспертом ООО «РАО Прайс-консалтинг» Осинцевым А.А. по определению суда апелляционной инстанции от 10.09.2019, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак Номер изъят с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 23.07.2018, составляет 707 300 руб. Исходя из типа, вида и размера областей повреждений, зафиксированных на представленных эксперту фотоснимках и механизмах их образований, эксперт пришел к выводу о фактически полной гибель автомобиля в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта. Среднерыночная стоимость данного автомобиля на 23.07.2018 составляет 935 400 руб., стоимость его годных остатков составляет 285 000 руб.

Указанный вывод эксперта лицами, участвующим в деле, не оспорен.

Оценивая названное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что исследование произведено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «инженер-механик» и квалификацию в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», «Независимая экспертиза транспортных средств», стаж экспертной работы с 2007 года.

В связи с чем, а также тем обстоятельством, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",    какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении настоящего дела исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

Таким образом, размер причиненного Мальцеву С.А. ущерба в результате гибели принадлежащего ему автомобиля составил 935 400 руб. – 285 000 руб. = 650 400 руб.

Поскольку страховое возмещение по договору страхования в размере 785 692,84 полностью покрыло причиненный Мальцеву С.А. материальный ущерб, в силу ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика Задорожина С.А. в пользу Мальцева С.А. 419 307,16 руб. не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска Мальцева С.А. к Задорожину С.А. о возмещении материального ущерба в размере 538 482,92 руб. (552 468,48 руб. – 13 985,56 руб.) следует отказать, взыскать с Задорожина С.А. в пользу Мальцева С.А. 13 985,56 руб. с учетом правильно удовлетворенной судом первой инстанции части иска о возмещении транспортных расходов в указанной сумме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Задорожина С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 262 руб., исходя из размера удовлетворенной части иска (3%).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года по данному гражданскому делу отменить в части удовлетворения иска Мальцева Сергея Александровича к Задорожину Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 433 293,56 руб., отказа в удовлетворении иска Мальцева Сергея Александровича к Задорожину Сергею Алексеевичу о возмещении материального ущерба в размере 119 174,92 руб., взыскания с Задорожина Сергея Алексеевича государственной пошлины в размере 7 832,94 руб.

В отмененной части по делу принять новое решение.

Взыскать с Задорожина Сергея Алексеевича в пользу Мальцева Сергея Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 13 985,56 руб.

В удовлетворении исковых требований Мальцева Сергея Алексеевича к Мальцеву Сергею Александровичу о взыскании в возмещение материального ущерба 538 482,92 руб. отказать.

Взыскать с Задорожина Сергея Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 262 руб.

В остальной части решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий	Т.Д.Алсыкова
Судьи	Л.С.Гуревская    С.В.Кислицына