Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17703/2018 от 04.06.2018

Судья: Соболева О.О.                                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Шипиловой Т.А., Красновой Н.В.

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июня 2018 года апелляционную жалобу МУП «Ресурс» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску МУП «Ресурс» к Шеврекукову К. М., Шеврекукову А. К., Шеврекукову М. А., Шеврекукову Д. А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя ответчиков Чернядьева А.Г.

УСТАНОВИЛА :

    МУП «Ресурс» обратилось в суд с иском к Шеврекукову К.М., Шеврекукову А.К., Шеврекукову М.А., Шеврекукову Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

    В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>, которая является их собственностью.

    С <данные изъяты> по <данные изъяты> управление жилым фондом, в который входит жилье ответчиков, находился в управлении истца МУП «Ресурс» на основании договора управления жилым фон<данные изъяты> от 0.08.2011 года между администрацией сельского поселении Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района МО и истцом.

    В нарушение действующего законодательства они длительное время не оплачивают жилье и коммунальные услуги, в результате чего за ними перед МУП «Ресурс» образовалась задолженность в сумме с учетом уточнения 187 398 руб. 69 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, из которых с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 112 938 руб. 89 коп., с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 74 459 руб. 80 коп.

    Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 187 398 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 4 948 руб., почтовые расходы – 85 руб. 50 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В уточненном иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Ответчики Шеврекуковы в заседание не явились, извещены. Об уважительных причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Их интересы в деле представляли по доверенности Шеврекукова Л.В. и адвокат Черняев А.Г., которые требования истца не признали. Просили применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности за период по <данные изъяты>, как заявленный за пределами трехлетнего срока на обращение в суд.

     После указанной даты ответчиками оплачено 69 000 рублей, с указанием периода, за которые оплачены средства, однако, данные платежи истцом не учтены либо учтены в качестве платы за более ранние периоды, что не соответствует правоприменительной практике и действующему законодательству.

    Просили учесть, что ответчики обращались в управляющую организацию за перерасчетом платы в связи с временным отсутствием с 2010 года (проживанием по иному адресу), однако, перерасчет произведен не был. Полагали необоснованным включение требований о солидарном взыскании начисленной платы за содержание жилого фонда членам семьи, зарегистрированным в квартире, но не являющимся собственниками жилого помещения. По указанным основаниям просили отказать в удовлетворении требований.

    Решением суда от <данные изъяты> с Шеврекукова К. М., Шеврекукова А. К., Шеврекукова М. А., Шеврекукова Д. А. солидарно в пользу МУП «Ресурс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 1 000 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 400 руб., а всего взыскать 1 400 (одну тысячу четыреста) рублей 43 коп. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

    Дополнительным решением от <данные изъяты> с Шеврекукова К. М., Шеврекукова А. К., Шеврекукова М. А., Шеврекукова Д. А. солидарно в пользу МУП «Ресурс»взысканы судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции-00 рублей 46 коп.

    Не согласившись с решение суда, МУП «Ресурс» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования в полном объеме.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение, как неотъемлемая его часть, подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

    Судом установлено, что ответчики Шеврекуков К.М., Шеврекуков А.К., Шеврекуков М.А., Шеврекуков Д.А. зарегистрированы по месту жительства в приватизированной квартире по адресу: <данные изъяты>.

    Согласно договору управления жилым фондом от <данные изъяты> <данные изъяты> между истцом и администрацией сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района МО управление жилым домом по адресу: <данные изъяты> передано МУП «Ресурс» (л.д. 8-10).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По правилам ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

    Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

    В соответствии п.1,3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

    В нарушение указанных норм закона ответчики не выполняли возложенные на них обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме.

    Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчики не исполняли надлежащим образом обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные им коммунальные услуги, что данную обязанность они несут солидарно.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере и периоде установленной судом задолженности по оплате данных услуг.

    В своих возражениях ответчики ссылаются на пропуск истцом срока на обращение в суд по требованиям, возникшим за пределами трехлетнего срока на обращение в суд.

    С учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и правил применения последствия пропуска срока исковой давности, установленных ст. 195-196, 199-200 ГК РФ, принимая во внимание, что иск подан 10. 04.2017 года, суд пришел к выводу о том, за пределами срока исковой давности находятся требования МУП «Ресурс» об уплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные по февраль 2014 года включительно.

    Из представленных суду истцом расчетов, сделанных на основании лицевого счета (л.д. 12-13, 104 оборот-106), следует, что задолженность за период управления истца домом, в котором располагается квартира ответчиков, с <данные изъяты> по <данные изъяты> нарастающим итогом составила 186 398 руб. 26 коп (л.д. 13).

    Общий долг, предъявленный к взысканию, определен истцом как 187 398 руб. 69 коп.

    За вычетом требований, заявленных за пределами срока исковой давности, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 000 руб. 43 коп.

    Суд первой инстанции не согласился с доводом истца о том, что средства в размере 64 212 руб. 17 коп. частично учтены как плата за период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года, поскольку, как следует из самих расчетов истца, внося средства по платежным документам в общей сумме 105 000 рублей в период с мая 2014 года, ответчики в квитанциях отражали период, за который вносятся средства – помесячно за 2014 год.

    Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженности по оплате коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 1 000 руб. 43 коп.

     Как следует из материалов дела <данные изъяты>г,13.082014г., 07.102014г.,12.12.2014г. ответчиками внесены платежи на общую сумму 64212 рублей 17 коп. При этом суммы в квитанциях превышали сумму ежемесячных платежей, вносимых в указанный период.

     Выводы суда о том, что данные платежи подлежат зачету в счет платы за 2014г., судебная коллегия находит безосновательными и полагает, что истец вправе был зачесть переплаты в период образовавшейся задолженности с апреля 2012г. по январь 2013г. в соответствии с разъяснениями, содержащимися п.32. Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты>г.<данные изъяты>.

Так, из содержания п.32 следует, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В представленных копиях квитанций за 2014г. суммы платежа превышают ежемесячный платеж. При этом ответчики не указывают за какой период они оплачивают задолженность.

    Судебная коллегия также не может согласиться с периодом исчисления срока исковой давности, поскольку судом не учтено, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа-<данные изъяты>г.. Таким образом, период за который надлежит произвести взыскание следует исчислять с февраля 2017г..

    Период, за который с ответчиков надлежит взыскать задолженности, по мнению судебной коллегии, следует определить с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. и с учетом выплаченных в указанный период сумм ежемесячных платежей, задолженность будет составлять 74479 рублей 80коп.

     Судебная коллегия соглашается с расчетами, приведенными истцом в уточненном иске и апелляционной жалобе.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда от <данные изъяты>г. и дополнительное решение от <данные изъяты> нельзя признать законными, они подлежат отмене с принятием нового решения, в соответствии с которым с ответчиков Шеврекукова К.М., Шеврекукова А.К., Шеврекукова М.А., Шеврекукова Д.А. следует взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> в сумме 74459 рублей 80 коп.

    Учитывая, что требования истца удовлетворяются частично, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ их расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру взысканной задолженности, а именно расходы по госпошлине на сумму 1965 рублей 89 коп., почтовые расходы на сумму 85 рублей 50 коп.

    Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца удовлетворена расходы по госпошлины, понесенные им при подаче жалобы в сумме 3000 рублей следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дополнительное решение от <данные изъяты> отменить.

    Принять новое решение, которым:

    Взыскать с Шеврекукова К. М., Шеврекукова А. К., Шеврекукова М. А., Шеврекукова Д. А. солидарно в пользу МУП «Ресурс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме74479 рублей 80 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 1965руб.89 коп., почтовые расходы-85 рублей 50 коп., расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы -3000 рублей.

    В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

    Председательствующий

    Судьи