Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2012 от 27.04.2012

Дело № 11-124/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истца – Наумова В.А., его представителя Исаевой Е.Н., представившей доверенность № 4-4478 от 16 декабря 2011 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя - главного юриста филиала Малышева В.В., представившего доверенность № 1275 от 11 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Наумова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости,

установил:

Наумов В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости по тем основаниям, что 22 сентября 2011 года в 07 ч. 40 мин. на ул. Титова г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак №, с автомобилем марки «Ниссан-Примера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.     Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика. В связи с происшедшим ДТП произошла утрата товарного вида его автомобиля, согласно Отчету, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки», № 11/12/3828-утс в сумме 6 000 руб. 00 коп., которую просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате Отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» в сумме 2 045 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 550 руб. 00 коп. и сумму уплаченной госпошлины.

Представитель истца Исаева Е.Н. в судебном заседании у мирового судьи дополнительно просила взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде в сумме 510 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 28 февраля 2012 года исковые требования Наумова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Наумова В.А. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 2 955 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 550 руб., а всего 12 505 руб. 00 коп. (л.д.38-41).

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно по тем основаниям, что действующее в настоящее время законодательство Российской Федерации относит утрату товарной стоимости к упущенной выгоде и не относит к страховому риску по ОСАГО, поскольку она не может быть компенсирована восстановительным ремонтом. Просило решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республик Мордовия от 28 февраля 2012 года по иску Наумова В.А. С.А. отменить и вынести новое решение по делу (л.д.49).

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебное заседание истец Наумов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Исаевой Е.Н.

В судебном заседании представитель истца Исаева Е.Н. относительно апелляционной жалобы ответчика возразила, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 22 сентября 2011 года в 07 ч. 40 мин. на ул. Титова г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак №, с автомобилем марки «Ниссан-Примера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». Страховой полис №.

По результатам обращения в ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15 787 рублей 75 копеек (л.д.4).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу, то подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, как верно указано мировым судьей в решении, утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего Наумова В.А. должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Следовательно, мировой судьи пришел к правильному выводу, что утрата товарной стоимости является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера утраты товарной стоимости, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья правомерно принял во внимание составленный по заказу истца Отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» № 11/12/3828-утс от 01 декабря 2011 г., согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил сумму 6 000 руб. 00 коп.

Указанный отчет выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма определена в пределах 120 000 рублей.

При определении размера утраты товарной стоимости мировой судья правомерно принял во внимание составленный по заказу истца отчет и законно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости, в пределах предусмотренной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств максимальной суммы страхового возмещения в размере 6 000 рублей.

В связи с тем, что иск Наумова В.А. удовлетворен в полном объеме, мировым судьей законно были взысканы судебные расходы и издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Данные суммы являются необходимыми для рассмотрения дела и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Наумова В.А, к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Наумова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина