Решение по делу № 2-544/2019 (2-3930/2018;) ~ М-3685/2018 от 14.12.2018

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2019 г.

Дело № 2-544/2019

УИД: 76RS0016-01-2018-004809-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евдокимовой Альфии Галимжановны к Алексеевной Надежде Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимова А.Г. обратилась в суд с иском к Алексеевой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просила обязать ответчика передать ей имущество на общую сумму 197 920 руб., оставшееся в квартире по адресу: <адрес>, в том числе:

- денежные средства в размере 48 300 руб.,

- 50 пар обуви по 600 руб. каждая на общую сумму 30 000 руб.,

- тонометр для измерения давления стоимостью 2 350 руб.,

- одеяло двуспальное б/у – халафайбер черно-серо-красного цвета стоимостью 2 000 руб.,

- подушки б/у в количестве 5 штук по 350 руб. каждая, всего на общую сумму 1 750 руб.,

- подушка в форме поросенка б/у стоимостью 1 500 руб.,

- подушка новая перо-пух 70 см х 70 см стоимостью 1 100 руб.,

- подушка 50 см х 50 см с рисунком «Кот с собакой» стоимостью 900 руб.,

- пальто зеленое зимнее (пуховик) б/у 48 размер стоимостью 4 500 руб.,

- платье бардовое б/у стоимостью 5 000 руб.,

- постельное белье б/у 3 комплекта по 1 500 руб. всего на общую сумму 4 500 руб.,

- посуда марки «Цептор»: две кастрюли на 5 л и 3 л на общую сумму 16 000 руб.,

- кольцо обручальное золотое стоимостью 2 150 руб.,

- перстень с рубином розового цвета стоимостью 5 320 руб.,

- ожерелье из жемчуга 85 см стоимостью 1 550 руб.,

- швейная машинка профессиональная настольная черного цвета стоимостью 15 000 руб.,

- коньки черные стоимостью 5 000 руб.,

- таз пластмассовый объемом 25 л розового цвета с ручками стоимостью 980 руб.,

- таз пластмассовый с теркой б/у объемом 15 л зеленого цвета со сливом стоимостью 1 500 руб.,

- таз пластмассовый оранжевый б/у объемом 10 л стоимостью 480 руб.,

- таз пластмассовый белый объемом 8 л стоимостью 200 руб.,

- стекло рифленое зеленоватого цвета б/у размером 80 см х 130 см стоимостью 700 руб.,

- картина размером 90 см х 70 см стоимостью 800 руб.,

- прялка стоимостью 1 100 руб.,

- сапоги женские из комбинированной натуральной кожи размер 38 стоимостью 4 500 руб.,

- туфли золотистого цвета размер 38 стоимостью 1 200 руб.,

- туфли-лабутены размер 38 стоимостью 1 300 руб.,

- кроссовки белые «Адидас» размер 38 стоимостью 1 500 руб.,

- тарелки 5 штук, кружки 3 штуки, стопки 3 штуки общей стоимостью 1 000 руб.,

- три сковородки общей стоимостью 1 000 руб.,

- халат белого цвета с капюшоном размер 46 стоимостью 980 руб.,

- халат джинсовый стоимостью 1 500 руб.,

- нижнее белье (носки, футболки, полотенца и т.п.) общей стоимостью 15 000 руб.,

- искусственная новогодняя сосна 75 см со встроенными лампочками и звездой стоимостью 1 500 руб.,

- приемник черный стоимостью 980 руб.,

- продукты в холодильнике общей стоимостью 1 000 руб.,

- цветок в горшке стоимостью 530 руб.,

- сумки из джута клетчатые черно-синего цвета новые размером 90 см х 70 см каждая стоимостью 250 руб., всего на общую сумму 750 руб.,

- сумка из кожезаменителя бело-коричневого цвета б/у стоимостью 1 500 руб.,

- набор теней для век из 12 штук стоимостью 1 500 руб.,

- парфюмированная «Эвиденс Ив Роше» стоимостью 3 500 руб.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в связи с составлением искового заявления – 8 500 руб.

В обоснование исковых требований Евдокимова А.Г. ссылалась на то, что 04 октября 2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, сроком на один год. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи, истцом была внесена арендная плата за один месяц в размере 9 000 руб., в данную квартиру истец привезла принадлежащие ей и перечисленные выше вещи. 06 ноября 2018 г. ответчик отказала истцу в дальнейшем пользовании жилым помещением, сменила замок прекратила истцу доступ в квартиру. При этом, имущество истца осталось в квартире. На неоднократные обращения истца о добровольной передаче вещей ответчик ответила отказом.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик просила рассмотреть дело без ее участия.

Евдокимова А.Г. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. В подтверждение данного обстоятельства представила листок нетрудоспособности.

На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Абзацем 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Само по себе открытие листка нетрудоспособности на имя Евокимовой А.Г. не свидетельствует об уважительности причин ее неявки в судебное заседание, наличии заболевания, требующего соблюдения пастельного режима на дату судебного заседания и препятствующего явке в суд. При это, каждое из ходатайств об отложении судебных заседаний было подано истцом лично в канцелярию суда в день соответствующего судебного заседания, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у истца возможности участвовать в судебном заседании.

Суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что дело находится в производстве суда с 14 декабря 2018 г. По делу состоялось семь судебных заседаний, из которых Евдокимова А.Г. явилась лишь на одно судебное заседание, назначенное на 04 марта 2019 г.

В судебное заседание 29 января 2019 г. истец не явилась без объяснения причины. В судебное заседание 28 марта 2019 г. истец не явилась, заявила ходатайство об отложении, в подтверждение причины неявки представила листок нетрудоспособности. В судебное заседание 07 мая 2019 г. истец не явилась, заявила ходатайство об отложении, в подтверждение причин неявки представила листок нетрудоспособности от 03 мая 2019 г. В судебное заседание 02 июля 2019 г. истец не явилась, заявила ходатайство об отложении в связи с выдачей направления на госпитализацию в стационар в ГБУЗ ЯО «КБ № 10» от 21 июня 2019 г. В судебное заседание 21 августа 2019 г. истец не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в подтверждение причин неявки представила листок нетрудоспособности от 21 августа 2019 г. В судебное заседание 25 сентября 2019 г. истец не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в подтверждение причин неявки представила листок нетрудоспособности от 20 сентября 2019 г.

По сообщению ГАУЗ ЯО «КБ № 9», в листке нетрудоспособности от 03 мая 2019 г. была сделана отметка о нарушении режима в связи с неявкой Евдокимовой Э.Г. на прием 07 мая 2019 г., явилась на прием 22 мая 2019 г. трудоспособной. По сообщению ГБУЗ ЯО «КБ им. Н.А. Семашко» (ранее – ГБУЗ ЯО «КБ № 10»), в 2019 г. Евдокимова Э.Г. не проходила стационарное лечение в данной больнице.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Реализация данной нормы фактически представляет собой реализацию конституционного принципа недопустимости злоупотребления правом, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, и результат его нарушения соответственно применительно к сфере процессуальных отношений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о неуважительности причин неявки Евдокимовой А.Г. в судебное заседание, о злоупотреблении истцом процессуальными правами в нарушение положений статьи 35 ГПК РФ, выразившемся в уклонении от явки в суд, затягивании срока рассмотрения спора, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, а также других участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании объяснений сторон, письменных материалов дела судом установлено, что 04 октября 2018 г. между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым Алексеева Н.В. по акту приема-передачи передала Евдокимовой А.Г. в пользование на срок до 04 сентября 2019 г. квартиру по адресу: <адрес>, с мебелью и бытовой техникой. За период с 04 октября 2018 г. по 06 ноября 2018 г. истец получила оплату в размере 9 000 руб. С 06 ноября 2019 г. действие договора было прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Алексеева Н.В. в ходе судебного разбирательства признала тот факт, что в квартире остались принадлежащие Евдокимовой А.Г. тазы: таз пластмассовый розового цвета с ручками, таз пластмассовый с теркой зеленого цвета, таз пластмассовый оранжевый (красный). Данный факт подтверждается также фотографиями (л.д. 50). Поэтому суд считает его установленным.

В остальной части Алексеева Н.В. исковые требования не признала, настаивала на том, что другое имущество, перечисленное в иске, а также какое-либо иное принадлежащее истцу имущество в квартире отсутствует. Доводы ответчика в этой части подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, истцом, представленными ею доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО8 не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны Евдокимовой А.Г. суду не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих ее право собственности на перечисленные в иске имущество в остальной части, а также свидетельствующих о том, что данное имущество находится во владении ответчика в квартире по адресу: <адрес>.

Объяснения истца сами по себе достаточным доказательством не являются в силу заинтересованности в исходе дела, другими доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей не подтверждены.

В то же время, на основании объяснений обеих сторон в судебном заседании 04 марта 2019 г. и показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании 28 марта 2019 г. судом установлено, что 21 октября 2018 г. ответчик впервые потребовала у истца освободить квартиру от проживания и вещей, с этой даты Евдокимова А.Г. начала вывозить из квартиры принадлежащие ей вещи. 06 ноября 2018 г. договор аренды был фактически прекращен, ответчик Алексеева Н.В. вскрыла квартиру, сменила замки на входной двери, ограничив доступ истцу в жилое помещение.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству истца, следует, что в конце октября – начале ноября 2018 г. он помогал Евдокимовой А.Г. вывозить из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащие ей вещи. Однако, какие конкретно вещи были вывезены из квартиры, свидетелю не известно. После 04 ноября 2018 г. ФИО8 в квартире не был.

Свидетель ФИО9 подтвердил доводы ответчика о том, что на момент вскрытия квартиры 06 ноября 2018 г. квартира была освобождена от вещей Евдокимовой А.Г. Свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что были в квартире в начале ноября 2018 г., на момент их визита квартира имела нежилой вид, имущество, перечисленное в исковом заявлении, в квартире отсутствовало. Данное обстоятельство подтверждено также представленными ответчиком фотографиями.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Евдокимова А.Г. по требованию Алексеевой Н.В. освободила квартиру от проживания и вещей, вывезла принадлежащие ей вещи до 06 ноября 2018 г.

Суд учитывает также то обстоятельство, что 23 октября 2018 г. Алексеева Н.В. обратилась в ОУУП и ПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району с заявлением, ссылаясь на то, что Евдокимова А.Г. не исполняет условия договора аренды, захламила квартиру, на требования об освобождении квартиры не реагирует, сменила замок на входной двери в квартиру. Постановлением от 01 ноября 2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано (Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

26 октября 2018 г. в ОМВД России по Дзержинскому городскому району поступило больничное сообщение по факту обращения Евдокимовой А.Г. о причинении ей побоев Алексеевой Н.В. Однако для дачи объяснений истец не явилась. В возбуждении уголовного дела было отказано. (Материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №).

С сообщением о том, что ответчик не отдает ей вещи, оставшиеся в квартире по адресу: <адрес>, Евдокимова А.Г. впервые обратилась в органы полиции лишь 24 декабря 2018 г., то есть спустя более полутора месяцев после прекращения договора аренды и в период производства по настоящему делу. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки, проводившейся сотрудниками полиции по данному обращению, признаков преступления либо административного правонарушения не выявлено, принято решение о приобщении сообщения и материалов проверки к номенклатурному делу. В рапорте сотрудника полиции от 10 января 2019 г. указано на то, что Евдокимова А.Г. дверь квартиры не открыла, на телефонные звонки не отвечала, факты, указанные в сообщении, ничем не подтверждены. Ранее Евдокимова А.Г. неоднократно обращалась в полицию с сообщениями, не соответствующими действительности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что часть принадлежащего Евдокимовой А.Г. имущества: таз пластмассовый розового цвета с ручками, таз пластмассовый с теркой зеленого цвета, таз пластмассовый оранжевый (красный), находится в квартире по адресу: <адрес>, в фактическом владении Алексеевой Н.В., которая не имеет на то законных оснований, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязала возвратить это имущество истцу в силу ст. 301 ГК РФ. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Доказательств стоимости указанного имущества со стороны истца суду не представлено.

В связи с этим, суд полагает необходимым возложить на Алексееву Н.В. обязанность передать Евдокимовой А.Г. таз пластмассовый розового цвета с ручками, таз пластмассовый с теркой зеленого цвета, таз пластмассовый оранжевый (красный).

Доводы истца о нахождении остального имущества во владении ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергнуты материалами дела, поэтому оснований для истребования этого имущества не имеется.

При подаче иска Евдокимовой А.Г. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 8 500 руб. доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Алексееву Надежду Викторовну передать Евдокимовой Альфии Галимжановне следующее имущество:

- таз пластмассовый розового цвета с ручками,

- таз пластмассовый с теркой зеленого цвета,

- таз пластмассовый оранжевый (красный).

В остальной части исковые требования Евдокимовой Альфии Галимжановны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алексеевой Надежды Викторовны в пользу Евдокимовой Альфии Галимжановны в возмещение судебных расходов 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина