Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2017 (2-943/2016;) ~ М-898/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-48/2017                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года                            г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Селихиной (Кокуркиной) Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Селихиной (Кокуркиной) Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором кредитной карты №, заключенным между ОАО АКБ «Экопромбанк» и Селихиной (Кокуркиной) Е.Ю. последней предоставлен кредит с кредитным лимитом на сумму <данные изъяты>., который ответчик была обязана возвратить путем внесения ежемесячных платежей с учетом процентов – 64, 94 % годовых. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по данному кредитному договору нарушает, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. – сумма процентов на просроченный долг, <данные изъяты>. – сумма штрафа. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Селихина (Кокуркина) Е.Ю., извещенная о времени и дате судебного заседания (л.д.41), в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Экопромбанк» и Селихиной (Кокуркиной) Е.Ю. был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере <данные изъяты>., что следует из анкеты-заявления на выдачу кредитной карты, подписанной ответчиком (л.д.5-6, оборот 6).

Кредит предоставлен ответчику путем установления кредитного лимита для совершения операций за счет заемных денежных средств, находящихся на счету кредитной карты.

Ответчик обязалась осуществлять частичное или полное погашение кредита, уплачивая проценты по кредиту на условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ «Экопромбанк», Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ОАО АКБ «Экопромбанк» (14-27), с которым, как следует из п.2 заявления, ответчик ознакомлен. Кредитная карта ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 оборот).

В нарушение принятых на себя обязательств Селихина (Кокуркина) Е.Ю. не вносит очередные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 9-13).

Договором предусмотрены штрафные санкции: штраф за пропуск оплаты/неполную уплату минимального платежа в размере <данные изъяты>., а также процентная ставка при невыполнении условий льготного периода кредитования на сумму просроченной задолженности – 0,22% (п. 2 раздела 6 условий обслуживания) (л.д.28).

Согласно расчету, составленному на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком по кредиту составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. – сумма процентов на просроченный долг, <данные изъяты>. – сумма неустойки (л.д. 7-8). Предоставленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Приказом ЦБ РФ № ОД-212 от 18.08.2014 г. у ОАО АКБ «Экопромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Экопромбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Экопромбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 29-30).

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, заключая кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, банк вправе потребовать взыскания суммы кредита и процентов за его пользование. Также с ответчика в пользу банка по кредитному договору подлежат взысканию проценты за пользование кредитом (на основной долг) и проценты за пользование кредитом (на просроченный долг).

В то же время, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка (пени) в размере <данные изъяты>. подлежит снижению на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, сложность принятых на себя заемщиком обязательств, длительность неисполнения обязательств, полагает возможным определить к взысканию пени (неустойку) по кредитному договору № в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении № 9-О от 24.01.2006, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, взыскание неустойки, в том числе законной, на будущий период не только противоречит самой природе неустойки, но и лишает возможности решить вопрос об уменьшении конкретного размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так как неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, требование о взыскании неустойки по день фактического погашения долга, то есть на будущий период, в котором нарушение обязательств еще не произошло, удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Селихиной (Кокуркиной) Е. Ю. в пользу ОАО «АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;

задолженность по процентам за пользование кредитом (на основной долг) в размере <данные изъяты>. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,14% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> по день фактической уплаты долга;

задолженность по процентам за пользование кредитом (на просроченный долг) в сумме <данные изъяты>

неустойку в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Селихиной (Кокуркиной) Е. Ю. в пользу ОАО «АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья