Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2016 ~ М7/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-14/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 30 мая 2016 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Оськиной И.Н.,

с участием истца Кузьминой Е.А.,

представителем истца Баринова В.В.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Любимый доктор» Гудковой В.Д.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Любимый доктор» Федулова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый доктор» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей,

установил:

Кузьмина Е. А. предъявила в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый доктор» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. В конце сентября 2015 г. она обратилась в ООО «Любимый доктор» для получения платных стоматологических услуг, оказанных ей доктором Гудковой В.Д. в период с 01.10.2015 г. по 20.10.2015 г. За оказанные 12 единиц услуг в виде удаления одного зуба и дальнейшего протезирования она оплатила 48000 рублей, о чем квитанция ей не выдавалась.

В среду 21 октября 2015 г. она почувствовала сильные боли в полости рта (на местах, которые подвергались медицинскому вмешательству доктором Гудковой В. Д.). В связи с отсутствием Гудковой В. Д. на рабочем месте (график работы: каждый четверг, суббота) она была вынуждена обратиться в стоматологическую частную клинику ООО «Вега Дент» г.Саранска, где стало известно, что произведенные медицинские манипуляции ухудшили состояние полости рта: произошли разрывы десен, попадание инфекций, оголение челюстной кости и другое. Для исправления данной негативной ситуации требовалось дополнительное платное лечение. Аналогичные результаты исследований истице были озвучены и в государственном учреждении здравоохранения Инсарской районной больнице.

В связи со срочным исправлением недостатков она понесла расходы в размере 1400 рублей и 1700 рублей.

После предъявленных устных претензий ей были возвращены 4000 рублей.

Просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый доктор» денежные средства уплаченные по договору оказания стоматологических услуг в размере 44000,00 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек; убытки в размере 3100,00 (три тысячи сто) рублей 00 копеек; неустойку в размере 125280,00 (сто двадцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В судебном заседании истец Кузьмина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду объяснила, что 17.10.2015г. после установки ей металлокерамических конструкций, она почувствовала сильную боль в одном из зубов (по меддокументам он значится как 45), а так как график работы ООО «Любимый доктор» четверг, суббота, 21.10.2015г. она не смогла стерпеть боль и обратилась в ООО «Вега-Дент» г.Саранска, где ей удалили 45 зуб (стоимость 1400руб.), который Гудкова В.Д. пломбировала и протезировала. Причем после удаления была оголена челюстная кость, которую потом ей шлифовали в ООО «Дентиз» (стоимость 1700руб.). В указанных медучреждениях ей сообщили, что протезирование и лечение в ООО «Любимый доктор» оказалось не качественным, все протезы имели подвижность. В настоящее время она проходит лечение по исправлению указанных недостатков, за что уже оплатила 53900руб., лечение продолжается. В связи с этим она исковые требования увеличила, просила взыскать в её пользу с общества с ограниченной ответственностью «Любимый доктор» денежные средства уплаченные по договору оказания стоматологических услуг в размере 44000,00 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек; убытки в размере 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек; неустойку в размере 125280,00 (сто двадцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель истца Баринов В.В. исковые требования истицы поддержал в полном объеме, суду объяснил, что отсутствие чеков либо других документов оплаты оказываемой услуги, не исключает факта оказания самой услуги.

Представители ответчика Гудкова В.Д. и Федулов А.В. исковые требования не признали и объяснили, что никакие стоматологические услуги ответчиком истцу не оказывались, доказательства оплаты денежных средств истица не представила, стоматологический кабинет фактически не работал, поскольку в нем до настоящего времени ведутся ремонтные работы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материала дела, суд находит заявленные исковые требования истца Кузьминой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истицей Кузьминой Е.А. и ответчиком ООО «Любимый доктор» был заключен договор, по которому врач Гудкова В.Д. в сентябре-октябре 2015г. оказывала истице платные медицинские стоматологические услуги, что кроме объяснений истицы подтверждается письменным договором 29 октября 2015 (л.д.11-16), договором аренды помещения (л.д. 84-87), сведениями о регистрации в качестве юридического лица (л.д. 51-52), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 53-54), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, лицензией на осуществление медицинской деятельности (л.д. 57-60),.

Стоматологические услуги были оказаны истице некачественно, что подтверждается заключением №082 комплексной судебно-медицинской экспертизы от 13 мая 2016 года, согласно которой «…нынешнее состояние зубочелюстной системы Кузьминой неудовлетворительное». При этом «между некачественным лечением протезирования её зубов в сентябре-октябре 2015 года и нынешним неудовлетворительным состоянием зубочелюстной системы имеется причинная связь» (л.д. 179-182).

С целью устранения выявленных недостатков истица в период с 21 октября 2015г. проходила лечение в лечебных учреждениях ООО «Вега Дент» и ООО «ДентиЗ».

Допрошенные в качестве свидетелей доктора ООО «Вега Дент» г.Саранска Платкова Т.Н. и ФИО14 суду показали, что 21.10.2015г. к ним обратилась с жалобой на сильные боли в области нижней челюсти (в карточке все описано какой зуб- 45), даже при небольшом постукивании как это делается при осмотре, истица испытывала сильные боли. Было видно, что коронка закреплена на зубе неправильно, выступала на несколько миллиметров внутрь полости рта, вокруг виднелась белесая некротическая (отмирающая) ткань. После рентгеноснимков было установлено, что зуб перфорирован, пломбировочный материал выведен за корень зуба, разряжение по всей поверхности зуба, коронка была сильно прижата к десне. Это прямые показания для удаления зуба, что они и сделали. Причем перфорация зуба видна как на снимке, так и на самом зубе, который они рекомендовали истице сохранить. При его удалении отделилась большая часть омертвевшей десны, как профессионалы называют «борода». Так же было установлено, что коронка была установлена на другой молочный зуб, что категорически делать нельзя, т.к. отсутствует корень. Установленный в полости рта истицы металлоконструкции (коронки) имели подвижность.

Из медицинских документов ООО «ДентиЗ» г.Саранска установлено, что после удаления 45 зуба образовался острый край челюсти, который 02.11.2015г. корректировался под анастезией бормашиной. (л.д.80-81).

Представленные истицей и исследованные судом доказательства с очевидностью подтверждают и не вызывают у суда сомнения как факт оказания ответчиком истице стоматологических услуг, так и факт некачественно произведенных медицинских манипуляций.

Довод представителя ответчика Гудковой В.Д. о том, что она не оказывала услуги истице и стоматологический кабинет в указанное истицей время не работал, опровергается объявлениями в газете Иссинского района Пензенской области (л.д.121-131) о деятельности стоматологического кабинета с 22 августа 2015 г., показаниями свидетелей ФИО12, ФИО6, Кузьмина Г.С., ФИО13, ФИО15, ФИО7 о том, что каждый их них в период с сентября по декабрь 2015 г. получал стоматологические услуги в ООО «Любимый доктор» у врача Гудковой В.Д. При этом квитанции об оплате услуг всем им также не выдавались.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора ответчика у них не имеется, претензий с их стороны к ответчику по поводу качестве оказанных услуг у них не имеется.

Принимая решение, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" - исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пунктом 31 Правил установлена предусмотренная законодательством Российской Федерации ответственность исполнителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 32).

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а частями 2 и 3 статьи 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из представленных договоров на оказания платных медицинских услуг от 10 и 14 мая 2016г., актами выполненных работ с указанием номеров зубов, вида работ и их стоимость, квитанций об оплате указанных медицинских услуг следует, что Кузьмина Е.А. оплатила за оказанные медицинские услуги в ООО «Вега Дент» за исправление некачественной услуги, оказанной в ООО «Любимый доктор», 53900 рублей 00 копеек. Суд принимает их во внимание, поскольку нумерация зубов, некачественно пролеченных совпадает с нумерацией, которая установлена судебно-медицинской экспертизой и представленными в суд документами из ООО «Вега Дент»- 2,2, 2.3, 2.7, 4.3.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы наряду с расходами, понесенными на устранение острой боли в сумме 3100 руб.

Суд отказывает Кузьминой Е.А. в части взыскания денежных средств в размере 48000 руб., уплаченных ею по договору оказания ООО «Любимый доктор» стоматологических услуг, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ она не предоставила доказательства понесенных расходов.

В связи с этим суд отказывает истице в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, вызванных острой зубной болью, длящейся несколько дней, необходимость повторного лечения и исправления недостатков, также влекущих зубную боль, длительность восстановительного лечения, связанный с этим дискомфорт в приеме пищи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Любимый доктор» в доход бюджета Инсарского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7910 (семь тысяч девятьсот десять) рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: 800 + 3% х (57000 (имущественные требования) - 20000) = 1910 + 6000 (неимущественные требования) = 7910 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьминой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый доктор» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый доктор» в пользу Кузьминой Е.А. убытки в размере 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый доктор» в пользу Кузьминой Е.А. в возмещение морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый доктор» в бюджет Инсарского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 7910 (семь тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.В.Андронов

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2016г.

Судья Инсарского районного суда

Республики Мордовия С.В.Андронов