Решение по делу № 2-3688/2019 ~ М-3151/2019 от 27.05.2019

Дело №2-3688/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курбанова М.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 за гос.номером № под управлением Казаматова СС, автомобиля ВАЗ 217030 за гос.номером № под управлением Михралиева ПП и автомобиля ВАЗ 217030 за гос. номером № под управлением Хузайматова РА.

Виновником ДТП признан Казаматов С.С., в чем он свою вину признал полностью, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании ответчика по полису ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто ВАЗ 217030 за гос.номером Н №, которое принадлежит истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, однако ответ страховой компанией направлен не был.

Для определения суммы материального ущерба автомобиля причиненного в результате ДТП истцом была организована экспертиза, согласно заключению которой № (ООО «Центр независимой экспертизы») стоимость восстановительного ремонта а/м 217030 за гос. номером № составляет 81500,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую так же не получен.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу 81500,78 рублей, в связи с чем, он обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Магомедов М.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, взыскав недоплаченную сумму страхового возмещения, штраф и судебные расходы, произведенные им для обращения в суд.

Представитель ООО СК «Согласие» Алиева М.А. в судебном заседании, иск не признала, пояснила что отказ страховой компании мотивирован трасологическим исследованием, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований в какой-либо части применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 за гос.номером № под управлением Казаматова СС, автомобиля ВАЗ 217030 за гос.номером № под управлением Михралиева РР и автомобиля ВАЗ 217030 за гос. номером № под управлением Хузайматова РА.

Виновником ДТП признан Казаматов С.С., в чем он свою вину признал полностью, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании ответчика по полису ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто ВАЗ 217030 за гос.номером №, которое принадлежит истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ компания отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Для определения суммы материального ущерба автомобиля причиненного в результате ДТП истцом была организована экспертиза, согласно заключению которой № (ООО «Центр независимой экспертизы») стоимость восстановительного ремонта а/м 217030 за гос. номером № составляет 81500,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения претензии компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ сообщила истцу, что оснований для пересмотра принятого решения нет.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой №\АТ-СС совокупность представленных материалов позволяет эксперту определить механизм ДТП следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут по адресу РД <адрес> водитель Казаматов С.С., управляя автомобилем «ВАЗ-217030», гос.рег.знак №, при движении по рассматриваемому участку дороги по левой полосе не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.), в результате чего правой боковой частью совершил перекрестное попутное скользящее столкновение с левой боковой частью автомобиля «ВАЗ-217030», госреглнак №, под управлением водителя автомобиля Хузайматова Р.А., который после столкно­вения изменил направление и траекторию движения вправо и правой боковой частью совершил скользящий наезд на левую боковую часть неподвижного автомобиля «ВАЗ-21073», госреглнак №, водитель Михралиев P.P. (отсутствовал).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «ВАЗ-217030», госрегзнак №, «ВАЗ-217030», госрегзнак №, и «ВАЗ-217030», госрегзнак №, получили механические повреждения.

Механизм следообразования повреждений автомобиля «ВАЗ-217030», госрегзнак № госрегзнак №, изложен в исследовательской части заключения.

Механизм рассматриваемого ДТП определен на основании представленных материалов дела, следовательно, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Анализ проведенного исследования позволяет эксперту сделать следующие выводы о том, что повреждения автомобиля «ВАЗ-21073», госреглнак Н 567 НК 05, которые просматриваются на представленных фотоснимках и за­фиксированы в акте осмотра ИП Магомедов М.С. от 20.10.2016г, были образо­ваны при обстоятельствах ДТП от 05.10.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых де­талей составляет: 57 579 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет: 50229 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает, сторонами не оспорено.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50229 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 50229 рублей / 50% составляет 25114,50 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.207 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а так же того, что имела место переплата страховой суммы относительно заявленной истцом, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 10000 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО СК «Согласие» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом организована независимая экспертиза, за которую оплачено 3500 рублей, что должно быть взыскано с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Курбанова МА к ООО СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Курбанова МА страховое возмещение в размере 50229 рублей, штраф в размере 10000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы за досудебную экспертизу в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, а всего 71229 (семьдесят одну тысячу двести двадцать девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» расходы по проведению экспертизы №\АТ-СС в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки Контроль качества» (<адрес>, офис 302/13) в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1700 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Махатилова П.А.