Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2011 (1-450/2010;) от 27.09.2010

К<данные изъяты>                                                                                                                                        Дело № 1-5/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                     г. Пермь         18.05.2011 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Ошевой С.В.,

подсудимого Жигалова С.В.,

защитника Незнайковой М.Б.,

при секретаре Французовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жигалова С.В. - 17.12.1984 г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) <данные изъяты>

задержанного и находившегося в ИВС г. Перми по данному делу с 03.08.2010 г. по 07.08.2010 г., далее находившегося под подпиской о невыезде, вновь взятого под стражу по данному делу 05.04.2011 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

                                                                     У С Т А Н О В И Л:

15.07.2010 г., в вечернее время, Жигалов С.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так в указанное время, он, КВВ... и неустановленное следствием лицо, следовали в такси, от микрорайона «Железнодорожный» <адрес> в направлении микрорайона «Молодежный» <адрес>, которым управлял водитель ПФН..... Во время их движения, неустановленное следствием лицо попросило у водителя ПФН.... сотовый телефон, чтобы позвонить, и ПФН...., по просьбе этого лица, передал ему через КВВ... свой сотовый телефон «Сони Эриксон К 550 I», который оставался у этого лица до конца поездки. Когда такси остановилось возле магазина «Норман», расположенного на железнодорожной станции «Молодежная», по <адрес>, в <адрес>, Жигалов С.В., КВВ... и это неустановленное следствием лицо, у которого находился сотовый телефон ПФН...., вышли из автомобиля (такси) ПФН...., и последовали в сторону помещения станции Молодёжная. ПФН...., вспомнив о том, что его телефон находится у лица (пассажира), которому он передал его во время движения на автомобиле для производства звонка, последовал вслед за этим лицом, Жигаловым С.В. и КВВ..., и догнав их, он потребовал у этого лица вернуть ему телефон. На его требования о возврате телефона, данное лицо, зайдя в торговый павильон, передало сотовый телефон ПФН.... Жигалову С.В., и попросило его вернуть этот телефон ПФН..... Жигалов С.В., взяв этот телефон у данного лица, и далее действуя из корыстных побуждений, улучшив момент, когда его действия никто не контролировал, не стал возвращать этот телефон потерпевшему ПФН...., и завладев чужим имуществом, с корыстной целью, скрытно от потерпевшего и этого неустановленного следствием лица, с места преступления с телефоном потерпевшего скрылся, тем самым совершив тайное хищение сотового телефона «Сони Эриксон К 550 I», стоимостью 4000 рублей, принадлежащего ПФН...., которым в последствие он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПФН.... материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Подсудимый Жигалов С.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично, указывая, что в сговор на хищение сотового телефона у потерпевшего он ни с кем не вступал, и признавая, что совершил не открытое, а тайное хищение этого телефона потерпевшего, в тот момент, когда этот телефон был передан ему его спутницей по имени Лариса для возврата потерпевшему. После этого, похищенным телефоном у потерпевшего он распорядился по своему усмотрению, продав его Центральном ранке в г. Перми.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования по данному делу, оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ на (л.д. 43-45), судом установлено, что Жигалов С.В. последовательно признавал свою причастность к данному хищению сотового телефона у потерпевшего, подтверждая, что в указанное время и месте, он, действительно тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, который в торговом павильон ему был передан его спутницей по имени Лариса, у которой потерпевший требовал его вернуть ему обратно. Завладев сотовым телефоном потерпевшего, он скрытно от всех с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме признания подсудимым своей вины в этом преступлении, его вина также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом, а именно:

Показаниями потерпевшего ПФН...., оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в указанное время и месте, он на личном автомобиле перевозил до микрорайона «Железнодорожный» <адрес> и обратно в микрорайон «Молодежный» <адрес> Жигалова С.В., КВВ... и девушку по имени Лариса. По дороге в микрорайон «Молодежный» <адрес> он передал КВВ... свой сотовый телефон, а она в свою очередь передала его девушке по имени Лариса, которой необходимо было позвонить и телефон оставался у этой девушки до конца поездки. Когда они приехали в микрорайон «Молодежный» <адрес> и он остановился у магазина «Норман», все трое его пассажиров вышли из автомобиля и побежали в сторону железнодорожных путей. Он, вспомнив, что его телефон остался у одной из девушек, которым он его передал во время движения, последовал за ними, требуя вернуть ему телефон, и догнав их, потребовал у КВВ... вернуть телефон, на что она ответила, что у неё его нет. После чего КВВ... и девушка по имени Лариса зашли в магазин, расположенный на железнодорожной станции «Молодежная», а он оставался на улице. Через некоторое время в этот же магазин зашёл Жигалов С.В.. Вышедшие из магазина девушки пояснили ему, что сотовый телефон находится у Жигалова С.В., но когда он зашёл в магазин, то там его уже не было. Они втроём пошли искать Жигалова С.В., но пока они искали его, девушка по имени Лариса убежала. Взяв КВВ... за руку, он повел её к сотрудникам милиции, пояснив им, что у него похитили сотовый телефон. В тот же день в отделе милиции он опознал Жигалова С.В., как лицо, причастное к хищению у него сотового телефона (л.д. 9-10, 37-38).

Показаниями свидетеля КВВ..., данными ей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по данному делу, оглашённых судом в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено о причастности к краже сотового телефона у потерпевшего ПДН... её бывшего сожителя Жигалова С.В., при установленных судом обстоятельствах (л.д. 12, 18-19, 72-73, 75-76).

Показаниями свидетеля ЛСМ... (сотрудника милиции), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в указанное время, 15.07.2010 г. около 18.00 часов, неся службу с напарником в микрорайоне «Молодежный» <адрес>, около станции «Молодежная», к ним подошел потерпевший ПФН.... и пояснил, что у него у магазина «Норман», расположенного по <адрес>, двое девушек и молодой человек похитили сотовый телефон «Сони Эриксон К 550 I». Ими была задержана КВВ..., которая со слов потерпевшего была также причастна к хищению сотового телефона, которую они доставили в отдел милиции (л.д. 104-105).

Протоколом устного заявления, в котором ПФН.... сообщил в отдел милиции о хищении у него сотового телефона «Сони Эриксон К 550 I», возле магазина «Норман», расположенного по <адрес> (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, совершённого в районе железнодорожной станции Молодёжная <адрес> (л.д. 5-7).

Справкой, подтверждающей стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона в размере 4000 рублей (л.д. 78).

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого судом установлено, что ПФН.... уверенно опознал Жигалова С.В. как лицо, причастное к хищению у него сотового телефона (л.д. 33-34).

Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных судом доказательств, показания потерпевшего, свидетелей обвинения, признательные показания самого подсудимого, относительно событий происшествия, протоколы следственных действий, иные документы дела, которые в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу, вина подсудимого Жигалова С.В. в указанном преступлении, судом достоверно установлена.

Государственный обвинитель действия подсудимого Жигалова С.В. переквалифицировал со ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, мотивируя эту свою позицию не доказанностью вины подсудимого в совершении им открытого хищения чужого имущества, и наличия сговора между ним и другими лицами на это хищение, но доказанностью умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества, которое он совершил (реализовал) самостоятельно, действуя в тайне, от других лиц.

С учётом этой позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Жигалова С.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная юридическая квалификация преступного деяния, совершённого подсудимым, полностью признаётся подсудимым Жигаловым С.В., не оспаривается его защитником, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из документов характеризующих личность подсудимого Жигалова С.В. судом установлено, что он имеет непогашенную судимость за хищение, отбывал наказание в местах заключения, <данные изъяты> (л.д. 79-85, 88-89, 91-94, 96, и документы приобщённые защитником в судебном заседании).

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, относящего к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, и данные, характеризующие его личность.

В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельств смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствие со ст. 63 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельства отягчающего наказание: рецидив преступлений.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о подсудимом, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих обстоятельств, указанных выше, состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия его жизни и семьи, возможность исправления, иные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, и ему за содеянное следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что данное наказание и вид исправительного учреждения смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказаний, с применением ст. 64, 73 УК РФ, применения положений ст. 82 УК РФ, на основании исследованных по делу доказательств, судом не установлено. Доводы защитника и подсудимого, о возможности применения условной меры наказания (ст. 73 УК РФ) суд признаёт несостоятельными.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Жигалова С.В. в пользу бюджета РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, в период предварительного следствия по делу, в размере 686 рублей 26 копеек, оснований для его освобождения от этих издержек судом не установлено.

                                                    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                                      П Р И Г О В О Р И Л:

Жигалова С.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 1-го года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Жигалову С.В. исчислять с 18.05.2011 г., и до вступления приговора в законную силу меру пресечения ему оставить заключение под стражу, содержать в следственном изоляторе г. Перми.

В срок отбытия наказание зачесть Жигалову С.В. время содержания под стражей в период с 03.08.2010 г. по 07.08.2010 г., и с 05.04.2011 г. по 17.05.2011 г.

Взыскать с Жигалова С.В. в пользу бюджета РФ процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек (<данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

                    Председательствующий:                          Мокрушин А.И.