Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4234/2019 ~ М-3546/2019 от 11.09.2019

Гражданское дело № 2-4234/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием адвокатов Мурашкиной Н.М., Немовой Е.Н.,

при секретаре Горбуновой А.А., помощнике судьи Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Н. В. к Иванову В. А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о разделе реконструированного жилого дома и по встречному иску Иванова В. А. к Куликовой Н. В. о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Н.В. обратилась в суд с иском к Иванову В.А., в котором, с учетом уточнении исковых требований, просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> произвести раздел указанного жилого дома по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы, выделив ей в собственность жилой дом блокированной застройки, площадью 34,8 кв.м, состоящий из помещений № площадью 16,6 кв.м и № площадью 18,2 кв.м.

В обоснование своих исковых требований истец Куликова Н.В. ссылался на то, что она являюсь собственником 1/4 доли жилого дома, общей площади 40,4 кв.м, и земельного участка площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на долю жилого дома от 19.07.2011г. и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 10.04.2012г. Иным сособственником 3/4 доли данного жилого дома является Иванов В.А. Данное недвижимое имущество было получено истцом, как наследницей по завещанию, от ее тети, Лопушковой Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляла 93,0 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений 40,4 кв.м., из нее жилой 28,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор реального раздела земельного участка при данном доме между всеми совладельцами, что подтверждается договором реального раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору истцу был выделен земельный участок, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № Лопушкову А.В. был выделен земельный участок, общей площадью 830 кв.м, с кадастровым номером № Иванову В.А. был выделен земельный участок, общей площадью 1328 кв.м., с кадастровым номером № что подтверждается договором реального раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фрагментом публичной кадастровой карты Росреестра. При разделе земельного участка все совладельцы учитывали сложившийся порядком пользования жилым домом, и производили раздел земельного участка так, чтобы та часть дома, которой пользуется совладелец стояла на его земельном участке. Данный раздел с 2012 года и по настоящее время никто из совладельцев не оспорил. Та часть жилого дома которой пользуюсь истец и ее семья, состоящая из лит.А1, а2, расположена на ее земельном участке. Также к части дома (лит.а2) примыкал сарай лит.Г, который при реальном разделе земельного участка также остался на ее земельном участке, что говорит о том, что остальные совладельцы не имели к нему существенный интерес и не возражали оставить его на той части земельного участка которая отходила после раздела к истцу. Так как сарай лит.Г, представлял из себя ветхое строение, его обложили блоками, в результате чего получалась жилая комната. В результате реконструкции изменилась площадь всего дома, что явилось препятствием разрешения спора о разделе дома во внесудебном порядке. Таким образом в ее пользовании находится часть жилого дома состоящая из помещения № площадью 16,7 кв.м, и помещения №, площадью 18,5 кв.м. В соответствии с техническим паспортом БТИ от 05.05.2011г. помещение № (лит.А1) соответствовало площади 9,8 кв.м, и помещение № (лит.А1) соответствовало площади 5,1 кв.м., помещение № (лит.а2) соответствовало площади 6,9 кв.м., помещение № (лит.а2) площадью 2,0 кв.м. В настоящее время помещение (лит.А1) представляет из себя единую комнату, общей площадью 16,7 кв.м., и помещение (лит.а2) представляет собой единую комнату площадью 18,5 кв.м. Изменение площади лит.А1 связано со сносом внутрикомнатных перегородок и сносом печи. Изменение площади лит а2 связано со сносом внутрикомнатных перегородок и присоединения площади сарая к комнате. В настоящий момент спора о разделе жилого дома между совладельцами не имеется, каждый пользуется своей частью жилого дома, которая была определена много лет назад. Дом состоит из двух изолированный частей, каждая из которых имеет отдельный вход, самостоятельную систему электроснабжения и отопления.

Иванов В.А. обратился в суд со встречным истом к Куликовой Н.В., в котором просил разделить между ним и Куликовой Н.В. указанный жилой дом, выделив ему в собственность здание (часть жилого дома).

В обоснование встречного иска Иванов В.А. ссылался на то, что является собственником 3/4 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу. На 2011 год площадь всех помещений дома составляла 93,0 кв.м, в том числе площадь отапливаемых помещений – 40,4 кв.м. Дом состоит из двух изолированных частей – самостоятельных зданий, из которых он пользуется большей частью дома слева, Куликова Н.В. – сособственник дома в 1/4 доле – пользуется меньшей частью дома справа. При указанных частях дома сформированы в установленном порядке земельные участки, из которых земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ему – Иванову В.А., а земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Куликовой Н.В. Летом 2019 года Куликова Н.В. снесла холодную пристройку со своей стороны дома и возвела на ее место новую жилую пристройку, что увеличило площадь дома.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Куликова Н.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска Иванова В.А. не возражала.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Куликовой Н.В. адвокат Немова Е.Н. в судебном заседании доводы Куликовой Н.В. поддержала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Иванов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Иванова В.А. по доверенности, адвокат Мурашкина Н.М., в судебном заседании встречный иск поддержала, просила суд произвести раздел спорного жилого дома по варианту №, предложенному экспертом Кононыхиным А.С., выделив в собственность Иванову В.А. жилой дом блокированной застройки площадью 69,8 кв.м.

Представитель третьего лица по первоначальному иску администрации Богородского городского округа <адрес> Гальцова О.Е. против удовлетворения исковых требований Куликовой Н.В. возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Виды жилых помещений определены в частях 1, 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

К основным сведениям об объекте недвижимости относится вид такого объекта: земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид (пункт 1 части 4 статьи 8 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 7 статьи 41 названного закона, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, правовой статус объекта жилищных прав определяется исходя из того, какой объект прав сформирован, учтен в порядке проведения кадастрового учета и введен в гражданский оборот.

Судом установлено, что Куликова Н.В. является собственником 1/4 доли жилого дома, общей площади 40,4 кв.м и земельного участка площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д. Соколово, <адрес>. Иным сособственником 3/4 доли данного жилого дома является Иванов В.А. Данное недвижимое имущество было получено истцом, как наследницей по завещанию, от ее тети, Лопушковой Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляла 93,0 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений 40,4 кв.м., из нее жилой 28,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор реального раздела земельного участка при данном доме между всеми совладельцами, что подтверждается договором реального раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Куликова Н.В. произвела реконструкцию своей части жилого дома, в результате которой изменились параметры жилого дома, площадь, объем.

Истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску Куликовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Богородского городского округа <адрес> подано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением от 09.09.2019г. № Р№28305047 Администрации Богородского городского округа <адрес>, Куликова Н.В. отказано в приеме указанного уведомления.

Указанные обстоятельства участниками судебного процесса не оспаривались.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «МЕГАЛЭНД» экспертом Кононыхиным А.С. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации: архитектурно-планировочным (по размеру, площади, этажности, планировке); санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции помещений); конструктивным (по конструкции стен, перекрытия и кровли); по устройству инженерного оборудования (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение); противопожарным (по противопожарному расстоянию до жилых домов). Сохранение реконструированной части жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем. Ответить на вопрос, не нарушает ли сохранение реконструированной части жилого дома законные права и интересы других лиц эксперту не представляется возможным в связи с тем, что данный вопрос относится к области права и не входит в область специальных познаний эксперта. Площадь исследуемого жилого дома с кадастровым номером № составляет 104,6кв.м. Исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обладает характеристиками жилого дома блокированной застройки. Экспертом был подготовлен один вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствующий сложившемуся порядку пользования жилым домом, согласно которому в собственность Куликовой Н.В. выделяется жилой дом блокированной застройки (на плане закрашено синим цветом) площадью 34,8кв.м., состоящий из помещений: № (лит.А1), площадью 16,6кв.м., № (лит. а2), площадью 18,2кв.м. В собственность Иванову В.А. выделяется жилой дом блокированной застройки (на плане закрашено зеленым цветом) площадью 69,8кв.м., состоящий из помещений: -№ (лит.а1) - веранда, площадью 13,4кв.м., № (лит. а), площадью 30,5кв.м., № (лит. А), площадью 25,9кв.м. Расчет соответствия выделяемой площади долям сторон в праве собственности на жилой дом произведен с учетом поэтажного плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, без учета самовольной пристройки площадью 18,2кв.м. Площадь жилого дома, выделяемая при разделе жилого дома по варианту № с учетом поэтажного плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, без учета самовольной пристройки площадью 18,2кв.м.: Куликовой Н.В. на 0,55 кв.м больше от площади, приходящейся на идеальную долю; Иванову В.А. на 0,55 кв.м меньше от площади, приходящейся на идеальную долю. Для реализации варианта № раздела жилого дома работы по перепланировке и переустройству жилых помещений проводить не требуется. В связи с уточнением площади жилого дома (в результате изменения требований по подсчету площади жилого здания) необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в площадь исходного объекта с кадастровым номером № с 40,4 кв.м на 104,6кв.м.

Заключению указанной судебной строительно-технической экспертизы суд доверяет, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, логичны, не противоречат исследованным по делу доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какими-либо сведениями о заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела суд не располагает, стороны указанное заключение эксперта не оспаривали.

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, в силу вышеназванных положений законодательных актов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Куликовой Н.В. о сохранении в реконструированном виде жилого дома, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации: архитектурно-планировочным (по размеру, площади, этажности, планировке); санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции помещений); конструктивным (по конструкции стен, перекрытия и кровли); по устройству инженерного оборудования (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение); противопожарным (по противопожарному расстоянию до жилых домов). Сохранение реконструированной части жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «МЕГАЛЭНД».

Учитывая, сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, а также то, что жилой дом обладает характеристиками жилого дома блокированной застройки, суд приходит к выводу, что требования Куликовой Н.В. к Иванову В.А. о разделе реконструированного жилого дома и встречные требования Иванова В.А. к Куликовой Н.В. о разделе жилого дома подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куликовой Н. В. к Иванову В. А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о разделе реконструированного жилого дома удовлетворить.

Встречный иск Иванова В. А. к Куликовой Н. В. о разделе жилого дома удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 104,6 кв.м с учетом реконструкции.

Произвести раздел жилого дома площадью 104,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Иванова В. А. и Куликовой Н. В., по варианту № заключения № судебной строительно-технической экспертизы эксперта ООО «МЕГАЛЭНД» Кононыхина А.С.

Выделить в собственность Куликовой Н. В. на принадлежащую ей 1/4 долю в праве жилой дом блокированной застройки (на плане закрашено синим цветом) площадью 34,8 кв.м, состоящий из помещений: № (лит.А1), площадью 16,6 кв.м, № (лит. а2), площадью 18,2.

Выделить в собственность Иванову В. А. на принадлежащие ему 3/4 доли в праве жилой дом блокированной застройки (на плане закрашено зеленым цветом) площадью 69,8 кв.м, состоящий из помещений: № (лит.а1) – веранда, площадью 13,4 кв.м, № (лит. а), площадью 30,5 кв.м, № (лит. А), площадью 25,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Куликовой Н. В., Иванова В. А. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ (<адрес>), д. Соколово, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в сведения ЕГРН изменений в части увеличения пощади жилого дома с кадастровым номером № с 40,4 кв.м до 104,6 кв.м; является основанием для осуществления кадастрового учета жилых домов блокированной застройки площадью 34,8 кв.м и 69,8 кв.м, образованных в результате раздела жилого дома площадью 104,6 кв.м с кадастровым номером №; является основанием для прекращения зарегистрированного за Куликовой Н.В., Ивановым В.А. права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №; является основанием для государственной регистрации за Куликовой Н.В. права собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 34,8 кв.м; является основанием для государственной регистрации за Ивановым В.А. права собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 69,8 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: