Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-1869/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 июля 2014 г. г.Бор

    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Новоторновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальниковой Е.Е. к Красильникову В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Сальникова Е.Е. обратилась в суд с иском к Красильникову В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Виновником данного ДТП является Красильников В.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Поскольку общая стоимость ущерба причиненного автомобилю превышает размере страховой выплаты (<данные изъяты> рублей), просит суд взыскать с ответчика Красильникова В.А. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> (<данные изъяты>), утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взыскиваемой суммы по решению суда.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Алексеевой С.М. к участию в деле был привлечен соответчик – ООО «Росгосстрах».

В ходе судебного заседания представитель истца Алексеева С.М. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков:

- с Красильникова В.А. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>.

- с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, в размере <данные изъяты> от суммы взыскиваемой по решению суда, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец Сальникова Е.Е., представитель истца Алексеева С.М. в зал судебного заседания не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просят суд удовлетворить исковые требования.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кульбаева М.С. с исковыми требованиями Сальниковой Е.Е. не согласна, поскольку страховое возмещение <данные изъяты> рублей ей было выплачено.

    Ответчик Красильников В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Вина водителя Красильникова В.А. подтверждается Определением от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Гражданская ответственность ответчика Сальниковой Е.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Сальниковой Е.Е. причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра страховщиком был составлен акт о страховом случае, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.9). Данная сумма была перечислена ответчиком истцу.

Однако согласно экспертного заключения ООО «Мобайл групп» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> (л.д.10-14).

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, взять за основу заключение эксперта ООО «Мобайл групп», поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Впоследствии ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило Сальниковой Е.Е. страховое возмещение в полном объеме, что составило <данные изъяты> рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными документами.

Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей), то суд считает необходимым взыскать данную сумму с Красильникова В.А..

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения ООО «Мобайл групп» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.36-39).

Следовательно, с Красильникова В.А. в пользу Сальниковой Е.Е. необходимо взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Что касается исковых требований Сальниковой Е.Е. о взыскании морального вреда с Красильникова В.А., суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Из текста искового заявления усматривается, что расстройство здоровья истца вызвано переживаниями по поводу повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку Красильников В.А. не причинял вред здоровью Сальниковой Е.Е. и не были причинены телесные повреждения Сальниковой Е.Е. в момент ДТП источником повышенной опасности, то при разрешении требования Сальниковой Е.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат применению положения абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах», поскольку отсутствуют доказательства выплаты денежной компенсации истцу, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда до <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сальниковой Е.Е. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, то есть <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Сальниковой Е.Е.., подтверждаются документально (л.д.33, 46, 55-59, 85, 86). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку с обоих ответчиков взыскана в пользу истца денежная сумма в счет возмещения ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, с каждого из ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании выше изложенного, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

- с ООО «Росгоссрах» <данные изъяты> - за услуги по составлению экспертного заключения (<данные изъяты>), <данные изъяты> - за услуги по составлению нотариальной доверенности (<данные изъяты>), <данные изъяты> – почтовые расходы (<данные изъяты>), <данные изъяты> – расходы по отправлению искового заявления (<данные изъяты>).

- с ответчика Красильникова В.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) - услуги по составлению экспертного заключения, <данные изъяты> - за услуги по составлению нотариальной доверенности (<данные изъяты>), <данные изъяты> – почтовые расходы (<данные изъяты>), <данные изъяты> – расходы по отправлению искового заявления (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> (л.д.48-49).

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать данную сумму следующим образом: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Красильникова В.А. – <данные изъяты> рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Красильникова В.А., исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (141 <данные изъяты>), составляет <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Красильникова В.А.

Что касается исковых требований Сальниковой Е.Е. о взыскании госпошлины с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, то данные требования не подлежат удовлетворению, так как уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Красильникова В.А. в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», за неимущественное требование (моральный вред) составляет – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сальниковой Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Красильникова В.А. в пользу Сальниковой Е.Е. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты> утрату товарной стоимости, <данные изъяты> - услуги по составлению экспертного заключения, <данные изъяты> - за телеграмму, <данные изъяты> - возврат госпошлины, <данные изъяты> - за услуги представителя, <данные изъяты> за услуги по составлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> – расходы на отправление искового заявления.

В остальной части исковых требований к Красильникову В.А. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сальниковой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - услуги по составлению экспертного заключения, <данные изъяты> - за телеграмму, <данные изъяты> - за услуги представителя, <данные изъяты> - за услуги по составлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> – расходы на отправление искового заявления.

В остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 11 июля 2014 года.

Судья А.Н.Кандалина

Не вступило в законную силу