Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2229/2012 ~ М-1637/2012 от 23.04.2012

№2-2229/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нуников А.В. к ГУ «Управление автомобильных дорог УР», ООО «Удмуртдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Нуников А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к ГУ «Управление автомобильных дорог УР» (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы требования тем, что <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден мотоцикл истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Чумак А.В., управляя выше указанным мотоциклом, совершил наезд на ямы.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил – 134642 рублей. Расходы в связи с оценкой ущерба составили 3000 рублей.

В связи с тем, что дорожное полотно было повреждено, а указанный выше участок дороги обслуживается ГУ «Управление автомобильных дорог УР», истец обратился с иском в суд к нему.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Удмуртдорстрой».

В связи с выше изложенным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 134642 рублей, расходы в связи с оценкой ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3952,84 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Чумак А.В. суду показал, что совершил наезд на три ямы при указанных в административном материале обстоятельствах. После случившегося вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия. Также пояснил, что содержание дорог в надлежащем состоянии является обязанностью ответчиков.

Представитель ответчика ГУ «Управление автомобильных дорог УР», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, при рассмотрении гражданского дела « 2-83/2012 по иску Нуникова А.В. к ГУ «Управление автомобильных дорог УР» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставленного определением суда от 17 апреля 2012 года без рассмотрения, указал, что согласно уставу учреждения (п. 2.1), основной целью деятельности учреждения является реализация программ социально-экономического развития УР, долгосрочных целевых программ и иных нормативных правовых актов, направленных на содержание и развитие единой сети автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности УР, улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, а также создание условий для удовлетворения потребностей населения, хозяйствующих субъектов в перевозках по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, относящимся к собственности УР.

Учреждение осуществляет функции заказчика – застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и сооружений на них в УР. Осуществление всего комплекса подрядных работ и мероприятий по содержанию дорог, не является уставной функцией ГУ «Управление автомобильных дорог УР».

Таким образом, выполнение работ по содержанию автодорог в соответствии с требованиями государственных стандартов, осуществляется в рамках заключаемых государственных контрактов. Так учреждением размещен заказ на содержание в 2010 году авто дорог, в том числе и в Завьяловском районе УР.

Согласно контракту № 714 от 14 декабря 2009 года, содержание дороги, где произошло ДТП, осуществляет ООО «Удмуртдорстрой». Более того, ГУ «Управление автомобильных дорог УР» не является балансодержателем данной дороги, так как распоряжением Министерства имущественных отношений УР от 27 января 2010 года № 104-р утвержден акт согласно которому автодорога «Ижевск-Люк» передана на баланс Министерству транспорта и дорожного хозяйства УР.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Удмуртдорстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, согласно пояснениям по делу указал, что причиной въезда мотоцикла в ямы явилось несоблюдение Чумаком А.В. требования п. 10.1 Правил дорожного движения (Далее - Правила, ПДД). Расположение ям на проезжей части дороги давало Чумаку при соблюдении требований правил, возможность избежать ДТП. Вместе с тем, Чумак двигался со скоростью, не позволяющей осуществлять полный контроль над мотоциклом, что следует из пояснений самого Чумака а также отсутствием в материалах административного дела сведений о торможении Чумаком как до, так и после въезда в ямы. Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование факта въезда в конкретную яму и доказательства образования повреждений мотоцикла, вызванные въездом в конкретную яму.

Отчет о стоимости ремонта автомобиля является недопустимым доказательством, так как в нем отражены повреждения передних амортизаторов в виде подтеков масла. Вместе с тем, подтеки масла еще не означают, что деталь потеряла свою работоспособность. При определении стоимости услуг по ремонту мотоцикла, учтена стоимость ремонта мотоцикла в организациях, не занимающихся ремонтом подобного рода техники.

Анализ стоимости расходных материалов и деталей не производился, как и осмотр мотоцикла специализированным оценщиком.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<адрес> произошло ДТП, в котором поврежден мотоцикл истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Так, Чумак А.В., управляя выше указанным мотоциклом, совершил наезд на три ямы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Нуниковым А.В. мотоциклом <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела и не оспаривается ответчиками.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В связи с тем, что дорожное полотно было повреждено, а указанный выше участок дороги обслуживается ГУ «Управление автомобильных дорог УР», ООО «Удмуртдорстрой», истец обратился с иском в суд к ним.

Таким образом, между сторонами имеет место спор о праве на получение страхового возмещения и о размере ущерба, причиненного мотоциклу.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Нуникова А.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением мотоцикла проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ответчиков по возмещению вреда являются их бездействие по надлежащему содержанию <данные изъяты> для соблюдения условий <данные изъяты>, наличие прямой причинно-следственной связи между въездом Чумака А.В. при управлении мотоциклом в ямы и причинением ущерба мотоциклу, наличие доказательств о размере ущерба, причиненного мотоциклу, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно уставу ГУ «Управление автомобильных дорог УР» (п. 2.1), основной целью деятельности учреждения является реализация программ социально-экономического развития УР, долгосрочных целевых программ и иных нормативных правовых актов, направленных на содержание и развитие единой сети автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности УР, улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, а также создание условий для удовлетворения потребностей населения, хозяйствующих субъектов в перевозках по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, относящимся к собственности УР.

Учреждение осуществляет функции заказчика – застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и сооружений на них в УР. Осуществление всего комплекса подрядных работ и мероприятий по содержанию дорог, не является уставной функцией ГУ «Управление автомобильных дорог УР».

Таким образом, выполнение работ по содержанию автодорог в соответствии с требованиями государственных стандартов, осуществляется в рамках заключаемых государственных контрактов. Так учреждением размещен заказ на содержание в 2010 году авто дорог, в том числе и в Завьяловском районе УР.

Следовательно, суд признает факт того, что ГУ «Управление автомобильных дорог УР» надлежащим образом исполнило свои уставные задачи по содержанию автомобильных дорог, путем размещения заказа на содержание дороги <данные изъяты> и заключения контракта № 714 от 14 декабря 2009 года с ООО «Удмуртдорстрой».

Более того, ГУ «Управление автомобильных дорог УР» не является балансодержателем дороги <данные изъяты>», так как распоряжением Министерства имущественных отношений УР от 27 января 2010 года № 104-р утвержден акт, согласно которому автодорога <данные изъяты>» передана на баланс Министерству транспорта и дорожного хозяйства УР.

В свою очередь, согласно контракту № 714, ООО «Удмуртдорстрой», являясь подрядчиком, обязалось постоянно выполнять комплекс профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в том числе и на участке дороги «<данные изъяты>». Данный комплекс мер должен обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. А также благоустройство автомобильной дороги. Подрядчик несет полную ответственность за безопасность и бесперебойность движения по дороге и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств, в том числе, если такие работы не предусмотрены Техническим заданием. Подрядчик обязан обеспечивать бесперебойное и безопасное круглосуточное движение транспортных средств по автомобильной дороге. Подрядчик несет имущественную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Так, автомобильные дороги должны соответствовать <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221. Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Требования ГОСТа должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находится автомобильная дорога.

Пункт 3.3.1 ГОСТа предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью движения.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., по ширине 60 см., по глубине 5 см.

Несмотря на необходимость выполнения комплекса мероприятий по содержанию дороги <данные изъяты>», ООО «Удмуртавтодор», содержащее данный участок дороги ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, вытекающие из контракта № 714, не обеспечив соответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП, согласно которой на проезжей части дороги <данные изъяты> выявлены 3 ямы размерами: 90х70х6, 80х90х8, 160х100х13, которые по своим показателям длины ширины и глубины не соответствуют выше указанному ГОСТу. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2010 года, Чумак А.В. не справился с управлением мотоциклом и совершил съезд в ямы, расположенные на проезжей части <данные изъяты>». Согласно объяснениям самого Чумака, он не смог совершить объезд ям, так как они занимали всю часть проезжей части в направлении его движения, а выезд на полосу встречного движения не осуществил, так как по ней двигались транспортные средства.

Объяснения самого Чумака, как и данные справки о ДТП, стороной ответчика не опровергнуты. Также, стороной ответчика не представлено доказательств того, что Чумак нарушал требования ПДД в части превышения скоростного режима движения. Таким образом, суд отвергает доводы ответчика о виновности Чумака в совершении ДТП, так как ответчиком не представлены доказательства в обоснование вины Чумака в совершении ДТП, такие как совершение Чумаком не безопасных для других участников движения маневров перед въездом в ямы, превышение предельно допустимой скорости движения, разрешенной на участке дороги, где произошло ДТП.

Доказательств несоблюдения Чумаком п. 10.1 ПДД также суду не представлено, так как ни сотрудником ГИБДД, ни ответчиком не выделено основание, по которому данный пункт был вменен в нарушение Чумаку (либо это было несоблюдение скорости движения, либо Чумак не учитывал скорость движения, особенности и состояние мотоцикла, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, принял или нет Чумак меры к снижению скорости при обнаружении опасности для движения, обеспечивала ли скорость движения Чумаку постоянный контроль за движением мотоцикла). Лиц, обладающих специальными познаниями в области автотехники, определяющей поведение транспортных средств при движении и маневрировании, ответчиком не привлечено. Более того, ответчик посчитал достаточным объем доказательств, имеющийся в деле для вынесения решения в его пользу. Также ответчиком не представлены доказательства того, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, а не по причине въезда Чумака в ямы. Согласно же выводам оценочной экспертизы <данные изъяты>», назначенной по делу № <номер> по ходатайству представителя ООО «Удмуртдорстрой», повреждения мотоцикла, кроме повреждения топливного бака, могли образоваться в результате ДТП 30 апреля 2010 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Чумака в совершении ДТП ответчиком не доказана, а ДТП произошло в результате дефекта дорожного полотна.

Поскольку обязанность по содержанию участка дороги <данные изъяты>», возложенная на ООО «Удмуртдорстрой», не была последним исполнена надлежащим образом, вред истцу был причинен в результате бездействия ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В связи с тем, что судом установлена прямая причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчика ООО «Удмуртдорстрой» и причинением истцу ущерба, а ответчиком не представлены доказательства в обоснование отсутствия его вины в ненадлежащем содержании дороги, требования о взыскании ущерба, заявленные к ООО «Удмуртдорстрой» подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении же требований истца о взыскании ущерба с ГУ «Управление автомобильных дорог УР» суд отказывает, так как данный ответчик не является надлежащим по делу.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе ответчика экспертом <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела, поскольку в произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений мотоцикла в результате ДТП, имевшего место 30 апреля 2010 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений мотоцикла, учтенных экспертом, определен исходя из механизма развития ДТП, так экспертом исключено из объема повреждений – повреждение бензобака. Истцом доказательств относимости данного повреждения к ДТП 30 апреля 2010 года суду не представлено. Также, экспертом <данные изъяты> указано, что с технической точки зрения левый и правый амортизаторы согласно регламентирующих документов оценщика подлежат дефектовке с последующей заменой тех элементов, которые будут выявлены в результате дефектовки. Следовательно, стороной истца не представлены доказательства о степени повреждения передних амортизаторов, что лишает эксперта оснований для принятия решения о судьбе данных деталей и виде воздействия на них с целью восстановления поврежденного мотоцикла. О необходимости дефектовки поврежденных амортизаторов указал и ранее допрошенный по делу № <номер> эксперт Исхаков И.Б., составивший отчет о стоимости восстановительного ремонта стороне истца. Последний, также не смог пояснить о том, почему передние амортизаторы были поставлены им под замену в смете о стоимости ремонта. Вместе с тем, сторона истца от представления дополнительных доказательств по делу отказалась, о чем отобрана подписка. Также суд учитывает согласие стороны ответчика с выводами эксперта <данные изъяты>».

В отсутствие в материалах гражданского дела документов, составленных техническим специалистом, при принятии решения о замене, в том числе передних амортизаторов, суд отвергает отчет <данные изъяты>», представленный истцом, так как он составлен с учетом замены передних амортизаторов. Кроме того, в данном отчете при определении стоимости услуг по ремонту мотоцикла, учтена стоимость ремонта мотоцикла в организациях, не занимающихся ремонтом подобного рода техники, что несомненно повлекло за собой завышение стоимости ремонта мотоцикла.

Таким образом, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области – заключением <данные изъяты>».

Защита прав истца на возмещение ущерба вызвана бездействием ответчика по его возмещению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Так как при определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, суд руководствовался данными экспертного заключения ответчика, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 3000 рублей, суд отказывает.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 30 апреля 2010 года, составляет 39145 рублей с учетом износа.

Следовательно, взысканию с ООО «Удмуртдорстрой» в пользу истца подлежит выплате в счет возмещения ущерба 39145 рублей.

Решение состоялось в пользу истца.

Таким образом, в силу ст.ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Удмуртдорстрой» в пользу Нуникова А.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1124,2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нуников А.В. к ГУ «Управление автомобильных дорог УР», ООО «Удмуртдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Удмуртдорстрой» в пользу Нуников А.В. в счет возмещения вреда 39145 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1124,2 рублей.

В удовлетворении требования Нуников А.В. к ГУ «Управление автомобильных дорог УР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 20.07.2012

Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Н.А. Загидуллин

Секретарь: