Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-3504/2018 от 05.12.2018

Судья Чуряев А.В. дело № 33-3504/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Сивашовой А.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой Веры Ивановны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Орлу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тихоновой Веры Ивановны на решение Советского районного суда г. Орла от 10 октября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения истца Тихоновой В.И., подержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчиков Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу по доверенности Вобриковой А.В., Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Куракова А.В., Министерства внутренних дел России по доверенности Болотовой З.И., Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета по Орловской области по доверенности Коваленко Е.А., судебная коллегия

установила:

Тихонова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), следственному отделу по Железнодорожному району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области (далее - СО по Железнодорожному району СУ СК по Орловской области), Управлению Министерства внутренних дел России по г. Орлу (далее - УМВД по г. Орлу) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что неоднократно обращалась в органы полиции и Следственного комитета Российской Федерации с заявлениями о совершении в отношении нее преступлений со стороны ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, адвоката ФИО15

До настоящего времени в отношении указанных лиц уголовные дела не возбуждены, она потерпевшей не признана.

Ответчики чинят ей препятствия для защиты ее прав, которые заключаются в отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотрения ее жалоб.

Противоправность действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов, подтверждается: постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> о признании незаконным и необоснованным отказа в возбуждении в отношении ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 уголовного дела по ее заявлению; постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> о признании незаконным бездействия руководителя СО по Железнодорожному району г. Орла СУ СК России по Орловской области в части непринятия решения по ее заявлению; постановлением прокурора Железнодорожного района г. Орла от <дата> о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Орла СУ СК России по Орловской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении нее преступления, предусмотренного статьей 136 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям просила взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей, в том числе за противозаконные действия сотрудников СО по Железнодорожному району СУ СК России по Орловской области - в размере № рублей и за противозаконные действия сотрудников УМВД России по г. Орлу - в размере № рублей.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, поскольку прокурор Железнодорожного района г. Орла препятствовал истцу в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, адвоката ФИО15, ответчик СО по Железнодорожному району СУ СК России по Орловской области заменен на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации (далее - СУ СК России).

При рассмотрении дела судом в качестве соответчика также привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, а также Следственное управление Следственного комитета по Орловской области и УМВД России по г. Орлу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихонова В.И. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Приводит доводы аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, полагая, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие противоправные бездействия сотрудников правоохранительных органов, причинившие ей нравственные страдания. Указывает также на допущенные судом процессуальные нарушения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что <дата> Тихонова В.И. уволена из публичного акционерного общества «Орелтекмаш» (далее - ПАО «Орелтекмаш») с должности ведущего специалиста по компенсациям и льготам управления по работе с персоналом, в связи с сокращением штата.

Не согласившись с законностью увольнения, истец обжаловала его в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> исковые требования Тихоновой В.И. к ПАО «Орелтекмаш» о признании недействительным приказа о сокращении штата от <дата>, отмене приказа об увольнении Тихоновой В.И. от <дата>, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> оставлены без удовлетворения исковые требования Тихоновой В.И. о признании незаконным отказа в заключении трудового договора

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> оставлены без удовлетворения исковые заявления Тихоновой В.И. о признании в отношении нее действий работодателя дискриминацией в области труда.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> оставлены без удовлетворения исковые требования Тихоновой В.И. о признании требования к официально опубликованной вакансии дискриминационным.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании компенсации морального вреда Тихонова В.И. ссылалась на то, что до возбуждения производств по вышеприведенным делам и при рассмотрении дел ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, адвоката ФИО15 высказывали в отношении нее недостоверные сведения (клевета), в связи с чем она неоднократно обращалась в органы полиции, органы Следственного комитета Российской Федерации с заявлениями о преступлениях в отношении указанных лиц. Вместе с тем, противоправными бездействиями сотрудников правоохранительных органов которые заключатся в том, что уголовные дела по ее заявлениям не возбуждены, она не признана потерпевшей, ей причинены нравственные страдания.

По материалам дела установлено, что в подтверждение данных обстоятельств истец представила суду жалобы (заявления) в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Орлу, в СО по Железнодорожному району г. Орла СУ СК России по Орловской области, в СУ СК России по Орловской области, в СК России, в прокуратуру Железнодорожного района г. Орла, в прокуратуру Орловской области, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в администрацию Президента Российской Федерации, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, принятые сотрудниками полиции и Следственного комитета Российской Федерации, по заявлениям истца, а также постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, которым признано незаконным и необоснованным постановление старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Орлу от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к уголовной ответственности, постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, которым признано незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Орла Следственного управления Следственного комитета по Орловской области в части непринятия решения по заявлению ФИО1 о преступлениях в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24, адвоката ФИО15, постановление прокурора Железнодорожного района г. Орла от <дата>, которым признано незаконным и отменено постановление старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Орла Следственного управления Следственного комитета по Орловской области от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от <дата>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, в силу приведенных норм права, возлагающих на истца обязанность доказать совокупность условий, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что допустимых доказательств причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции, Следственного комитета Российской Федерации, прокуратуры как обязательного условия наступления деликтной ответственности, истцом не представлено.

При этом, сама по себе отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконном бездействии органа следствия по заявлению о преступлении, неполнота доследственной проверки в конкретный период производства по заявлению о преступлении не свидетельствует о факте нарушения личных неимущественных прав истца. Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. При таких обстоятельствах, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи