Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4833/2015 ~ М-3257/2015 от 15.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Жихаревой И.С.

с участием сторон

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителя, просит признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование и начисление на него процентов за пользование денежными средствами, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 48 мес., с уплатой 49,9% годовых.

В нарушении действующего законодательства, одновременно с заключением кредитного договора на заемщика возложена обязанность по страхованию финансовых рисков и по страхованию от несчастных случаев и болезней, в частности кредит предоставляется заемщику исключительно при условии заключения договора личного страхования на срок действия договора путем заключения договора страхования. Во исполнение кредитного договора, Истцом была оплачена банку страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, которая была включена в общую сумму кредита. Получение Истцом кредита было обусловлено обязательным приобретением услуг страховой компании по заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ФИО9. Указанное условие договора ущемляет права Истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, доверил представление интересов представителю по доверенности Колобановой Е.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала суду пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО6 – Жуков Р.А. (по доверенности) требования истца не признал, представил суду мотивированный отзыв на иск (приобщен к делу), просил в иске истцу отказать за необоснованностью заявленных требований.

Представитель третьего лица не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

Заслушав стороны, исследовав представлены доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 48 мес., с уплатой 49,9% годовых (л.д. 5).

По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., включающие в себя страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма к выдаче/перечислению составила <данные изъяты> руб..

Сторонами согласована процентная ставка по кредитному договору в размере 49,9% годовых, полная стоимость кредита составила 64,62% годовых, кредит предоставлен на срок 48 месяцев, ежемесячный платеж определен в сумме <данные изъяты> руб..

В заявке ФИО1 указал, что получил заявку, график погашения по кредиту, прочел и полностью согласен с содержанием документов: Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", о чем собственноручно постаивал свою подпись.

ФИО1 в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление на страхование, адресованное ФИО9, с просьбой заключить с ним в соответствии с условиями ФИО9 договор страхования финансовых рисков на случай возникновений у него убытков вследствие следующих событий: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Истец просил заключить договор на страховую сумму <данные изъяты> руб..

Выгодоприобретателем указан сам ФИО1, который согласился с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в <данные изъяты>. Истцу выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из выписки по счету, кредит в сумме <данные изъяты> руб. предоставлен банком путем выдачи заемщику наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> согласно расходному кассовому ордеру, за вычетом комиссии банка в сумме <данные изъяты> руб. (документы приобщены к делу).

Отказывая в иске, суд исходит из того, что подписав заявление, истец добровольно согласился с условиями договора страхования, тем самым выразил свое согласие на заключение договора страхования, в то время как условие договора о кредитовании не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", то есть не нарушает прав потребителя банком.

В исковом заявлении истец указывает на то, что включение в договор условия о страховании является ущемлением прав потребителя, что истец не мог выбрать страховую компанию, не аффилированную от ФИО6, что свидетельствует о навязывании банком дополнительной услуги по страхованию.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенно и прямо выражена в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в ФИО9, в соответствии с которым ФИО1 просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает, более того, в заявке на открытие банковских счетов прямо указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, под данным условием ФИО1 поставил свою личную подпись.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховаться от несчастных случае и болезней, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования от несчастных случае и болезней, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за страхование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя.

Не могут быть приняты во внимание ссылки на тот факт, что истец не мог выбрать страховую компанию, не аффилированную от ФИО6. Истец подписал заявление на заключение договора страхования, ознакомился с условиями страхования, на основании которого банк и осуществил юридические значимые действия в интересах заемщика, сделав его участником правоотношений по страхованию (застрахованным лицом и выгодоприобретателем). В названной связи суд не усматривает нарушения каких-либо прав истца заключением договора страхования.

Следует отметить, что ФИО1 заключал договор страхования не в связи с заключением кредитного договора и страховался от несчастных случаев и болезней не на период действия кредитного договора. Предметом страхования явились возможные риски, а выгодоприобретателем указан не банк, а сам истец, который остается застрахованным и после прекращения действия кредитного договора на весь период страхования.

Банк в рамках оспариваемого Договора не обязывал истца заключать Договор страхования. Более того, условия Договора о предоставлении кредита не содержат пункты об обязанности истца заключать такой договор и оплачивать страховую премию. Можно было получить кредит, не заключая договор страхования.

ФИО1 одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе добровольного страхования и собственноручно подписал заявление на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ (личное страхование).

Требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования в виде взыскания страхового платежа.

Таким образом, разрешая спор, суд определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В силу изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                            Богдевич Н.В.