Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2020 ~ М-556/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-817/2020

УИД 26RS0035-01-2020-000783-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 06 июля 2020 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

истца Зайцева В. К.,

представителя истца Красовой К. В. по доверенности Поповой И. И.,

представителя ответчика Куренного В. Н. адвоката Калининой И. В.,

представителя третьего лица ОПХ «Шпаковское» по доверенности Сурковой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайцева Валерия Константиновича, Красовой Кристины Валерьевны к Красову Сергею Сергеевичу, Куренному Валерию Николаевичу о признании договора процентного займа, договора ипотеки недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В. К., Красова К. В. обратились в Шпаковский районный суд с иском (в последствии уточненным) к Красову Сергею Сергеевичу, Куренному Валерию Николаевичу о признании договора процентного займа, договора ипотеки недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал и, что ДД.ММ.ГГГГ.между Куренным В.Н и ИП Зайцевым В.К. был заключен договор о предоставлении процентного займа №. Согласно п. 1.1 Договора, займодавец Куренной В.Н. передаёт в собственность заёмщику Зайцеву В.Н. денежные средства в размере 33 000 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма в размере 33 000 000 рублей была предоставлена Зайцеву В.К. под 18% годовых, с условием ежеквартальной оплаты процентов. Заключение договора о предоставлении процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено наличием у Зайцева В.К. долга перед Куренным В.Н. по ранее заключенным договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением о прекращении обязательств по договорам займа и замене одного обязательства другим от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из и 1.2 Договора. А также, ДД.ММ.ГГГГ между Куренным В.Н. и ООО «Добровольное» был заключен договор поручительства № по условиям которого ООО «Добровольное» обязалось отвечать за исполнение обязательств Зайцева В.К. перед Куренным В.Н. на сумму 33 000 000 рублей на срок до полного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ На период заключения договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ у Зайцева В.К. помимо простроченных долговых обязательств перед Куренным В.Н. по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, существовали и другие денежные обязательства. Так ДД.ММ.ГГГГ, между ООО фирма «Научно-Технический сервис» и ИП Зайцевым В.К. был заключен договор займа на сумму 20 000 000 рублей, заемные денежные средства были необходимы Зайцеву В.К. для погашения других задолженностей. О множестве долговых обязательств Зайцева В.К. заимодавец Куренной В.Н. знал, поскольку был знаком с Зайцевым В.К. с 2001 года, неоднократно занимал ему денежные средства, однако на других, реально исполнимых условиях, что подтверждается договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения оспариваемого договора займа, Зайцев В.К. не смог своевременно выполнить обязательства по возврату займа ответчику Куренному В.Н.в связи с одномоментным предъявлением требований к Зайцеву В.К. от других кредиторов. Осенью 2014 г. Зайцев В.К. был вынужден передать принадлежащую долю в уставном капитале ООО «Добровольное» концерну Энергомера и ООО «РФИ» для погашения долгов, и фактически утратил источник доходов. У ООО ОПХ «Шпаковское», которым Зайцев В.К. владел единолично, имелись кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк», и в связи с наличием долговых обязательств. Зайцев В.К. не получал дидивентов. получал только заработную плату как директор, следовательно, у Зайцева В.К. не было источника для погашения задолженности и он не смог исполнить свое обязательство по ежеквартальной выплате процентов и возврате долга Куренному В.Н. О сложившейся трудной жизненной ситуации ответчику Куренному В.К. было известно от самого Зайцева В.К., а также от многих общих знакомых. Обращаем внимание суда на то, что Зайцев В.К. до декабря 2016 года исполнял обязательства по уплате ежеквартальных процентов, предусмотренных п. 2.1 договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата процентов Зайцевым В.К. Куренному В.Н. была произведена в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ -оплачено 1 497 205 руб. (наличными);

- ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 1 497 205 руб. (наличными);

- ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 1 513 500 руб. (наличными);

- ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 500 000 руб. (наличными);

- ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 1 124 570 руб. (наличными);

- ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 1 639400 руб. (наличными).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи долей уставного капитала ООО «Добровольное», в соответствии с которым Зайцев В.К. продал ООО «Добровольное», покупателем являлось ООО «Победа», входящее в группу компаний «Энергомера», то Куренной В.Н. настоял на предоставлении поручительства по обязательствам Зайцева В.К. от другого юридического лица. Так. ДД.ММ.ГГГГ между Куренным В.Н. и ООО ОПХ «Шпаковское», единственным учредителем которого на тот момент являлся сам Зайцев В.К., был заключен Договор поручительства №/П, в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Зайцевым В.К. обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 33 000 000 рублей. При это, обращаем внимание суда, что денежное обязательство должно было исполняться в рублях. В день заключения договора поручительства Куренной В.Н. сообщил Зайцеву В.К., что согласен дать ему отсрочку по уплате долга, однако, необходимо подписать новую редакцию договора займа и ряд дополнительных соглашений к нему, и поставил условие о привязке суммы займы к курсу у.е.. Поскольку Зайцев В.К. находился в трудной жизненной ситуации и в зависимом от Куренного В.Н. положении, то он согласился на условия Куренного В.Н. и подписал договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на новых условиях. Так. согласно п. 1.1 заимодавец передает заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить денежные средства в валюте РФ эквивалентные 903 815 у.е. по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа или возврата займа (части суммы займа) соответственно, что составляет - на ДД.ММ.ГГГГ 33 000 000 рублей, по курсу 1 у.е. = 36. 512 рублей, что равно среднему между курсом доллара США и евро. Также был подписан ряд дополнительных соглашений:

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа была увеличена до 34 100 000 рублей, эквивалентные 903 815 у.е. (1 у.е. равна 37,73 руб.) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена до 36 134 000 руб., эквивалентные 903 815 у.е. (1 у.е. равна 39,98 руб.) со сроком возврата до 01.08.2014г., а также был подписан акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились считать усредненное арифметическое курса доллара и евро (у.е.) на ДД.ММ.ГГГГ равным 41, 98 руб., общую сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ считать равной 37 942 000 рублей, что эквивалентно 903 815 у.е.;

- дополнительное соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена до 36 134 000 руб., эквивалентные 903 815 у.е. (1 у.е. равна 39.38 руб.);

- дополнительное соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена до 37 942 000 руб., эквивалентные 903 815 у.е. (1 у.е. равна 41.98 руб.) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Просил обратить внимание суда, что договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции с привязкой к курсу у.е. и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны после ДД.ММ.ГГГГ, чтобы привязаться к курсу у.е. в связи с его значительным ростом на конец 2014 года в тот период времени, что подтверждается сведениями о динамике официального курса доллара США и евро ЦБ РФ, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ www.cbr.ru. Условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что изначально заключался договор займа в редакции без привязки долга к у.е., поскольку в соответствии с п. 1.1 поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Зайцевым В.К. обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 33 000 000 рублей. Упоминания у.е. при этом не имеется. Таким образом, заведомо зная о бедственном положении Зайцева В.К., ответчик Куренной В.Н. воспользовался его трудной жизненной ситуацией и навязал подписание договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и ряд дополнительных соглашений к нему на заведомо невыгодных (кабальных) условиях для Зайцева В.К.. Поскольку, материальное положение и жизненная ситуация у Зайцева В.К. не изменились, о чем Куренному В.Н. было известно, то в последующем между Зайцевым В.К. и Куренным В.Н. по настоянию Куренного В.Н. был заключен ряд аналогичных доп. соглашений, в которых подлежащие уплате проценты были включены в сумму основного долга: Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, по настоянию Куренного В.Н.. в первом квартале 2015 г., курс у.е. был принят как среднее арифметическое между курсом у.е., установленным доп. соглашением № от 01.10.2014г. (1 у.е. равна 41.98 руб.) и курсом у.е. на день уплаты процентов по займу или возврата займа. Вместе с тем, Зайцев В.К. продолжал уплачивать проценты за пользование займом:

- ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 1 000 000 (наличными);

- ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 345 350 руб. (наличными);

- ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 200 000 руб. (наличными);

- ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 200 000 руб. (наличными)

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Куренного В.Н., сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов, из которого следует, что якобы займодавец передаёт в собственность заёмщику в дополнение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 700 000 рублей. Однако, указанная сумма фактически являлась процентами за пользование изначально полученной Зайцевым В.К. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммой в размере 33 000 000 руб.. В силу безвыходности своего зависимого положения, Зайцев В.К. был вынужден согласиться на вышеуказанное предложение Куренного В.Н., написав при этом последнему расписку о получении 1 700 000 рублей. Таким образом, общая сумма займа увеличилась до 936 857, 75 у.е.. В апреле 2014 г. Зайцевым В.К. также были выплачены проценты:

- ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 63 800 руб. (наличными);

- ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 300 000 руб. (наличными).

Впоследствии практика заключения дополнительных соглашений по настоянию Куренного В.Н. была продолжена:

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором во втором квартале 2015 г. курс у.е. был установлен как среднее арифметическое между курсом у.е., установленным сторонами на ДД.ММ.ГГГГ (1 у.е. равна 51, 4485 руб.) и курсом у.е. на день уплаты % на сумму займа или возврата займа.

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма займа была установлена равной 936 857,75 у.е.

Таким образом, сумма основного долга возросла с 39 329 288, 3 рублей до 48 199 926 рублей в течение 3-х дней. То есть, Куренной В.Н., заведомо зная о неплатежеспособности Зайцева В.Н., реально осознавая его трудное финансовое положение, зная о наличии просроченной задолженности, целенаправленно заключал с последним дополнительные соглашения, увеличивая суммы займа и условия курса у.е. создав тем самым выгодные условия для себя и крайне невыгодные условия для Зайцева В.К., что явно свидетельствует о кабальных условиях сделки для Зайцева В.К.. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, в соответствии с которым Куренной В.Н. опять передаёт Зайцеву В.К. денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Указанный акт был нужен Куренному В.П., как обстоятельство легитимизирующее его истинные намерения по продолжению закабаления Зайцева В.К. Логично, что при этом номинальная величина 1 у.е. продолжала увеличиваться и стала равна 52,6252 руб.! Общая сумма займа 2013 года вновь искусственно увеличилась до 1 050 871,57 у.е., что соответствует 55 302 326, 5 рублей. Соответственно было заключено доп. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма займа увеличена до 1 050 871.57 у.е.. А также по настоянию Куренного В.Н. был заключен еще договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ между Куренным В.Н. и ООО СХП «Шпаковское». Всего лишь через 14 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан очередной акт сверки расчётов, в соответствии с которым Куренной В.Н. вновь якобы передаёт Зайцеву В.К. денежные средства в размере 2 601 900 рублей, при этом опять происходит увеличение 1 у.е. до 58.5223 руб.. Соответственно, общая сумма займа с ДД.ММ.ГГГГ вырастает до 1 095 317,57 у.е., что составляет 64 100 503, 4 рублей. Далее было вновь заключено доп. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа -1 095 317, 57 у.е.. С учетом изложенного, налицо факт навязывания Куренным В.Н. кабальных, заведомо невыполнимых для Зайцева В.К. условий возврата долга. При подписании очередного акта сверки расчетов, увеличении суммы займа но настоянию Куренного В.К., не оформлялись отдельные договоры займа, а увеличивается сумма займа но договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и у Куренного В.Н. появилась возможность на эту сумму начислять проценты за пользование денежными средствами в связи с неисполнением Зайцевым В.К. обязанностей по возврату займа. Следующее дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено также по инициативе Куренного В.Н. с целью увеличения курса у.е. до 66,94 руб.. Следующим дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, опять же по инициативе Куренного В.Н., был установлен курс 1 у.е. равным 69,5 рублей, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга вновь выросла до 1 000 317, 57 у.е.. Однако, Зайцев В.К., действуя как добросовестная сторона сделки, предпринимал попытки расплатиться с Куренным В.Н.. Зайцевым В.К. были произведены следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 3 459 055 руб. (наличные);

- ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 1 688 325 руб. (наличные) и 7 048 000 рублей переведено на счет Куренного В.Н., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 1 500 000 руб. (наличные);

- ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 250 000 руб. (наличные);

- ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 350 000 руб. (наличные);

- ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 300 000 руб. (наличные);

- 11.10.2016г.- оплачено 400 000 руб. (наличные);

- ДД.ММ.ГГГГ -оплачено 3 000 000 руб. (наличные);

- ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 4 000 000 руб. путем денежного перевода на счет Куренного В.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Зайцевым В.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были уплачены проценты на сумму 32 426 410 рублей (из них 11 048 000 руб, безналичным способом и 21 378 410 руб, передано наличными). Уплату процентов наличными могут подтвердить свидетели, явка которых в судебное заседание будет обеспечена истцами. Однако, указанные платежи были незначительными по сравнению с образовавшейся суммой долга, и не остановили увеличения суммы долга Зайцева В.К., вследствие кабальных условий договора. При этом, понимая безвыходность своего положения, понимая возможность Куренного В.Н. обратиться за взысканием долга к ООО «Добровольное», к ООО СХП «Шпаковское», Зайцев В.К. обращается с просьбой к своей дочери Красовой К.В. и ее мужу Красову С.С. с просьбой о передаче, недвижимого имущества принадлежащего Красовой К.В., в залог Куренному В.Н. для обеспечения обязательства Зайцева В.К. перед Куренным В.Н. по договору о предоставлении процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом между Зайцевым В.К. и Куренным В.Н. подписывается акт сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 1 119441, 57 у.е., что составляет 77 801 189. 12 рублей, по курсу у.е. равной 69, 5 рублей, из них:

- сумма основного долга: 1 000 317, 57 у.е., что составляет 77 522 071, 12 рублей;

- сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 119 124 у.е.. что составляет 8 279 118 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Куренным В.Н. и Красовым С.С., действующим по доверенности от имени Красовой К.В., в обеспечение исполнения спорного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № ипотеки земельных участков, по условиям которого залогодатель (Красова К.В.) в обеспечение исполнения обязательств Зайцева В.К. перед Куренным В.Н. по договору № о предоставлении процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, передала в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество (земельные участки) на общую сумму 169 855 816, 54 рублей (п. 1.6 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма более чем в два раза покрывала долговые обязательства Зайцева В.К.

Предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ являются:

земельный участок, общей площадью 1067 кв.м., КН: №.

категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка коттеджного типа, адрес (местоположение): <адрес>»;

земельный участок, общей площадью 1014 кв.м., КН: №

категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка коттеджного типа, адрес (местоположение): <адрес>

земельный участок, общей площадью 1014 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 1067 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 766 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 863 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 960 кв.м., КН: №.

земельный участок, общей площадью 960 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 960 кв.м., КН: №.

земельный участок, общей площадью 720 кв.м., КН: №.

земельный участок, общей площадью 720 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 720 кв.м., КН: №

земельный участок, общей площадью 720 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 720 кв.м., КН: №.

земельный участок, общей площадью 766 кв.м., КН: №.

земельный участок, общей площадью 863 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 960 кв.м., КН: №,

категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка коттеджного типа. адрес (местоположение): <адрес>

земельный участок, общей площадью 960 кв.м., КН: №.

земельный участок, общей площадью 720 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 720 кв.м., КН: №

земельный участок, общей площадью 720 кв.м., КН: №.

земельный участок, общей площадью 720 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 720 кв.м., КН: №.

земельный участок, общей площадью 720 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 720 кв.м., КН: №.

земельный участок, общей площадью 720 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 7 554 кв.м., КН: №

категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная малоэтажная жилая застройка типа «таунхаус» с жилыми блоками класса «медиум» общей площадью 175 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>

земельный участок, общей площадью 7 554 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 6 000 кв.м., КН: №,

категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная малоэтажная жилая застройка типа «таунхаус» с жилыми блоками класса «медиум» общей площадью 146 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>

земельный участок, общей площадью 6 000 кв.м., КН: №.

категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная малоэтажная жилая застройка типа «таунхаус» с жилыми блоками класса «медиум» общей площадью 146 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>

земельный участок, общей площадью 6 000 кв.м., КН: №,

категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная малоэтажная жилая застройка типа «таунхаус» с жилыми блоками класса «медиум» общей площадью 146 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>

земельный участок, общей площадью 6 000 кв.м., КН: №.

категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная малоэтажная жилая застройка типа «таунхаус» с жилыми блоками класса «медиум» общей площадью 146 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>

земельный участок, общей площадью 6 000 кв.м., КН: №,

категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная малоэтажная жилая застройка типа «таунхаус» с жилыми блоками класса «медиум» общей площадью 146 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>

земельный участок, общей площадью 11 700 кв.м., КН: №. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: комплекс малоэтажных (4 эт.+манс.) жилых домов секционного типа со встроено-пристроенными помещениями, адрес (местоположение): <адрес>»;

земельный участок, общей площадью 15 600 кв.м., КН: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная малоэтажная жилая застройка типа «таунхаус» с жилыми блоками класса «медиум» общей площадью 146 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>»;

земельный участок, общей площадью 8 100 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 9 911 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 9 909 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 8 100 кв.м., КН: №.

земельный участок, общей площадью 7 554 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 11 700 кв.м., КН: №

категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: комплекс малоэтажных (4 эт.+манс.) жилых домов секционного типа со встроено-пристроенными помещениями, адрес (местоположение): <адрес>

земельный участок, общей площадью 11 700 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 11 700 кв.м., КН: №

земельный участок, общей площадью 8 100 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 9 909 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 9 910 кв.м., КН: №

земельный участок, общей площадью 900 кв.м., КН: №,

категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка коттеджного типа., адрес (местоположение): <адрес>»;

земельный участок, общей площадью 850 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 900 кв.м., КН: №.

земельный участок, общей площадью 900 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 850 кв.м., КН: №.

земельный участок, общей площадью 850 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 768 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 784 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 768 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 768 кв.м., КН: №.

категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка коттеджного типа. адрес (местоположение): <адрес>»;

земельный участок, общей площадью 768 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 768 кв.м., КН: №

земельный участок, общей площадью 784 кв.м., КН: №.

земельный участок, общей площадью 768 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 769 кв.м., КН: №.

земельный участок, общей площадью 784 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 768 кв.м., КН: №.

земельный участок, общей площадью 768 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 784 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 768 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 784 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 870 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 870 кв.м., КН: №.

земельный участок, общей площадью 870 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 870 кв.м., КН: №.

земельный участок, общей площадью 870 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 850 кв.м., КН: №

земельный участок, общей площадью 850 кв.м., КН: №.

земельный участок, общей площадью 900 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 850 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 900 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 900 кв.м., КН: №

земельный участок, общей площадью 900 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 870 кв.м., КН: №.

земельный участок, общей площадью 870 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 870 кв.м., КН: №.

земельный участок, общей площадью 870 кв.м., КН: №,

111. земельный участок, общей площадью 870 кв.м., КН: №.

земельный участок, общей площадью 870 кв.м., КН: №.

земельный участок, общей площадью 870 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 768 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 784 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 768 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 784 кв.м., КН: №

земельный участок, общей площадью 768 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 767 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 768 кв.м., КН: №

земельный участок, общей площадью 769 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 784 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 768 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 768 кв.м., КН: №.

земельный участок, общей площадью 784 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 768 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 784 кв.м., КН: №,

земельный участок, общей площадью 7 749 кв.м., КН: №,

категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговый комплекс блок «Б», адрес (местоположение): <адрес>

земельный участок, общей площадью 9 283 кв.м., КН: №,

категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговый комплекс блок «А», адрес (местоположение): <адрес>»;

земельный участок, общей площадью 16 189 кв.м., КН: №,

категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общественно-деловой центр с отделением банка, адрес (местоположение): <адрес>»;

земельный участок, общей площадью 8 365кв.м., КН: №,

категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: поликлиника, адрес (местоположение): <адрес>»;

земельный участок, общей площадью 18 308 кв.м., КН: №,

На период заключения договора ипотеки истец Красова К.В. находилась в отпуске по уходу детьми (двойней), что подтверждается свидетельством о рождении П-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении П-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ Все переговоры от ее имени вел ответчик Красов С.С., а также действовал от нее по доверенности при заключении договора ипотеки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку увеличение курса у.е. по спорному договору займа, чрезмерно отличается от процентных ставок, курсам у.е. по заключаемым договорам того же типа, и свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца Зайцева В.К., то Красов С.С. должен был проявить осмотрительность при заключении сделки и сообщить Красовой К.В. о кабальных условия договора займа, в обеспечение обязательств по которому передавались в залог земельные участки, однако этого не сделал. Условие о чрезмерно высоком курсе у.е. не было предопределено особенностями конкретной сделки, например, в связи с отсутствием обеспечения по займу. Наоборот, Зайцев В.К. со своей стороны предпринял все возможные меры для обеспечения исполнения обязательства перед Куренным В.Н., путем заключения договоров поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ между Куренным В.Н. и ООО «Добровольное». №/П от ДД.ММ.ГГГГ между Куренным В.Н. и ООО ОПХ «Шпаковское», а также путем заключения договоров ипотеки земельных участков (принадлежащих его дочери К.В. Красовой) от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком Куренным В.Н. и ответчиком Красовым С.С., действующим по доверенности от имени Красовой К.В.. Вышеуказанное свидетельствует о том, что договор о предоставлении процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к нему, являющиеся неотъемлемой частью данного договора, были заключены на крайне невыгодных для Зайцева В.К. условиях, и побудили Зайцева В.К., его дочь Красову К.В. к заключению договоров ипотеки по заведомо неисполнимой сделке с кабальными условиями. Поскольку договоры поручительства №/Г1 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П от ДД.ММ.ГГГГ, №/П от ДД.ММ.ГГГГ, ипотеки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с целью обеспечения исполнения обязательств Зайцева В.К. перед Куренным В.Н., то, следовательно, указанные договора являются недействительными в силу положений ст. 180 ГПК РФ. В связи с кабальными условиями спорного договора процентного займа. Зайцев В.К не смог выполнить своих обязательств по возврату денежных средств Куренному В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ. Вскоре, ДД.ММ.ГГГГ, Куренной В.Н. обратился в Промышленный районный суд с исковым заявлением о взыскании с Зайцева В.К., ООО ОПХ "Шпаковское", ООО "Добровольное" денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество Красовой К.В. - 98 земельных участков, заявив ко взысканию сумму в размере 1 724 329, 17 у.е. по курсу ЦБ России - сумму основного долга и проценты за пользование займом, 33 846, 38 у.е. по курсу ЦБ России - сумму проценты за просрочку исполнения обязательств. Зайцев В.К., вместе с Красовой К.В., узнав о данном иске и суммах, заявленных ко взысканию, в свою очередь обратились в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора процентного займа № и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными. Вышеуказанные гражданские дела были соединены в одно производство и рассмотрены в Октябрьском районном суде г. Ставрополя, дело №. Однако вследствие избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в удовлетворении исковых требований Зайцеву В.К., Красовой К.В. было отказано, исковые требования Куренного В.Н. - удовлетворены (решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ). Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда. Судебные тяжбы продолжались вплоть до вынесения кассационного определения ДД.ММ.ГГГГ Пятым кассационным судом общей юрисдикции, согласно которому, указанные судебные акты оставлены без изменения. В процессе судебной тяжбы Красова К.В. с целью снятия обременений с принадлежащий ей земельных участков, частично оплачивала долг Зайцева В.К.. Так, Красова К.В. перевела на счёт Куренного В.Н. 30 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 586 000 рублей, № от 21.06.2018г. на сумму 3 346 000 рублей, операция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, операция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 468 000 рублей. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 100 000 рублей. Кроме того, в счет погашения долга Зайцева В.К. перед Куренным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СП «Октябрьское» был открыт безотзывный аккредитив №S1805203В на имя Куренного В.Н. на сумму 29 500 000 рублей. Данная сумма Куренным В.Н. получена. Также Куренной В.Н. получил от Красовой К.В. денежные средства в размере 15 833 000 рублей, что подтверждается распиской Куренного В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения долга Зайцева В.К. перед Куренным В.Н., Красовой К.В. ЗАО СП «Октябрьское» был открыт аккредитив №S1905203В на имя Куренного В.Н. на сумму 25 000 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ Куренным В.К. были получены. Указанные денежные средства ЗАО СП «Октябрьское» предоставило дочери Зайцева В.К. - Красовой К.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Красова К.В. в счет погашения долга Зайцева В.К. перед Куренным В.Н. выплатила последнему сумму в размере 100 433 000 рублей. Красова К.В. и др. лица имели право на оплату долга Зайцева В.К. перед Куренным В.Н., и Куренной В.Н. в свою очередь принял оплату долга. Таким образом. Куренной В.Н. имеет право оставить за собой денежные средства в размере 39 000 000 рублей, получение которых признает Зайцев В.К., согласно приложенному расчету. Зайцев В.К., Красова К.В. не возражают по поводу зачета Куренному В.Н. денежных средств, полученных им в размере 39 000 000 рублей:

- 32 424 410 рублей - от Зайцева В.К. путем наличной и безналичной оплаты, согласно приложенному расчету;

- 6 575 590 рублей - от Красовой В.К. путем безналичных расчетов.

(32 424 410 + 6 575 590 = 39 000 000 рублей).

Однако Куренной В.К. обязан вернуть Красовой К.В. денежные средства в размере 93 857 410 рублей, полученные им от Красовой К.В., ООО «Октябрьское» в счет исполнения обязательств Зайцева В.К. по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенному расчету. Вместе с тем. с Куренного В.Н. в пользу Красовой К.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 9 049 844, 98 рублей, согласно приложенному расчету. Настоящее исковое заявление подано по иному другому основанию - кабальность сделки (ст. 179 ГК РФ), которое ранее не было предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Ставрополя по гражданскому делу №, а также ранее не заявлялись требования о признании недействительными договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в принятии искового заявления Зайцеву В.К., Красовой К.В. не может быть отказано.

На основании изложенного, просят суд:

Признать договор о предоставлении процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенные между ИП Зайцевым Валерием Константиновичем и Куренным Валерием Николаевичем – недействительными.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куренным Валерием Константиновичем и ООО «Добровольное» - недействительным.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куренным Валерием Константиновичем и ООО СХП «Шпаковское» - недействительным.

Признать договор № ипотеки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Красовой Кристиной Валерьевной, за которую по доверенности действовал Красов Сергей Сергеевич, и Куренным Валерием Николаевичем, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Взыскать с Куренного Валерия Николаевича в пользу Красовой Кристины Валерьевны денежные средства уплаченные ею за Зайцева Валерия Константиновича по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 907 254 (сто два миллиона девятьсот семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с Куренного Валерия Николаевича в пользу Красовой Кристины Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 049 844 (девять миллионов сорок девять тясяч восемьсот сорок четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать солидарно с Куренного Валерия Николаевича, Красова Сергея Сергеевича в пользу Зайцева Валерия Константиновича сумму уплаченной госпошлины в размере 300 (триста) рублей;

Взыскать с Куренного Валерия Николаевича в пользу Красовой Кристины Валерьевны сумму уплаченной госпошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Истец Зайцев В. К., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Красовой К. В. по доверенности Попова И. И., в судебном заседании уточненные исковые требования Красовой К. В. поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Куренного В. Н. адвокат Калинина И. В., в судебном заседании исковые требования Зайцева В. К., Красовой К. В. не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях, ранее заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, от которого в ходе судебного процесса отказалась, также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОПХ «Шпаковское» по доверенности Суркова И. С., в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда

Истец Красова К. В., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Красов С. С., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Зайцева В. К. по доверенности Бойко С. В., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Добровольное», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав, истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Зайцев Валерий Константинович и Красова Кристина Валерьевна обратились в Шпаковский районный суд с иском к Куренному Валерию Николаевичу и Красову Сергею Сергеевичу о признании договора процентного займа, договоров поручительства и ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороной ответчика было подано заявление о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своем первом требовании истцы просили признать недействительными договор о предоставлении процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к нему, заключенные между ИП Зайцевым Валерием Константиновичем и Куренным Валерием Николаевичем.

В качестве основания сторона истцов ссылается на ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из основания иска, истцы полагают, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему являются оспоримой сделкой. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что Зайцев В.К. подписывал указанный договор и дополнительные соглашения к нему лично, об обстоятельствах, на которые он указывает в иске как на основания для признания сделки недействительной (кабальность), ему было известно при заключении договора и дополнительных соглашений, следовательно, срок исковой давности истек.

Истица Красова К.В. стороной указанных сделок не является, более того, ей стало известно о наличии указанного займа при заключении договора ипотеки № земельных участков от 20.06.2016г., следовательно, срок исковой давности ею также пропущен, о чем ответчик заявляет и просит применить в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Истцами оспариваются также договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куренным Валерием Николаевичем и ООО «Добровольное», договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куренным Валерием Николаевичем и ООО ОПХ «Шпаковское», договор поручительства №/Г1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куренным Валерием Николаевичем и ООО ОПХ «Шпаковское».

На момент заключения указанных сделок директором этих Обществ был истец Зайцев В.К., он собственноручно, при наличии решений общих собраний об одобрении сделки, подписывал указанные договора. Кроме того, указанные договора поручительства также рассматривались Октябрьским районным судом города Ставрополя в деле №, решение суда первой инстанции вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом Красовой К.В. также пропущен, о чем ответчик заявляет и просит применить в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Каких-либо оснований недействительности указанных договоров поручительства истцами в иске не приведено, за исключением статьи 180 ГК РФ, которая не применима к указанным правоотношениям.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Указанные договоры поручительства не затрагивают каким-либо образом права истцов. Кроме того, истцы сторонами указанных договоров поручительства не являются, в связи с чем у них отсутствуют основания для оспаривания указанных сделок.

Кроме того, на сегодняшний день договор поручительства между Куренным Валерием Николаевичем и ООО «Добровольное» расторгнут.

Истцами также оспаривается договор № ипотеки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Красовой Кристиной Валерьевной, за которую по доверенности действовал Красов Сергей Сергеевич, и Куренным Валерием Николаевичем, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ..

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему.

Бремя содержания имущества - это обязательство, которое возлагается на собственника законом, по поддержке вещей и материальных ценностей в технически исправном и безопасном положении согласно их целевому назначению.

Исходя из принципов, заключенных в статье 67 ГПК РФ, учитывая достаточность установленных судом обстоятельств и их взаимную связь, с другими доказательствами, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что моментом начала течения срока исковой давности, должен стать день заключения договора ипотеки, так как истец, как собственник должна проявлять в должной степени осмотрительность в отношении принадлежащего ей имущества, поскольку у ее супруга имелась доверенность на совершение сделки в отношении указанного недвижимого имущества.

Обстоятельств обратного суду не представлено.

Так же, суд принимает доводы стороны ответчика Куренного, что истице Красовой К.В. было известно о наличии данного договора при его заключении, так как за нее по доверенности действовал ее супруг Красов С.С., доверенность не оспорена, решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя также установлено, что Красов С.С. при заключении оспариваемого договора ипотеки действовал в рамках своих полномочий.

Граждане и юридические лица могут свободно осуществлять принадлежащие им права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ), если это не нарушает законные права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

По мнению суда, ответчик Красов С.С, воспользовавшись свободой осуществления принадлежащем ему правом по доверенности, произвел по своему усмотрению в отношении земельных участков действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, так как иное стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом не представлены доказательства предпринимаемых мер для восстановления предполагаемо нарушенного права в результате действий ответчика Красова С.С, что свидетельствует об отсутствии цели в вопросе необходимости защиты своих прав.

Исходя из системного толкования статьей 3 ГПК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ, право на обращение в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов, имеет такое заинтересованное лицо, права или охраняемые законом интересы которого нарушены такой сделкой.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, руководствуясь п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом суд считает необходимым разъяснить, что сам по себе договор ипотеки недвижимого имущества не лишал Красову К. В. права собственности в ее имуществе.

Как следует из подписи Зайцева В.К. на листе 25 указанного договора, он был с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для оспаривания указанной сделки истек, о чем представитель ответчика так же заявил в процессе.

Учитывая, что ответчик Куренной В.Н. при наличие доверенности не знал и не мог знать о возможном несогласии Красовой К. В на совершение спорной сделки, а так же то обстоятельство, что истцами пропущен срок исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора № ипотеки земельных участков от 20.06.2016г., отказать.

Требование истцов применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение применительно к вышеуказанным сделкам, вытекает из основного и также предъявлено за пределами сроков исковой давности, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Истцом Зайцевым В.К. не представлено доказательств наличия ни первого, ни второго условия кабальности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор о предоставлении процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к нему, заключенные между ИП Зайцевым Валерием Константиновичем и Куренным Валерием Николаевичем не содержат признаков кабальности.

Доводы о том, что договор займа в редакции, в которой задолженность указана в у.е., был заключен позже, судом не принимаются, поскольку, Зайцев В.К. поставил подпись именно той датой, которая указана в договоре, и не указал иную. Только этот договор содержит печать Зайцева В.К. как индивидуального предпринимателя и является единственно подлинным.

Кроме того, невыгодность сделки не может сама но себе служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки.

Довод о том, что Куренной В.Н. заведомо воспользовался трудной жизненной ситуацией Зайцева В.К., зная о бедственном положении Зайцева В.К., также непринемается судом, поскольку при таких обстоятельствах Куренной В.К. просто не заключил бы сделку, по которой гарантированно не получил бы исполнение.

Стороны договора не были связаны обязанностью заключить его. Доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемых договоров истцы были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, в материалы дела не представлено.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в правоприменительной практике по схожим спорам (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС18-9631 по делу N А64-3667/2015).

Исковые требования о взыскании с Куренного Валерия Николаевича в пользу Красовой Кристины Валерьевны денежные средства уплаченные ею за Зайцева Валерия Константиновича по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 102907254 (сто два миллиона девятьсот семь тысяч двести пятьдесят четыре) рублей 98 копеек; с Куренного Валерия Николаевича в пользу Красовой Кристины Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9049844 (девять миллионов сорок девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 98 копеек, с Куренного Валерия Николаевича, Красова Сергея Сергеевича в пользу Зайцева Валерия Константиновича сумму уплаченной госпошлины в размере 300 (триста) рублей; с Куренного Валерия Николаевича, Красова Сергея Сергеевича в пользу Красовой Кристины Валерьевны сумму уплаченной госпошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о признании недействительными сделок по пунктам 1 и 5 просительной части искового заявления.

Суд так же отмечает, что те доводы которые в иске приводят истцы, уже исследовались судами первой, апелляционной кассационной инстанций и не нашли своего подтверждения, а обстоятельства заключения договора, трактовки его условий и вопрос соблюдения их сторонами указанными судебными инстанциями установлены и в соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зайцева В.К. о признании незаключенными договора о предоставлении процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Куренным В.Н. и Зайцевым В.К., договора ипотеки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № между Куренным В.Н. и Красовым С.С., действующим от имени Красовой К.В., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Куренного В.Н. удовлетворены.

Взыскана в пользу Куренного В.Н. с Зайцева В.К., ООО ОПХ «Шпаковское», ООО «Добровольное» солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 020 693,52 условных единиц по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты, из которых: 945 030,12 условных единиц - задолженность по основному долгу; 5 592,51 условных единиц - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 70 070,89 условных единиц - проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Красовой К.В., а именно, 97 земельных участков, с указанием кадастровых номеров и установлением для каждого земельного участка начальной продажной цены для реализации с торгов в соответствии с условиями договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы пользу Куренного В.Н. в равных долях с Зайцева В.К., ООО ОПХ «Шпаковское», ООО «Добровольное» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Калининой И.В. в размере 100 000 рублей, отказано в остальной части заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда принят отказ представителя истца Куренного В.Н. от части исковых требований об обращении взыскания на 7 (семь) земельных участков.

В указанной части решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Зайцева В.К., представителя Красовой К.В., представителя ОПХ «Шпаковское» и представителя ООО «Добровольное» - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Суд предоставлял отсрочку истцу Красовой К. В. по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что в исковых требованиях судом было отказано, то суд считает необходимым взыскать с Красовой К. В. в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 55000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Зайцева Валерия Константиновича, Красовой Кристины Валерьевны к Куренному Валерию Николаевичу, Красову Сергею Сергеевичу о признании договора процентного займа, договора ипотеки недействительными, взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

В признании договора о предоставлении процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенные между ИП Зайцевым Валерием Константиновичем и Куренным Валерием Николаевичем – недействительными, - отказать.

В признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куренным Валерием Константиновичем и ООО «Добровольное» - недействительным, - отказать.

В признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куренным Валерием Константиновичем и ООО СХП «Шпаковское» - недействительным, - отказать.

В признании договора № ипотеки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красовой Кристиной Валерьевной, за которую по доверенности действовал Красов Сергей Сергеевич, и Куренным Валерием Николаевичем, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, - отказать.

В применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, - отказать.

Во взыскании с Куренного Валерия Николаевича в пользу Красовой Кристины Валерьевны денежных средств уплаченных ею за Зайцева Валерия Константиновича по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 907 254 (сто два миллиона девятьсот семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 98 копеек, - отказать.

Во взыскании с Куренного Валерия Николаевича в пользу Красовой Кристины Валерьевны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 049 844 (девять миллионов сорок девять тясяч восемьсот сорок четыре) рубля 98 копеек, - отказать.

Во взыскании солидарно с Куренного Валерия Николаевича, Красова Сергея Сергеевича в пользу Зайцева Валерия Константиновича сумму уплаченной госпошлины в размере 300 (триста) рублей, - отказать.

Во взыскании с Куренного Валерия Николаевича в пользу Красовой Кристины Валерьевны сумму уплаченной госпошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, - отказать.

Взыскать с Красовой Кристины Валерьевны государственную пошлину в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2020 ~ М-556/2020 от 02.03.2020

2-817/2020 ~ М-556/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица