Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24158/2021 от 30.07.2021

Судья: Рагулина О.Б.                              Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей                                   Воробьевой С.В., Савиловой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2021 года апелляционную жалобу ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Поляковой Е. В. к ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ-М»    о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании частично недействительным акта приемки-передачи, признании обязательств исполненными,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения представителя Поляковой Е.В. по ордеру Шепелевой С.П., представителя ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» по доверенности Чайковой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 079 394,40 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату технической инвентаризации в размере 20 400 руб.; признании недействительным п.3 Акта приема передачи от <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между сторонами; признании обязательства по договору участия в долевом строительстве полностью исполненными.

В обосновании требований истец указала, что между сторонами <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по которому застройщик принял на себя обязательства по передаче Поляковой Е.В. <данные изъяты> общей площадью 110,01 по адресу: <данные изъяты> По Акту приема-передачи от <данные изъяты> квартира передана меньшей площадью, чем указано в Акте, с просрочкой и недостатками. Учитывая, что Полякова Е.В. надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик допустил нарушения прав потребителя, истец обратилась в суд.

В судебном заседании Полякова Е.В. и ее представитель                   Шепелева С.П., уточненные требования поддержали, представили дополнительные пояснения, возражали против снижения неустойки.

Представитель ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» Аксенкина О.И. иск не признала, поддержала письменные возражения, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Поляковой Е. В. удовлетворено частично.

С ООО «ЛСР. Объект –М» в пользу Поляковой Е. В. взысканы неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 700 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 355 000 руб. 00 коп., расходы на оплату технической инвентаризации – 20 400 руб. 00 коп.; во взыскании неустойки в размере 1 379 394 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.00 коп., отказано.

Признан недействительным пункт 3 Акта приема передачи от                         <данные изъяты> к договору участия в долевой строительстве многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Поляковой Е. В. и                            ООО «ЛСР. Объект –М»; в удовлетворении требований о признании обязательства по договору участия в долевой строительстве многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты> полностью исполненными, отказано.

С ООО «ЛСР. Объект –М» в доход бюджета городского округа Домодедово взыскана государственная пошлина в размере                               13 525 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда явилась представитель ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» по доверенности Чайкова А.А., которая апелляционную жалобу поддержала.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда явилась представитель Поляковой Е.В. по ордеру Шепелева С.П., возражала против апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

По правилам ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве гласит, что в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Статьями 166, 167, 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Поляковой Е.В. и                      ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, со следующими характеристиками: трехкомнатная <данные изъяты> (условный), общей проектной площадью – 110,01 кв.м., площадь квартиры (без учета площади балкона/лоджии) -106,42 кв.м., площадь балкона/лоджии (с учетом понижающего коэффициента)- 3,59 кв.м., секция 11, этаж 5, <данные изъяты> (условный) (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 6.1 Договора начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 договора, а окончание - не позднее <данные изъяты>.

На основании п. 4.1. Договора, доля участия долевого строительства составляет - 22 027 483,00 руб. из расчета 200 231,64 руб. за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры (п. 4.1.1 Договора).

Оплата по договору произведена истцом надлежащим образом, квартира передана <данные изъяты> (передаточный акт - л.д.82,83, документы об оплате- л.д.85).

Право собственности за истцом зарегистрировано надлежащим образом (выписка из ЕГРН - л.д. 102,103).

Строительство объекта завершено в сентябре 2019 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> было выдано ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» <данные изъяты> с присвоением адреса: <данные изъяты>.

Ответчик <данные изъяты> направил истице уведомление о готовности передачи объекта недвижимости и подписания акта приема-передачи.

Истица, не согласившись с увеличением площади и выявленными при осмотре квартиры недостатками, направила претензию, в которой просила устранить перечисленные недостатки, предоставить документы, подтверждающие увеличение площади, произвести выплату неустойки в связи с просрочкой передачи объекта, просила согласовать дату подписания акта.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы                           <данные изъяты> от <данные изъяты> площадь <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН. Расхождение данных составляет 0,5 м. <данные изъяты> квартиры без лоджии (жилая площадь) составляет 107,4 кв.м., площадь лоджии -6,4 кв.м. Площадь лоджии с уточняющим коэффициентом на лоджию равным 0,5-3,2 кв.м. Площадь квартиры общая (с лоджией с уточняющим коэффициентом) - 110,6 кв.м., площадь с лоджии – 13,8 кв.м.

Из пункта 4.4. договора следует, что проведение взаиморасчетов в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора производиться сторонами в случае, если расхождение площади квартиры, определенной по результатам обмеров БТИ, с учетом площади балкона/лоджии, с проектной площадью, предусмотренной договором измениться в большую или меньшую сторону более чем на 1 (один) квадратный метр.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за заявленный период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Довод ответчика о том, что истец уклонялась от приемки квартиры, доказательствами не подтвержден, противоречит установленным судом обстоятельствам. Вины истца в просрочке передачи квартиры не имеется, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным в п.6 ст. 8 Закона о долевом участии. Полагая, что истец уклоняется от приемки квартиры, не направил односторонний акта приема-передачи квартиры. Нашел свое подтверждение довод истицы об увеличении площади квартиры на 0,5 кв.м. На истца не должна возлагаться обязанность по дополнительной оплате в сумме 298 345,14 руб. Внесение в Акт п. 3, обязывающего истицу произвести доплату является навязыванием потребителю своих условий со стороны застройщика. Ответчик знал о несогласии истца с определением площади квартиры, включил, оспариваемый пункт в Акт. Истица была вынуждена подписать акт, чтобы оформить в собственности жилое помещение, при этом ее несогласие явно следует из представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи