Решение по делу № 2-2069/2017 ~ М-850/2017 от 10.02.2017

№ 2-2069/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года                                 г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королев А.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Королев А.А., автомобиля Honda не указана, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Кузьмина К.В..

Согласно административному материалу от причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кузьмина К.В., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Королев А.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 26.06.2015г. застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Кузьмина К.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 11.01.2015г. застрахована в ОАО Русская Страховая Транспортная Компания.

Истец Королев А.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.номер С142РВ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 34 400 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 289 рублей. Сумма ущерба составляет 40 689,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Королев А.А. согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 9000 руб. и ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 2100 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королев А.А. сумма восстановительного ремонта в размере 9400 руб., утрата товарной стоимости в размере 6289 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 9000 руб., расходы при проведении осмотра в размере 1700 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500 руб., штраф в размере 4700 руб., моральный вред в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

В судебном заседании истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении гражданского дела.

Представитель истца Закирова Л.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца и доводы представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Истец Королев А.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, истец обратился с иском в суд.

Решением мировым судьей Судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Королев А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королев А.А. сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы при проведении осмотра в размере <данные изъяты> руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимость заверенной копии заключения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей ценой заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Период неустойки истцом определен с 21.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 221 дней.

Размер неустойки, за указанный период составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. –страховая выплата) х 1% х 221 день (просрочка)).

Согласно абз. 3 п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ни материалами дела, ни обстоятельствами не подтверждается, что ответчик в установленный законом срок направило потерпевшему мотивированный отказ в производстве страховой выплате. Таким образом, подлежит взысканию финансовая санкция.

Исходя из нарушенного срока в размере 221 дней, размер финансовой санкции составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что письмом страховщик уведомлял Королев А.А. о необходимости предоставить полный пакет документов согласно п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), то есть сроки направления мотивированного отказа не были нарушены.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в денежной форме.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Королев А.А. к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу Королев А.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением претензии, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Тимербаев Р.А.