Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2020 от 30.01.2020

Мировой судья Морозова Н.Ю. №

Судебный участок №2 г.Петрозаводска УИД 10MS0032-01-2019-004487-43

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

6 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирьянова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирьянова О.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 января 2020 г. Кирьянов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

С таким постановлением не согласен Кирьянов О.В., в жалобе и дополнении к ней просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, неправильно применены нормы материального права. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством строже, а не 1 год 6 месяцев. Кирьянов О.В. не управлял автомобилем 12 августа 2019 г. в 02 час. 33 мин., а находясь в трезвом виде, управлял автомобилем около 21 час. Судом не изучен полный инцидент, который происходил с 19 час. на почве ревностных отношений. Из ревностных отношений Кирьянов О.В. поссорился с женой и общался с ребенком, потом без машины поссорился и фактически подрался с сотрудником полиции, участковым, ФИО1, который, возможно, в результате сокрытия отношений с женой Кирьянова О.В., пользуясь своими полномочиями полицейского, применил недозволенные меры и надел на Кирьяновa О.В. наручники. Вызванные на помощь сотрудники ГИБДД прибыли через 5 часов после инцидента с полицейским, что недопустимо, поскольку срок административного задержания не может превышать 3 часов. Таким образом, беззаконие в отношении Кирьянова О.В. началось в 19 час. 30 мин., продолжилось составлением административных протоколов через 7 часов, что не допустимо. Протокол об административном правонарушении был составлен со слов, что также недопустимо. Не были составлены документы об отстранении от управления автомобилем. Кирьянову О.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, более того, Кирьянов О.В. сам неоднократно просил провести такое освидетельствование. В деле отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кирьянова О.В., таким образом, Кирьянов О.В. не подлежал направлению на состояние опьянения. В дополнении к жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении не соответствует действительности, имеет неоговоренные исправления, в графе разъяснения гражданам их прав и статьи 51, отсутствует подпись Кирьянова О.В. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения как «21 час. 30 мин.», тогда как согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование Кирьянову О.В. было предложено пройти в «02 час. 30 мин.».

В судебном заседании Кирьянов О.В. и его защитник Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела и материал №, просмотрев видеозаписи, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Кирьянова О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он 12 августа 2019 г. в 02 час. 33 мин. в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знака №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства и вина Кирьянова О.В. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, видеозаписями, показаниями допрошенных в судебной заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО2 и участкового уполномоченного полиции ФИО1, материалом №, иными материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудниками полиции ФИО1 И ФИО2 в судебном заседании и составленных документах, с учетом правовых норм, содержащихся в статьях 5, 6, 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», у судьи не имеется. Достаточных данных о небеспристрастности указанных сотрудников к Кирьянову О.В., о каких-либо злоупотреблениях с их стороны не представлено, судьей не усматривается.

Также не имеется оснований полагать с учетом совокупности представленных доказательств (в том числе письменных объяснений от 12 августа 2019 г. ФИО4, ФИО5, ФИО6), что участковый уполномоченный полиции ФИО1 не видел факт управления Кирьяновым О.В. транспортным средством.

Согласно заключению служебной проверки от 11 сентября 2019 г. в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО1, участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Пряжинскому району, нарушений служебной дисциплины не установлено, применив физическую силу и специальные средства (наручники) к Кирьянову О.В., ФИО1 действовал законно и обоснованно.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 вышеуказанных Правил предусмотрено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Поскольку Кирьянов О.В., у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказался об прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (о чем ввиду вышеизложенного акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется), то у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания для направления Кирьянова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было обоснованным и законным.

При рассмотрении настоящего дела, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия Кирьянова О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Кирьянов О.В. не управлял, опровергаются материалами дела. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводам жалобы относительно неправильного указания в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения мировым судьей дана надлежащая оценка, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Отсутствие в материалах настоящего дела об административном правонарушении протокола об отстранении Кирьянова О.В. от управления транспортным средством, который, как следует из видеозаписи, составлялся, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Более того, как следует из материалов дела, на момент приезда инспектора ДПС ФИО2 руки Кирьянова О.В. были застегнуты в наручники за спиной, что препятствовало дальнейшему управлению транспортного средства. Кроме того, впоследующем супруга Кирьянова О.В. ФИО5 управляла автомобилем. При этом, в деле имеется протокол о задержании транспортного средства.

Доводы жалобы о неразъяснении Кирьянову О.В. прав и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации опровергаются соответствующими подписями Кирьянова О.В. в протоколе об административном правонарушении.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в условиях состязательного процесса, привлекаемому лицу была обеспечена возможность представлять доказательства и защищаться от выдвинутого обвинения, процессуальных нарушений при производстве по делу судом первой инстанции не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях Кирьянова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев назначено Кирьянова О.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду конкретных обстоятельств по делу (<данные изъяты>), наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7) (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), является справедливым и соразмерно содеянному, судья не усматривает оснований для снижения назначенного срока лишения права управления транспортным средством.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирьянова О.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова