Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2520/2019 ~ М-1324/2019 от 18.04.2019

Дело №2-2520/19

УИД 24 RS 0032-01-2019-001700-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                              05 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

помощника Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина Л.Н. к Рудковской С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Туркин Л.Н. обратился в суд с иском к Рудковский С.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования с учетом изменения оснований иска мотивирует тем, что являлся участником строительства нежилого здания (комплекса эллингов) по адресу: <адрес>. Кроме истца участниками строительства являлись Ревин В.А., С.В.В., М.Ю.П. На строительство указанного нежилого здания он потратил 1002120 руб. Однако собственником помещений в данном здании он не стал, поскольку право собственности на здание зарегистрировали М.Ю.П.., С.В.В. и Рудковская С.В. Полагает, что стал жертвой обмана, так как Рудковская С.В. в строительстве не участвовала, однако оформила на себя помещение. В целях урегулирования конфликта, Ревин В.А. предложил истцу передать Рудковской С.В. 220000 руб. для оформления двух помещений общей площадью 55,6 кв.м. в собственность. При получении 220000 руб. Рудковская С.В. написала расписку, согласно которой обязуется вернуть денежные средства, если документы на Туркина Л.Н. не будут оформлены до 01.08.2016. Поскольку документы на помещения площадью 55,6 кв.м. оформлены не были, с 02.08.2016 Рудковская С.В. неосновательно пользуется принадлежащими истцу 220000 руб. Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 220000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57032, 92 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 220000 руб. по ключевой ставке Центрального банка России, действующей на момент уплаты включительно; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5400 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в сумме 430 руб.

В судебном заседании истец Туркин Л.Н. и его представитель Павленко С.П. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований. Указали на то, что полученные от Бурда В.И. денежные средства в сумме 800000 руб. по распискам не являются исполнением обязательства за Рудковскую С.В.

Ответчик Рудковская С.В. и ее представитель по устному ходатайству Ревин В.А. возражали против удовлетворения иска. Указали на то, что 220000 руб. были получены, а расписка была написана Рудковской С.В. Однако данная сумма и проценты за период с 01.08.2016 по 25.11.2016 возвращены Туркину Л.Н. третьим лицом Бурда В.И., что подтверждается расписками Туркина Л.Н. В действиях Туркина Л.Н. имеется злоупотребление правом. Обстоятельства строительства нежилого здания не имеют правового значения для рассмотрения спора, фактически строительством нежилых помещений занималось дачное некоммерческое товарищество «Мыс», а истец Туркин Л.Н, был исключен из членов ДНТ «Мыс» без выплаты паевого взноса.

Третье лицо Бурда В.И. возражал против удовлетворения иска, указал на то, что передал Туркину Л.Н. 800000 руб. за помещения, площадью 55,6 кв.м., которые Туркин Л.Н. продавать не мог, так как собственником не являлся. Поскольку ни помещение, ни 800000 руб. истец ему до сих пор не вернул, в судебном порядке он намеревается возвратить неосновательно полученные Туркиным Л.Н. 800000 руб. Действий в интересах Рудковской С.В. по возврату 220000 руб. не совершал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, в частности факт получения ответчиком денежных средств от истца без законных на то оснований.

Бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств, отсутствие обязательств в связи с передачей денежных средств возложено на ответчика.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 Рудковская С.Ф, получила от Туркина Л.Н. 220000 руб. В подтверждение факта получения указанные денежных средств составила расписку, согласно которой она получила от Туркина Л.Н. 220000 руб. в качестве 100% предоплаты за помещение 4 комнаты 1,2, площадью 55,6 кв.м. в нежилом 3-х этажном здании по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В расписке указано, что оформление документов на продажу вышеуказанных помещений будет производиться после получения кадастровых паспортов и свидетельств о государственной регистрации права, путем оформления договора купли-продажи в т.ч. доли земельного участка, срок оформления по договору купли-продажи до 01.08.2016. при невозможности оформления договора купли-продажи вышеуказанных помещений и земельного участка в указанный срок, денежные средства подлежат немедленному возврату. Оформление всех вышеуказанных документов будет оплачиваться отдельно, при предоставлении платежных документов.

Факт получения денежных средств и написания расписки ответчик Рудковская С.В. не оспаривала.

Из дела видно, что помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Бурда В.И., Рудковской С.В. и С.В.В.

В данном случае, из совокупности представленных по делу доказательств усматривается, что денежные средства фактически были получены ответчиком от истца в заявленном им размере. При этом относимых и допустимых доказательств подтверждающих наличие основания владения ответчиком указанными денежными средствами, наличие между сторонами договорных отношений послуживших основанием внесения указанных денежных средств, равно как и доказательств того, что данные денежные средства использованы ответчиком по распоряжению истца или в его интересах, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Рудковская С.В. без каких-либо правовых оснований пользовалась полученными от Туркина С.Л. денежными средствами в сумме 2200000 руб. с 02.08.2016. Доказательства оформления и передачи указанного в расписке помещения площадью 55,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Туркину С.Л. в деле отсутствуют.

Также не имеется доказательств возвращения указанной суммы истцу.

Доводы Рудковской С.В. о том, что 220000 руб. были возвращены Туркину С.Л. от ее имени Бурда В.И., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В материалах дела имеются две расписки от 25.11.2016 и 23.01.2017, согласно которым Туркин В.Л. получил от Бурда В.И. 500000 руб. в качестве частичной предоплаты от полной стоимости 800000 руб. за помещения 4 и 8 площадью 55,6 кв.м. в нежилом трехэтажном здании по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и в качестве окончательного расчета Туркин Л.Н. получил 300000 руб.

Указанные расписки Бурда В.И. не содержат указаний на то, что третье лицо действует в интересах Рудковской С.В., кроме того, в судебном заседании Бурда В.И. пояснял, что передавал 800000 руб. Туркину Л.Н. за приобретаемые помещения, действий в интересах Рудковской С.В. по возврату 220000 руб. не совершал.

Доводы представителя ответчика Рудковской С.В. Ревина В.А. о том, что переданные по расписке 220000 руб. на самом деле являются паевыми взносами в ДНТ «Мыс» ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.08.2016 по 03.09.2019 в сумме 57032, 92 руб., из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
220 000,00	02.08.2016	18.09.2016	48	10,50	220 000,00 ? 48 ? 10.5% / 366	3 029,51
220 000,00	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	220 000,00 ? 104 ? 10% / 366	6 251,37
220 000,00	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	220 000,00 ? 85 ? 10% / 365	5 123,29
220 000,00	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	220 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365	2 115,62
220 000,00	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	220 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365	2 676,16
220 000,00	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	220 000,00 ? 91 ? 9% / 365	4 936,44
220 000,00	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	220 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365	2 151,78
220 000,00	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	220 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365	2 436,58
220 000,00	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	220 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365	2 615,89
220 000,00	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	220 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	1 898,63
220 000,00	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	220 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365	7 647,26
220 000,00	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	220 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365	4 113,70
220 000,00	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	220 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365	8 501,64
220 000,00	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	220 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	1 898,63
220 000,00	29.07.2019	03.09.2019	37	7,25	220 000,00 ? 37 ? 7.25% / 365	1 616,85
Сумма основного долга: 220 000,00
Сумма процентов: 57 032,93

С учетом требований истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. Из дела видно, что интересы истца в предварительном судебном заседании представляла Шмакова Е.Г. на основании доверенности от 08.04.2019 №24/88-н/24-2019-2-910 и договора об оказании услуг. Стоимость услуг представителя Шмаковой Е.Г. составила 10000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается расписками от 10.04.2019 и 23.05.2019.

Представитель истца Шмакова Е.Г. составила исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании, 27.06.2019 истец оформил нотариальное распоряжение об отмене доверенности.

26.06.2019 Туркин Л.Н. оформил у нотариуса доверенность на имя Павленко С.П., зарегистрированную в реестре за номером №24/88-н/24-2019-2-221.

18.06.2019 между Павленко С.П. и Туркиным С.Л. заключен договор об оказании юридических услуг №СП-155, стоимость по которому составила 25000 руб., которые полностью оплачены истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №21 от 18.06.2019, №31 от 03.09.2019, №32 от 05.09.2019.

Представитель Павленко С.П, участвовал в трех судебных заседаниях 01.07.2019, 03.09.2019 и 05.09.2019, подготовил заявление об изменении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, знакомился с материалами гражданского дела.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела, объем работы, выполненной представителями, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, подтвержденными, однако находит их завышенными и подлежащими снижению до 15000 руб., которые и следует взыскать в пользу истца с ответчика.

Также в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5400 руб., что подтверждается чек ордером от 13.04.2019 и расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Туркина Л.Н. к Рудковской С.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Рудковской С.В. в пользу Туркина Л.Н. неосновательное обогащение в сумме 220000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57032 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5400 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 430 руб.

Определить подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 220000 руб. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд города Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                                                             Ю.В. Левицкая