Постановление по делу № 5-1258/2014 от 03.10.2014

Дело №5-1258/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило от ОГАИ Феодосийского ГО МВД по <адрес> в отношении:

КОЛТОВСКОГО ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., в 20.50 час., на <адрес> <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы ), не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями он нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, он выходил из дома на <адрес> в пгт. Орджоникидзе, к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили пройти к его автомобилю, при этом спросили, почему он не остановился по их требованию. На что он им пояснил, что автомобилем не управлял, за рулем находилась жена, а в данный момент она уехала к своей матери. Работники полиции сказали, что от него исходит запах алкоголя, и они заберут его автомобиль на штрафплощадку. Через некоторое время приехали понятые из охранного агенства «Барс». После этого работники ГИБДД предложили ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, поскольку автомобилем не управлял. Они с женой приехали к дому примерно за 10-15 минут до того, как к нему подошли сотрудники полиции. Жена оставила его и автомобиль, села на такси и уехала к своей матери, поскольку накануне они поругались.

Несмотря на непризнание вины ФИО3 его виновность подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ДПС, который в судебном заседании пояснил, что в один из дней октября 2014 г., в вечернее время, он с инспектором ФИО7 нес службу по <адрес>, от дежурного Феодосийского горотдела полиции поступило сообщение о том, что в пгт. Орджоникидзе пьяный водитель на автомобиле «Сеат» красного цвета кому-то угрожает. Выехали туда, остановились на кольце, к ним подъехали сотрудники охранной фирмы «Барс», через некоторое время они увидели автомобиль, похожий по описанию на указанный, попытались его остановить, но водитель проигнорировал требование и проехал минмо, после чего они с инспектором ФИО7 сели в патрульный автомобиль и проследовали за указанным транспортным средством, сотрудники «Барса» так же поехали за ними. Водитель «Сеата» остановился возле одного из домов и стал заходить в подьезд. Они его догнали, водитель был с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы ), и стал говорить, что автомобилем не управлял. Свидетель стал составлять протокол, в присутствии двух понятых предлагал водителю пройти медицинское освидетельствование, на что водитель отказался и от подписей в протоколе также отказался. В автомобиле он был один, жены не было;

- аналогичными показаниями инспектора ДПС ФИО7;

- показаниями свидетеля, ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что он работает в охранной фирме «Золотой Барс» в пгт. Орджоникидзе. В один из дней октября 2014 г., вечером, когда он дежурил с напарником ФИО8, поступил звонок, что в дачном поселке у <адрес>, трое неизвестных угрожают кому-то физической расправой на участке №46. Когда приехали, один из жителей сказал, что к нему в дом пытались проникнуть. Поехали в поселок, встретили наряд ДПС. Постояли на кольце, мимо них проехал автомобиль типа «Пирожок» красного цвета. Инспектор ДПС попытался остановить указанный автомобиль, но водитель не отреагировал. Сотрудники ДПС поехали за автомобилем, и попросили свидетеля проследовать за ними. На <адрес>, возле одного из домов, свидетель увидел указанный автомобиль и сотрудников ДПС, которые разговаривали с мужчиной и спрашивали у него документы. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Им оказался ФИО3 В присутствии свидетеля и его напарника ФИО8 инспектора ДПС предложили водителю пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Свидетель и напарник подписали протоколы, после чего уехали. Свидетель также указал, что ФИО3 был один, без жены.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО8;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- письменными объяснениями ФИО1, в котором он указал, что в его присутствии гр. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписей в протоколе (л.д. 4);

- письменным объяснениям гр. ФИО2 в котором он указал, что в его присутствии гр. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписей в протоколе (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 6).

В судебном заседании была также допрошена в качестве свидетеля гр-ка ФИО9, которая пояснила, что она на автомобиле ФИО3 подвезла его к дому, после чего забрала ключи от автомобиля, остановила такси и уехала к матери, поскольку они поругались. К данным показаниям суд ставится критически, поскольку ФИО9 проживает с ФИО3 в фактических брачных отношениях, и ее показания противоречат всем остальным собранным по делу доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 следует квалифицировать как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. действия, предусмотренные ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

КОЛТОВСКОГО ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортным средством на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Предупредить правонарушителя, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Получатель штрафа <данные изъяты>

Разъяснить правонарушителю, что, согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи временного разрешения на право управления в органы ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение 10 суток.

Судья: