Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2018 от 25.06.2018

Дело №1-57/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Потапова Д.В.,

подсудимых Дасаева Ильдуса Анвяровича, Левочкина Александра Ивановича, Фадеева Александра Валерьевича,

защитников Кисловского А.Э., представившего удостоверение №145 и ордер №359, Ключниковой О.С., представившей удостоверение №559 и ордер №ф10076, Титовой Е.Е., представившей удостоверение №878 и ордер №001465,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дасаева Ильдуса Анвяровича, <персональные данные>, ранее судимого: 12 мая 2011 года Каменским городским судом Пензенской области по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождён 12.02.2016 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Левочкина Александра Ивановича, <персональные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Фадеева Александра Валерьевича, <персональные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дасаев И.А. согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимые Дасаев И.А., Левочкин А.И., Фадеев А.В. согласились в полном объёме с предъявленным им обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, преступлении, предусмотренном п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.

06 марта 2018 года, в период примерно с 1 часа по 1 час 30 минут, Дасаев И.А., из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошёл к сараю, находящемуся на территории домовладения ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно в три приёма похитил принадлежащих ФИО2 двух овец возрастом 3 года стоимостью 5500 рублей каждая, одну овцу возрастом 2 года стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 15000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

24 марта 2018 года, в период примерно с 00 часов 40 минут по 01 час, Дасаев И.А., Левочкин А.И., Фадеев А.В., находясь около свинофермы, принадлежащей ИП «Потерпевший №1», расположенной в 30 метрах в южном направлении от <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, предварительно сговорившись о совершении преступления и распределив между собой роли, согласно которых Фадеев А.В. с целью облегчения хищения поросят с указанной свинофермы будет наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Дасаева И.А. и Левочкина А.И. о появлении посторонних лиц, которые могли бы помешать совершить преступление, а Дасаев И.А. и Левочкин А.И. тем временем должны проникнуть внутрь свинофермы, принадлежащей ИП «Потерпевший №1», откуда совместно, тайно похитить 4 поросят, принадлежащих ИП «Потерпевший №1», после чего с похищенным скрыться с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя единый преступный умысел Фадеев А.В. с целью облегчения хищения стал наблюдать за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников о возможном появлении посторонних лиц, а Дасаев И.А. и Левочкин А.И. в это время согласно единому преступному умыслу, подошли к двери свинофермы, принадлежащей ИП «Потерпевший №1», расположенной в 30 метрах в южном направлении от <адрес>, где далее при помощи специально принесённым для этой цели фрагментом металлической трубы Левочкин А.И. сорвал навесной замок на входной двери на свиноферму, и таким образом, Дасаев И.А. и Левочкин А.И. незаконно проникли внутрь свинофермы, откуда в два приёма совместно тайно похитили 4 поросят, принадлежащих ИП «Потерпевший №1», весом 20 кг. каждый, стоимостью 5000 рублей каждый, а всего на общую сумму 20000 рублей, после чего Дасаев И.А., Левочкин А.И., Фадеев А.В. с места преступления с похищенным скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дасаев И.А., понимая существо предъявленного ему обвинения в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, и в период, установленный ст.315 УПК РФ, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Подсудимый Левочкин А.И в судебном заседании, понимая существо предъявленного ему обвинения в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, и в период, установленный ст.315 УПК РФ, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании подсудимый Фадеев А.В., понимая существо предъявленного ему обвинения в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, и в период, установленный ст.315 УПК РФ, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства. С заявленным подсудимыми ходатайством согласился представитель государственного обвинения, а также потерпевшие ФИО2 и Потерпевший №1, представив в суд соответствующие заявления. Наказание за совершённые подсудимыми преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Дасаев И.А., Левочкин А.И., Фадеев А.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Дасаева И.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимых Левочкина А.И. и Фадеева А.В., каждого, суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым Дасаеву И.А., Левочкину А.И., Фадееву А.В., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, предупреждение совершения ими новых преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления, признание вины и раскаяние подсудимых в содеянном, состояние здоровья родителей Левочкина А.И., являющихся инвалидами 3 группы, данные о личности виновных.

Дасаев И.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.39), по месту работы и Администрацией мечети г.Каменки характеризуется положительно (т.3 л.д.51, 52), ранее судим (т.3 л.д.5-14, 26-31, 57), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания (т.3 л.д.55-56), в отношении подсудимого устанавливался административный надзор (т.3 л.д.34-35, 36-37), он неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (т.3 л.д.41-45). Согласно представленной в судебном заседании характеристики по месту учёбы дочери сожительницы Дасаева И.А., последний характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дасаева И.А. являются явка с повинной по каждому из совершённых преступлений (т.1 л.д.83-84, 200), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО2 (т.2 л.д.183), активное способствование своими показаниями раскрытию и расследованию совершённых преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников группового преступления. Как следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1 (т.3 л.д.203) ущерб, причинённый преступлением, ему возмещён, что суд также признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

В действиях подсудимого Дасаева И.А., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Левочкин А.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.73), по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.74), судимостей не имеет (т.3 л.д.66-71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Левочкина А.И. являются явка с повинной (т.1 л.д.78), активное способствование своими показаниями раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Также смягчающим наказание подсудимого обстоятельством признаётся наличие несовершеннолетнего ребёнка (т.3 л.д.75). Как следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1 (т.3 л.д.203) ущерб, причинённый преступлением, ему возмещён, что суд также признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

Фадеев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.90), судимостей не имеет (т.3 л.д.82-86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фадеева А.В. являются явка с повинной (т.1 л.д.80), активное способствование своими показаниями раскрытию и расследованию совершённого преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребёнка (т.3 л.д.92). Как следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1 (т.3 л.д.203) ущерб, причинённый преступлением, ему возмещён, что суд также признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

Из заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз следует, что Дасаев И.А., Левочкин А.И., Фадеев А.В., как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, являлись и являются вменяемыми.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого Дасаева И.А., а также достижение целей наказания, не возможно без изоляции его от общества, и необходимым назначить ему за каждое из совершённых преступлений наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ определить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Дасаеву И.А. следует определить в исправительной колонии строго режима.

Принимая во внимание наличие у подсудимого Дасаева И.А. отягчающих наказание обстоятельств, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут. При этом, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому Дасаеву И.А. за каждое из совершённых преступлений необходимо назначить с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении ему наказания необходимо учитывать требования ч.2 ст.68 УК РФ по каждому из совершённых преступлений. Кроме того, назначая подсудимому наказание, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Дасаеву И.А. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, однако, учитывая изложенное выше, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил два умышленных преступления, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, что, как и характеристика из мест лишения свободы, свидетельствует о нежелании подсудимого вставать на путь исправления, признано это нецелесообразным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых Левочкина А.И. и Фадеева А.В., а также достижение целей наказания, не возможно без изоляции их от общества, и необходимым назначить каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания как Левочкину А.И., так и Фадееву А.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и с учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимым Левочкину А.И. и Фадееву А.В. необходимо назначить с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание Левочкину А.И. и Фадееву А.В. необходимо назначить также с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимым Левочкину А.И. и Фадееву А.В. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, применении ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, однако признано это нецелесообразным.

Учитывая степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений и фактические обстоятельства, оснований для применения подсудимым ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В срок отбывания наказания подсудимым необходимо зачесть время задержания и содержания под стражей в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дасаева Ильдуса Анвяровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 10 (десть) месяцев лишения свободы,

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дасаеву И.А. окончательное наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дасаеву И.А. – до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Дасаеву И.А. исчислять с 18.07.2018 года, и зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 24.03.2018 года по 18.07.2018 года из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Левочкина Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Левочкину А.И. – до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Левочкину А.И. исчислять с 18.07.2018 года, и зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 24.03.2018 года по 18.07.2018 года, из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ), а всего 5 (пять) месяцев 21 (двадцать один) день.

Фадеева Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Фадееву А.В. – до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Фадееву А.В. исчислять с 18.07.2018 года, и зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 24.03.2018 года по 18.07.2018 года, из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ), а всего 5 (пять) месяцев 21 (двадцать один) день.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, автомашину марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, бампер, три колеса от автомашины, телефон IPHONE – передать ФИО3; ботинки с высокими берцами – возвратить Левочкину А.И. либо его родственникам; галоши – возвратить Фадееву А.В. либо его родственникам; три овечьих шкуры – оставить ФИО2; 4 поросенка – оставить Потерпевший №1; 4 полипропиленовых мешка, 2 фрагмента бампера от автомашины - уничтожить, CD-R диск, DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должны указать в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Малашин