Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2017 (2-11904/2016;) ~ М-5515/2016 от 04.04.2016

Дело №2-585/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального района <адрес> к Иванову ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску ФИО2 к администрации Центрального района <адрес>, Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном (переоборудованном) состоянии

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Иванову И.А. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес> было установлено, что собственником указанного жилого помещения – Ивановым И.А. была произведена перепланировка данного помещения, в результате которой демонтированы перегородки между коридором и жилой комнатой, между кухней и жилой комнатой, площадь ванной комнаты увеличена за счет демонтажа перегородки между ванной и коридором и монтажа новой перегородки, тем самым объединены кухня и жилая комната, ванная комната увеличена – фактически планировка не соответствует схеме поэтажного плана, разрешительных документов на проведение перепланировки собственником представлено не было.

18.02.2015г. в адрес собственника помещения Иванова И.А. было направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние в течение трех месяцев с момента получения указанного предупреждения, однако указанно требование ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки приведения жилого помещения в первоначальное состояние администрацией <адрес> был осуществлен выход по указанному адресу, однако при осмотре помещения было установлено, что перепланировка существует до настоящего времени.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит: возложить на Иванова И.А. обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – <адрес>, в прежнее состояние, т.е. до переустройства и (или) перепланировки, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь, Иванов И.А. обратился с встречным иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) виде. В обоснование указанных требований указал, что перепланировка носит несущественный характер, на потребительские свойства и техническое состояние квартиры не повлияла, представил заключения уполномоченных органов и организаций о соответствии квартиры после перепланировки техническим, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям.

По ходатайству ответчика Иванова И.А. по делу была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза по вопросам о том, были ли допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при проведении работ по переустройству (перепланировки) квартиры по адресу <адрес> – <адрес>, не окажет ли указанная перепланировка негативного воздействия на условия проживания самого ответчика и собственником иных помещений в указанном доме. После проведения экспертизы производство по делу возобновлено, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Департамент городского хозяйства администрации <адрес>.

В судебное заседание представитель администрации <адрес> - Камахина Н.С. (действующая на основании доверенности от 11.01.2016г.) не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее возражала против встречных требований, указывая на то, что произведенная перепланировка помещения приводит к нарушению прочности конструкции здания, кроме того, до проведения перепланировки, собственником помещения не были получены соответствующие разрешения, а также не были внесены изменения в технический паспорт на жилое помещение с учетом его конфигурации. Также указала, что из представленного ответчиком заключения СЭС невозможно определить, производили ли эксперты Управления Роспотребнадзора выход на место и осмотр квартиры в перепланированном виде, проверяли ли работу вентиляционной системы в квартире и пр.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации <адрес> в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен.

Ответчик Иванов И.А., представители третьих лиц ООО «УК «Центржилсервис», ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Иванова И.А. – Хотылева Д.Н. (действующая на основании доверенности от 18.10.2016г.) возражала против требований администрации, просила сохранить за Ивановым И.А. переоборудованное и (или) перепланированное спорное жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном) состоянии, указывая, что проведенные работы по улучшению эксплуатационных характеристик квартиры, не отразились отрицательно на несущую способность строительных конструкций, прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем, выдача разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требуется; переустройство и (или) перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создают угрозу их жизни и здоровью. Дополнительно пояснила, что в ходе судебной экспертизы также не установлено каких-либо нарушений СанПиН при проведении работ по переустройству жилого помещения, а также установлено отсутствие какого-либо вредного воздействия указанных работ на условия проживания в квартире истца и иных помещениях дома. Также пояснила, что в технический паспорт внесены уточнения, указана на отсутствие стены между помещениями гостиной и кухни, так что в настоящее время технический паспорт верно отражает характер произведенных Ивановым И.А. работ по переустройству. Пояснила, что проверка в отношении спорной квартиры была проведена по жалобе собственника нижерасположенной квартиры Ивановой Л.Д. еще в декабре 2012г. в связи с проведением ответчиком строительных работ и шумом от работы техники, в последующем указанный собственник с жалобами не обращался. С учетом указанных обстоятельств просила удовлетворить встречный иск Иванова И.А.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Указанное решение является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

В свою очередь, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, который был согласован. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ст. 29 ЖК РФ).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец Иванов И.А. является собственником жилого помещения по адресу <адрес> (на 5-м этаже), общей площадью 30,5 кв.м. с сентября 2012г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.09.2014г. Указанная квартира согласно технического паспорта является однокомнатной, площадь жилой комнаты составляет 15,5 кв.м., площадь кухни – 6,1 кв.м., площадь санузла – 3,1 кв.м.

В декабре 2012г. собственник нижерасположенной <адрес> Иванова Л.Д. обратилась с заявлением в Департамент городского хозяйства администрации <адрес>, в котором указала, что собственником <адрес> проводятся работы по демонтажу стен и перегородок, в течение нескольких месяцев проводятся работ по сверлению и пр., что нарушает нормальные условия проживания в квартире.

На основании указанного обращения специалистом администрации <адрес> проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, по итогам которой составлен Акт от 10.02.2015г. об установлении факта самовольной перепланировки (переустройства) жилого помещения. Согласно Акта в квартире выполнены следующие работы: увеличена площадь ванной комнаты за счет присоединения части площади коридора, устройство нового проема в ванную, демонтаж межкомнатной перегородки между жилой комнатой и кухней, демонтирована перегородка между комнатой и коридором. Поскольку разрешение на проведение указанным работ собственником Ивановым И.А. получено не было, в адрес ответчика вынесено Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние. Согласно Акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на указанную дату квартира в первоначальное состояние собственником Ивановым И.А. не приведена, последствия самовольной перепланировки (переустройства) не устранены. В связи с чем истец администрация <адрес> на основании делегированных её полномочий обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения данного дела Иванов И.А. обратился с встречными требованиями к администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде. Исковые требования мотивировал тем, что, действительно, выполнил работы по переустройству жилого помещения, данные работы завершены в 2015г., с указанного времени от собственников соседних помещений какие-либо претензии не поступали, сами работы по переустройству и перепланировке носят незначительный характер, для улучшения потребительских свойств квартиры и более комфортных условий проживания демонтирована не несущая перегородка между жилой комнатой и кухней (устроен вход в виде арки), увеличена площадь санузла за счет части площади коридора. Указанные работы выполнены с соблюдением строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований, не ухудшают условия пользования данной квартирой и соседних жилых помещений, в подтверждение чего представил заключения соответствующих уполномоченных органов (организаций).

В соответствии с техническим паспортом (после внесения уточнений строительным техником) от ДД.ММ.ГГГГ. до проведения работ по перепланировке квартира состояла из жилой комнаты площадью 15,5 кв.м., коридора площадью 5,8 кв.м., кухни площадью 6,1 кв.м., санузла площадью 3,1 кв.м., общая площадь – 30,5 кв.м. При этом жилая комната была отделена перегородкой от кухни. После проведения работ по перепланировке квартира имеется следующие характеристики: жилая комната площадью 15,5 кв.м., кухня – 6,1 кв.м., санузел – 4,4 кв.м., коридор - 4,0 кв.м., общая площадь – 30,0 кв.м. При этом устроен проход из жилой комнаты в кухню (демонтирована перегородка), площадь санузла увеличена за счет площади коридора, устроен новый вход в помещение санузла.

В соответствии с Техническим заключением ООО «Сибпромтехпроект» шифр 081-16 от 2016г. работы по перепланировке квартиры по адресу <адрес> (демонтаж перегородки между жилой комнатой и кухней, увеличение площади санузла, выполнение входа в санузел, заделка дверного проема между кузней и коридором) выполнены в соответствии с обязательными требованиями к проведению данного вида работ, после указанных работ строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию квартиры, не отразились отрицательно на несущей способности строительных конструкций дома.

В соответствии с заключением ООО «Систем Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. после проведенных работ по перепланировке спорная квартира соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В связи с истечением срока действия указанного заключения, специалистами ООО «Систем Эксперт» выдано повторное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии квартиры после проведения работ по перепланировке обязательным требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №.933 выполненные в квартире по адресу <адрес> работы по перепланировке в виде увеличения площади санузла за счет коридора, а также возведению стены в коридоре не привели к ухудшению условий проживания других жильцов дома. Перепланировка соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам.

В соответствии с заключением судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы №.551 от ДД.ММ.ГГГГ. работы по перепланировке (переустройству) квартиры по адресу <адрес> в виде демонтажа стены между кухней и жилой комнатой, увеличения площади санузла за счет коридора, соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», неблагоприятного воздействия на среду обитания и условия проживания в жилом помещении не оказывают, также не ухудшаю условия проживания в соседних жилых помещениях. Какие-либо работы по демонтажу вентиляционных каналов не производились, вентиляционная система находится в исправном состоянии. Размещение санузла также соответствует обязательным требованиям.

В соответствии с письмом ООО ГУК «Жилфонд» от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «<адрес>газ» указанной организации согласовано перекрытие газоснабжения в квартире по адресу <адрес> <адрес> Согласно справке АО «Красноярсккрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ. собственник указанной квартиры не пользуется газом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные истцом доказательства о том, что работы по перепланировке были направлены на улучшение потребительских характеристик жилого помещения по адресу <адрес>, выполнены в соответствии с обязательными строительными, противопожарными и санитарно-эпидемиологическими требованиями, условия проживания в квартире Иванова И.А. и соседних жилых помещениях не ухудшили, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы прав других граждан и юридических лиц не нарушают, угрозу безопасности жизни и здоровью ответчика и третьих лиц не создают, в связи с чем исковые требования Иванова И.А. следует удовлетворить и сохранить принадлежащее Иванову И.А. жилое помещение по адресу <адрес> / Парижской Коммуны, <адрес> переустроенном (перепланированном) состоянии, согласно технического паспорта на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к Иванову И.А. о приведении указанного жилого помещения в первоначальное, до перепланировки, состояние – следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ФИО2 к администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном (переоборудованном) состоянии удовлетворить.

Сохранить принадлежащее Иванову ФИО2 жилое помещение по адресу <адрес> / Парижской Коммуны, <адрес>, общей площадью 30,0 кв.м., в переустроенном (перепланированном) состоянии, согласно технического паспорта на жилое помещение от 16.09.2015г.

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к Иванову ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.