Судебный акт #5 (Решение) по делу № 2-7716/2017 ~ М-6592/2017 от 08.08.2017

                                                           2-7716/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Елены Владимировны к ООО «ЭкоСтрой-Инвест», ООО «Фирма Риксон» о признании права требования, признании договора расторгнутым, взыскании денежной суммы,

                        УСТАНОВИЛ:

    Козлова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭкоСтрой-Инвест», ООО «Фирма Риксон» о признании права требования к ООО «ЭкоСтрой-Инвест» по Договору уступки прав (требования) №АФР-02 от 19.04.2017г, признании агентского договора №АФР-02 от 15.04.2013г расторгнутым, взыскании с ООО «ЭкоСтрой-Инвест» и ООО «Фирма Риксон» солидарно 1 057 381,11 руб., взыскании с ООО «ЭкоСтрой-Ивест» 104 680 730,17 руб., возврате государственной пошлины 60 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что ООО «ЭкоСтрой-Инвест» должны ООО «Фирма Риксон» по агентскому договору 105 738 111,28 руб. Позднее ООО «Фирма Риксон» уступили право требования Козловой Е.В. Поскольку ответчики отказываются выплачивать задолженность, вынуждена обратиться в суд.

    Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, который на требованиях наставал.

    Ответчик ООО «Фирма Риксон» представителя в судебное заседание не направили.

    Ответчик ООО «ЭкоСтрой-Инвест» в лице представителей с иском не согласились, поскольку отсутствуют доказательства исполнения обязательства. В обоснование своих доводов указали, что истица не доказала, что ООО «Фирма Риксон» были исполнены обязательства по Агентскому договору № АФР-02 от 15.04.2013 (оказаны услуги или совершены иные действия агента).

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. По смыслу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Фирма Риксон» (агентом) и ООО «ЭкоСтройИнвест» (принципалом) 15.04.2013 заключен Агентский договор № АФР-02, по условиям которого принципал в лице ООО «ЭкоСтройИнвест» поручает, а агент в лице ООО «Фирма Риксон» обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и фактические действия по подбору юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей (Исполнителей), которые должны обеспечивать в регионах РФ заключение Принципалом с Правообладателями договоров долевого участия (п. 1.1 договора) (л.д.37-47 т.1).

Договор вступает силу с момента его подписания и действует до 15 апреля 2014 года с его автоматической пролонгацией, если ни одна из сторон договора не заявит об отказе от договора.

В силу п. 1.2 агентского договора агент должен был совершать следующие действия: доводить до сведения Исполнителей информацию о строительстве Объекта, об условиях договоров долевого участия; заключать с исполнителями договоры на оказание ими услуг по привлечению Правообладателей и контролировать их исполнение.

Согласно п. 1.5 названные услуги считаются полностью оказанными, когда Правообладатель заключил и оплатил договор долевого участия, договор долевого участия прошел государственную регистрацию.

При этом в силу п. 2.1 агент обязан выполнять все мероприятия, указанные в п. 1.2 договора, то есть привлекать и заключать договоры с Исполнителями, оплачивать данные договоры.

В силу п. 3.2, 3.4 договора агент обязан был по мере выполнения работы направлять принципалу отчеты агента. Условием для оплаты вознаграждения является наличие утвержденных отчетов (п. 4.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора агенту начисляется вознаграждение в 1% от договоров долевого участия, заключенных с Правообладателями, которых привлекли Исполнители, а согласно п. 4.3 договора расходы агента оплачиваются в размере 9% от договоров долевого участия, заключенных с Правообладателями, которых привлекли Исполнители.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

19.04.2017г ООО «Фирма Риксон» уступила Козловой Е.В. право требования оплаты задолженности 105 738 111,28 руб., вытекающей из Агентского договора № АФР-02. Согласно п.5.3 Первоначальный кредитор (цедент) принимает на себя поручительство за Должника перед новым кредитором в размере 1% от всей суммы задолженности, при этом несут солидарную задолженность (л.д.51-52 т.1).

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Общим правилом при взыскании задолженности за оказанные услуги, выполненную агентом работу является факт подтверждения исполнителем оказанных услуг.

Согласно ст. 1007-1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Размер задолженности по Агентскому договору установлен актом сверки (л.д.53-55).

С учетом положений ст. 1008 Гражданского кодекса РФ до момента утверждения принципалом отчета агента и предоставления принципалу предусмотренных договором документов принципал не обязан оплачивать услуги агента, а агент не вправе требовать от него возмещения затрат, понесенных в связи с исполнением данных ему поручений.

Не представляя отчеты принципалу, агент лишает его возможности проанализировать документы, подтверждающие исполнение агентского договора, и представить по ним свои возражения.

Не предоставление агентом принципалу отчета означает неподтверждение агентом факта исполнения им обязательств по агентскому договору и, следовательно, отсутствие у принципала обязательства по уплате агентского вознаграждения.

Агент, ссылающийся на то, что им был составлен отчет об исполнении поручений принципала, обязан предоставить доказательства направления или вручения его принципалу, в противном случае отчет не порождает каких-либо правовых последствий.

Истица в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств выполнения обязательств в подтверждение акта сверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с условиями и смыслом договора в целом.

Суд при толковании условия договора об оплате ответчиком приобретаемых услуг дорожного сервиса исходит не только из п. 4.1 и п. 4.4 договора, но также принял во внимание и другие его пункты, уточняющие содержание названных условий договора.

При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг агента с соблюдением порядка, установленного разделом 2, п. 3.2, 3.4, 3.5 договора, при предоставлении истцом предусмотренных договором документов.

Так, согласно п. 2.1.4 и п.3.4 агент обязан предоставлять принципалу отчеты по мере выполнения работы по форме, приеденной в приложении № 2 к договору, и акты оказанных услуг. При этом в п. 3.2 договора указано, то такие отчеты агента должны содержать указание на все условия и суммы произведенных расходов.

Однако предоставленные в материалы дела отчеты не отвечают указанным требованиям, поскольку, во-первых, в материалы дела истицей не предоставлено приложение № 2 к агентскому договору, в силу чего истица не доказала соответствие предоставленных отчетов условиям договора, а, во-вторых, с учетом п. 1.2, 2.1.1, п. 2.2.2 названные отчеты не соответствуют требованиям п. 3.2 договора, поскольку не содержат всех условий и суммы произведенных расходов, а именно: не содержат указания на заключенные с Исполнителями договоры на оказание ими услуг по привлечению Правообладателей и данные о суммах оплаты по таким договорам.

Судом установлено, что из содержания представленных в дело отчетов с учетом положений агентского договора не следует, что агент (ООО «Фирма Риксон») реально исполнял свои обязательства по договору.

Исходя из п. 1.1 агентского договора предметом договора являлись юридические и фактические действия агента по подбору юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателе (Исполнителей), которые должны были обеспечивать в регионах РФ заключение Принципалом с Правообладателями договоров долевого участия. Именно за эти действия агент должен был получить вознаграждение и именно затраты на поиск таких исполнителей должен был возмещать принципал.

В силу п. 1.2 агентского договора Агент должен был совершать следующие действия: доводить до сведения Исполнителей информацию о строительстве Объекта, об условиях договоров долевого участия; заключать с исполнителями договоры на оказание ими услуг по привлечению Правообладателей и контролировать их исполнение.

При этом в силу п. 2.1 агент обязан выполнять все мероприятия, указанные в п. 1.2 договора, то есть привлекать и заключать договоры с Исполнителями, оплачивать данные договоры.

Однако представленные в материалы дела отчеты не содержат сведений о подборе таких Исполнителей, условиях работы с ними и сумм произведенных расходов в отношении таких исполнителей (п. 3.2 договора).

А более того, согласно п. 4.1 агентского договора основания для выплаты вознаграждения отсутствуют в силу того, что агенту начисляется вознаграждение в 1% только от договоров долевого участия, заключенных с Правообладателями, которых привлекли Исполнители. Также и в п. 4.3 договора определено, что расходы агента оплачиваются в размере 9% от договоров долевого участия, заключенных с Правообладателями, которых привлекли Исполнители.

Тем самым, из совокупности вышеназванных условий агентского договора усматривается, что в договоре речь идет о расходах на выполнение работы по привлечению Исполнителей и оплаты их услуг.

Соответственно, поскольку истица не предоставила доказательств привлечения Исполнителей и заключения договоров долевого участия с Потребителями посредством участия в этом Исполнителей, то оснований к начислению и оплате вознаграждения в размере 1% (п. 4.1 договора) и к возмещению расходов агента в размере 9% от договоров долевого участия (п. 4.3 договора) не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что названные отчеты не являются доказательством, подтверждающим факт оказания ООО «Фирма Риксон» в адрес ООО «ЭкоСтройИнвест» каких-либо услуг по агентскому договору № АФР-02 от 15.04.2013.

Кроме того, в нарушение п. 2.1.4, п.4.4 агентского договора истица не предоставила в материалы дела акты оказанных услуг. Между тем, согласно п. 2.1.4 договора агент обязан предоставлять принципалу акты оказанных услуг, а согласно п. 4.4 договора оплата вознаграждения производится в течение 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Следовательно, истица не доказала ни факт выполнения ООО «Фирма Риксон» работ (оказания услуг) по агентскому договору № АФР-02 от 15.04.2013, ни факт выполнения условий договора об оплате, ввиду чего истица не имеет права требовать от ответчика оплаты по названному договору.

Довод истицы о наличии акта сверки задолженности и бухгалтерских отчетов, в которых указана спорная сумма задолженности, как доказательства оказания услуг по спорному договору отклоняются судом, поскольку в отсутствие надлежащих первичных документов (актов оказанных услуг, отчетов агента, составленных по утвержденной договором форме и направленных в адрес принципала), подтверждающих факт оказания услуг, акт сверки взаиморасчетов и бухгалтерская отчетность не являются надлежащим доказательством оказания услуг.

Кроме того, согласно Дополнительного соглашения от 01.10.2015г все расчёты между сторонами по Агентскому договору по итогам утверждения Принципалом отчётов об исполнении поручения… производятся не ранее 01 января 2019 года.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что отсутствуют акты оказанных услуг (п. 2.1.4, п.4.4 агентского договора), утвержденные отчеты (п.1 Дополнительного соглашения), а также не наступил срок обязательства.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания в пользу Козловой Е.В. заявленных сумм: с ООО «ЭкоСтрой-Инвест» и ООО «Фирма Риксон» солидарно 1 057 381,11 руб., с ООО «ЭкоСтрой-Ивест» 104 680 730,17 руб.

Также судом отклоняется требование истицы о расторжении договора, поскольку в силу п. 7.2 договора таковой может быть расторгнут по требованию одной из сторон в 10-дневный срок после предоставления одной из сторон письменного извещения. Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоСтройИнвест» в адрес ООО «Фирма Риксон» была направлена претензия-уведомление от 24.04.2017 № 17/17, в которой содержалось уведомление о расторжении договора. Таким образом, агентский договор № АФР-02 от 15.04.2013 расторгнут на основании претензии-уведомления от 24.04.2017 № 17/17. С учетом изложенного и поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ заявленное требование о расторжении договора не приведет к защите и восстановлению каких-либо прав и законных интересов истицы, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Судом отклоняется и требование истицы о признании за ней права требования к ООО «ЭкоСтройИнвест» по договору уступки, поскольку данное требование представляет собой ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ).

На основании сказанного, суд находит исковые требования подлежащие отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком ООО «ЭкоСтрой-Инвест» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд не находит таких оснований, поскольку согласно п.7.1 Агентского договора, срок его действия продлевается на аналогичный срок, если одна из сторон не уведомит другую об отказе от Договора за 10 дней до даты прекращения его действия (15.04.2014г).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Козловой Елены Владимировны к ООО «ЭкоСтрой-Инвест», ООО «Фирма Риксон» о признании права требования к ООО «ЭкоСтрой-Инвест» по Договору уступки прав (требования) №АФР-02 от 19.04.2017г, признании агентского договора №АФР-02 от 15.04.2013г расторгнутым, взыскании с ООО «ЭкоСтрой-Инвест» и ООО «Фирма Риксон» солидарно 1 057 381,11 руб., взыскании с ООО «ЭкоСтрой-Ивест» 104 680 730,17 руб., возврате государственной пошлины 60 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :