Решение по делу № 2-856/2016 от 20.02.2016

<данные изъяты> Дело № 2- 856/2016 Принято в окончательной форме 10.08.2016 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Осовской Ю. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Волковой Т.В. о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Волковой Т.В. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Волковой Т.В., с учетом уточнений (л.д. 36), о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР в размере руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании личного заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Волкова Т.В. получила кредитную карту НОМЕР Gold MasterCard с лимитом руб.., под 17,90 % годовых.

Обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, допущена просроченная задолженность по основному долгу. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность перед банком составляет руб.., в том числе просроченный основной долг – руб. просроченные проценты – руб.., неустойка – руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Волкова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей и к Алексееву В.А., с учетом уточнений (л.д. 171 – 172), о признании договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Волковой Т.В. на получение кредитной карты НОМЕР Gold MasterCard не заключенным. Признании банковской карты аннулированной по обоюдному согласию сторон. Обязании Алексеева В.А. вернуть ПАО Сбербанк денежные средства в размере руб.. Признании незаконным списания денежных средств с социальной карты. Взыскании компенсации морального вреда в размере руб. штрафа.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Волковой Т.В. сотрудниками ПАО Сбербанк была навязана услуга по получению кредитной карты. При оформлении договора на выпуск кредитной карты она не была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания, тарифами ПАО Сбербанк. Банк перечислил денежные средства со счета Волковой Т.В. без ее согласия в организацию ПАО «ВымпелКом», продолжив начисление процентов и неустойки на сумму основного долга. Банком совершены незаконные действия по перечислению денежных средств с кредитной карты на счет ПАО «ВымпелКом». В письменном виде истец не заключала с банком кредитный договор. Полученная кредитная карта аннулирована в 2014 г. на основании заявления Волковой Т.В. Истцу причинены моральные страдания, из-за переживаний ухудшилось ее состояние здоровья. В заявлении на выпуск карты сотрудником банка был неправильно указан номер мобильного телефона Волковой Т.В., подключена услуга «мобильный банк». С помощью услуги «мобильный банк» владелец неправильно указанного в заявлении номера мобильного телефона Алексеев В.А., перечислил через ПАО «ВымпелКом» на свой счет денежные средства в размере руб.. с кредитной карты Волковой Т.В. Указанные денежные средства Алексеев В.А. обязан возвратить ПАО Сбербанк. Исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте с Волковой Т.В. не подлежат удовлетворению, так как денежные средства от банка она не получала, новая кредитная карта ей не выдавалась.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «ВымпелКом» и Алексеев В.А.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности Шеханова Е.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что банк не заявляет требований к Алексееву В.А. В случаи удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик получит право обратиться с регрессным требованием к Алексееву В.А. Неустойка начислялась ответчику с 03.10.2014 г., перед обращением с иском в суд о взыскании задолженности, прекратилось начисление неустойки.

В судебном заседании Волкова Т. В. не признала заявленные исковые требования, поддержала встречное исковое заявление по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что денежными средствами через систему «мобильный банк» неправомерно воспользовался Алексеев В.А., поэтому он должен возвратить полученные денежные средства банку. Она стала жертвой мошенников.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 154-155). В котором указано, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА номер телефона НОМЕР был зарегистрирован на клиента Алексеева В.А.. После указанного периода номер никому не принадлежал. На Волкову Т.В. этот номер зарегистрирован не был. Оператор связи осуществляет свою деятельность только в рамках оказания услуг связи, различные электронные банки и электронные платежные системы, в том числе услуги банка, не связанны с деятельностью оператора связи. Подписав заявление на предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания банка, Волкова Т.В. без уведомления оператора, ввела номер своего мобильного телефона, тем самым зарегистрировав его в качестве номера доступа к дистанционному банковскому обслуживанию. Оператор не отвечает за систему идентификации и аутентификации банка, поэтому на оператора не может быть возложена ответственность за действия, которые он не совершал. Оператор не имеет возможность регулировать процесс движения денежных средств по банковской карте и не несет ответственности за действия третьих лиц, включая владельцев телефонных номеров.

Ответчик Алексеев В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ПАО Сбербанк, Волкову Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что 23.04.2013 г. на основании заявления на получение кредитной карты на имя Волковой Т.В. ОАО «Сбербанк России» выпущена карта карты НОМЕР Gold MasterCard (л.д. 4а).

В заявлении на выпуск карты со слов заемщика указан номер ее мобильного телефона НОМЕР и содержалась просьба подключить услугу «мобильный банк», в связи с чем указанная услуга была подключена. Заявление на получение кредитной карты подписано Волковой Т.В.

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. со счета Волковой Т.В. списаны денежные средства в общей сумме руб. путем перевода на мобильный телефон НОМЕР. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА номер телефона НОМЕР был зарегистрирован на клиента Алексеева В.А., что подтверждается сведениям ПАО «ВымпелКом» (л.д. 153).

30.05.2014 г. Волкова Т.В. обратилась в банк с заявлением о незаконном списание денежных средств, услуга «мобильный банк» отключена 31.07.2014 г. (л.д. 94).

30.06.2014 г. Волкова Т.В. подала заявление в ПАО Сбербанк на перевыпуск карты НОМЕР (л.д. 97), в качестве причины обращения указано «мошенничество». Банк перевыпустил карту НОМЕР (ранее НОМЕР) - л.д. 89.

Согласно п. 3.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

По состоянию на 29.07.2015 г. обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, допущена просроченная задолженность по основному долгу в количестве 300 дней.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Оценив представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитных договоров не заключенными, поскольку сторонами согласованы все существенные для данного вида договоров условия.

На основании заявления Волковой Т.В. от 30.06.2014 г. в ПАО Сбербанк на перевыпуск карты НОМЕР, банк перевыпустил карту НОМЕР (ранее НОМЕР).

В силу положений ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдал ответчику кредитную карту с зачисленным кредитным лимитом.

Как следует из представленных истцом сведений, свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 29.07.2015 г. задолженность перед банком составляет руб.., в том числе просроченный основной долг – руб.., просроченные проценты – руб.., неустойка – руб.

С расчетом задолженности, представленным истцом в обоснование исковых требований, суд соглашается. Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с Волковой Т.В. просроченной задолженности по основному долгу в размере руб.., по просроченным процентам в размере руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд находит сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства по внесению очередных платежей за пользование кредитом по кредитному договору. На основании пункта 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает сумму неустойки, подлежащей взысканию, до руб.. При снижении размера неустойки, суд учитывает, что денежные средства были сняты путем перевода на мобильный телефон не принадлежащий Волковой Т. В., но ошибочно указанный ей в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины в размере руб.., подтвержденные платежным поручением от 15.09.2015 г. №435254 (л.д. 3) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – руб.

Встречные исковые требования Волковой Т.В. не подлежат удовлетворению.

По правилу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.02.2015 г. по иску Волковой Т.В. к ОАО «Сбербанк России», ОАО «Вымпел – коммуникации» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств (л.д. 165 – 168), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.06.2015 г. (л.д. 169 – 170), отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что при оформлении спорного договора по выпуску кредитной карты, Волкова Т.В. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, обязалась их выполнять, о чем расписалась в заявлении.

Указав неверный номер телефона, не проверив сведения, изложенные в заявлении, Волкова Т.В. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условий оборота для контроля за надлежащим использованием подключенной услуги. Операции по переводу денежных средств выполнены банком на основании распоряжения клиента на проведение операций по счету.

Денежные средства в размере руб. с кредитной карты Волковой Т.В. были перечислены путем распоряжения самого клиента (смс – сообщения) на номер мобильного телефона НОМЕР, который Волкова Т.В. сама указала в заявлении. Виновные действия банка судом не установлены. Действия банка по перечислению денежных средств по распоряжению клиента являются законными.

Доводы Волковой Т.В. о предоставлении банком не полной либо недостоверной информации о предоставляемой услуге «мобильный банк» при получении кредитной карты, суд счет несостоятельными, при заполнении анкеты заемщик была ознакомлена с условиями получения карты и подключении к услуге «мобильный банк», с данными условиями согласилась, что подтвердила своей подписью на заявлении.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3.9 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (в том числе карт Сбербанк – Maestro «Социальная», ПРО 100 «Социальная», УЭК – ПРО100 «Социальная» п. 12.2) предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен. Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете. Для этих целей клиент уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счете, в валюте неисполненного клиентом денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату списания денежных средств.

В силу ст. ст. 1, 421 ГК РФ согласование условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое положение условий кредитного договора, согласно которому клиент (истец) поручает банку без дополнительных распоряжений списывать денежные средства с любых своих счетов в банке с целью погашения своих обязательств перед банком, не противоречит положениям ст. 854 ГК РФ, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных встречных требований.

Суд также учитывает и тот факт, что списание в безакцептном порядке без дополнительного согласования с клиентом с его другого счета денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору не противоречит интересам клиента (истца), поскольку в таком случае происходит своевременное исполнение клиентом обязательства по возврату заемных средств, что позволяет избежать возникновения неустойки либо увеличения ее размера за несвоевременный возврат заемных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением Волковой Т.В. своих обязательств перед банком по погашению задолженности, ПАО Сбербанк реализовал свое право, установленное в п. 3.9 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», на списание денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета Волковой Т.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Представителем ПАО Сбербанк не заявлены требования о взыскании денежных средств с Алексеева В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В связи с изложенным, Волкова Т.В. имеет право обратного требования к Алексееву В.А.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по просроченному основному долгу в размере руб.., по просроченным процентам в размере руб.., неустойку в размере руб. в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины руб..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Волковой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О.Семенова