Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2015 ~ М-1954/2015 от 13.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Кулкаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сучковой В. В. к Максимову В. Н. о выселении и встречному иску Максимова В. Н. к Сучковой В. В. о признании права собственности на долю в квартире

У С Т А Н О В И Л:

Сучкова В.В. обратилась в суд с иском к Максимову В.Н. о выселении, указав в заявлении, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пгт. Прибрежный <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> серии 63-АВ 725820. В вышеуказанной квартире зарегистрированы истица и ее сын Сучков А. АлексА.. <дата> между ней и Максимовым В.Н. был заключен брак, в апреле 2015 г. брак был расторгнут. Соглашения о временном проживании ответчика в указанной квартире нет. Совместное проживание невозможно, сложились неприязненные отношения, ответчик постоянно ей угрожает. У ответчика в собственности есть квартира по адресу: <адрес> пгт. Прибрежный <адрес>. Истица неоднократно просила его переехать из ее квартиры, однако ответчик ей отказывает. Проживание ответчика в ее квартире ограничивает права истицы в пользовании и распоряжением недвижимым имуществом. Ссылаясь на изложенное и ст. 304 ГК РФ, истица просила суд выселить Максимова В. Н. из квартиры расположенной по адресу: <адрес> пгт. Прибрежный <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные ей требования, дополнительно сославшись на то, что в настоящее время в Мировом суде <адрес> рассматривается дело частного обвинения по заявлению Сучковой В.В. о привлечении к уголовной ответственности Максимова В.Н. по ч.1 ст.115 УК РФ. До настоящего времени приговор по данному уголовному делу не вынесен, что делает невозможным совместное проживание. Собственница жилого помещения, коим является Сучкова В.В., вынуждена проживать у своих знакомых или родственников, опасаясь за свою жизнь и здоровье. С марта месяца 2015 г. проживая в спорном жилом помещении ответчик злоупотребляет спиртными напитками, устраивает драки, портит имущество. Сучкова В.В. неоднократно предупреждала ответчика о недопустимости подобного поведения, однако, какой либо реакции не последовало. Коммунальные услуги Максимов В.Н. не оплачивает, в связи с чем расходы по оплате несет истица. Истица просила выселить ответчика и взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Максимовым В.Н. были заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на долю в квартире, принятые судом для совместного рассмотрения вместе с первоначальными. Во встречном исковом заявлении Максимов В.Н. ссылался что истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях с 2002 г. до <дата> Данные обстоятельства подтвердила Сучкова В.В. <дата> в судебном заседании, а так же сообщила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась по соглашению с Максимовым В.Н. и в том числе на его средства. Действительно <дата> совместно истцом и ответчиком было принято соглашение о приобретении двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира приобретена на заработанные истцом денежные средства т.к. в соответствии со справками 2 НДФЛ истец в период с 2002 г. по 2007 г. заработал свыше 3000000 руб. подтвержденного дохода, в то время как ответчик работала штукатуром - маляром имея средний заработок от 8000 руб. - 10000 руб. Квартира, в соответствии с договором купли - продажи квартиры от 06.07.201007г., приобретена за 1580000 руб. Кроме того, после покупки квартиры, истцом приобретены строительные материалы из которых в последствии совместно с ответчиком был сделан капитальный ремонт всей квартиры на общую сумму 500000 руб., а так же отремонтирован, обшит и застеклен балкон на общую сумму около 300000 руб. Общая стоимость неотделимых улучшений квартиры составляет свыше 800000 руб. Ремонт, произведенный за счет средств ответчика значительно увеличил стоимость квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются чеками и актами приема работ, где имеется в том числе подпись истца, а так же многочисленными свидетелями. Это подтверждает, в том числе, тот факт, что истец проживал в спорной квартире, вел с ответчиком общее хозяйство и имел один общий бюджет. Квартира является общей собственностью истца и ответчика, не смотря на то, что право собственности зарегистрировано на Сучкову В.В. Данная квартира приобреталась для совместного проживания в ней одной семьей это подтверждает и тот факт, что в дальнейшем Сучкова и Максимов зарегистрировали свой брак и уже официально продолжали проживать в спорной квартире. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения встречных исковых требований в окончательной их редакции Максимов В.Н. просил прекратить право собственности Сучковой В. В. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общим имуществом Сучковой В. В. и Максимова В. Н.. Определить долю Максимова В. Н. в праве на двухкомнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, в размере - 1/3, а долю Сучковой В.В. в размере 2/3. Признать за Максимовым В. Н. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Максимов В.Н. отказался от части ранее заявленных им исковых требований о взыскании с Сучковой В.В. в его пользу 1/2 стоимости ремонтных работ в сумме 162174,49 рубля, отказ от части иска был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истица Сучкова В.В. свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала объяснения аналогичные вышеуказанным, пояснив, что после расторжения брака они с ответчиком перестали быть членами семьи, она являясь собственником не может проживать в своей собственной квартире, поскольку проживающей в ней ответчик устраивает ей скандалы и бьет ее, о чем имеется уголовное дело в производстве мирового судьи. При этом у ответчика в собственности имеется однокомнатная квартира, где в настоящее время проживают квартиранты. Она приобрела спорную квартиру за счет денежных средств, полученных от продажи своей квартиры, сбережений и денег которые ей дал сын, часть денег – 50000 рублей, ей дал ответчик взаймы, но она отдала ему их. Приобрести квартиру в общую собственность они не договаривались.

Представители истицы Зеленко С.М. и Галимова С.Г., действующие на основании доверенности в судебном заседании поддержали исковые требования Сучковой В.В. и возражали против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь, что квартира была приобретена до брака, на средства принадлежащие истице, включая полученные Сучковой В.В. от ответчика за проданную ему квартиру. Не доказано, что Максимов В.Н. внес существенные улучшения в квартиру.

Ответчик Максимов В.Н. и его представитель Гуляева Л.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Сучковой В.В., ссылаясь, на то что квартира, расположенная по адресу <адрес>, является общим имуществом, поскольку приобретена Сучковой В.В. за счет денежных средств принадлежащих Максимову В.Н., который на тот момент хорошо зарабатывал, выдал Сучковой В.В. доверенность на распоряжение его денежными средствами, находящимися на вкладах, принимал участие в выборе квартиры и обсуждении ее приобретения. Сама Сучкова В.В. не имела возможности купить квартиру, так как сделка по продаже ее квартиры произошла позже, а она сама не имела достаточного дохода. Они намеревались приобрести квартиру в общую долевую собственность, в равных долях, но он не успел оформить доверенность и поэтому Сучкова В.В. при заключении договора купли-продажи оформила квартиру на себя. Они возражают против удовлетворения требований о выселении, поскольку другого жилья он не имеет, в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу <адрес> невозможно проживать.

Представитель третьего лица - управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Максимова Н.В. пояснила, что является дочерью Максимова В.Н., ей известно, что он жил с Сучковой В.В. с 2002 г., одной семьей. Какое-то время они проживали вместе в квартире по адресу: <адрес>. Когда отец стал работать вахтовым методом в районах Крайнего Севера, он хорошо зарабатывал и они купили квартиру, расположенную по адресу <адрес>, где отец делал ремонт. Квартира была оформлена на Сучкову В.В., поскольку отец в момент ее покупки находился на Севере.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Жукова И.Н. пояснила, что является родной сестрой Максимова В.Н. Ей известно, что Максимов В.Н. стал жить вместе с Сучковой В.В. с ноября 2002 <адрес> они жили в 1-комнатной квартире Сучковой В.В. по адресу: <адрес>, а потом решили купить квартиру. Максимов В.Н. и Сучкова В.В. вместе выбрали квартиру, расположенную по адресу <адрес>, потом вместе делали там ремонт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Войтович В.Н. пояснил, что являлся предыдущим собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В 2007 г. он продал квартиру Сучковой В.В., но при этом так же общался по телефону с Максимовым В.Н. и понял, что они договаривались купить квартиру на общие средства. Со слов Сучковой В.В. он понял, что они накопили денег и хотят купить квартиру. Он понял, что квартиру они берут на двоих, Сучкова В.В. говорила ему, что у Максимова В.Н. нет времени прислать ей доверенность. Деньги ему передавала Сучкова В.В. в Сбербанке путем безналичного перевода со сберкнижки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Юрьева И.Н. пояснила, что знакома с Сучковой В.В. по работе. Ей известно, что квартиру по адресу <адрес> Сучкова В.В. купила на деньги Максимова В.В., которые тот зарабатывал на Севере. Заработка Сучковой В.В., когда она подрабатывала выполнением ремонтных работ не хватило бы для покупки квартиры, поскольку она мало зарабатывала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кочкина М.С. пояснила, что знакома с Сучковой В.В. по работе. Ей известно, что в период сожительства истицы с Максимовым В.Н. он отдавал ей все деньги, она хвалилась этим. Сучкова В.В. подрабатывала ремонтом, но за все время заработала на нем не более 5000 рублей, Квартиру она купила на средства Максимова В.Н., который зарабатывал на Севере. Квартиру Сучкова В.В. собиралась покупать вместе с ним.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Семенов А.Р. пояснил, что является приятелем Максимова В.Н. В 2007 г. Максимов проживал в 1-комнатной квартире вместе с Сучковой В.В., они жили как муж и жена. Он собирался купить двухкомнатную квартиру на деньги, которые заработал на Севере, а получал он хорошую зарплату. В купленной квартире требовался значительный ремонт и Максимов В.Н. делал его самостоятельно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего, что в случае отказа во встречном иске исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Сучковой В.В. о выселении подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Максимова В.Н. о признании права собственности на долю в квартире удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конституцией РФ (ст. 35) предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно разъяснениям П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что истица Сучкова В.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ей на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АВ № от <дата>.

Согласно справке, выданной службой по учету потребителей ЖКУ № ГУП <адрес> «ЕИРЦ» от <дата>, в квартире по указанному выше адресу зарегистрированы: Сучкова В. В. (собственник), ее сын – Сучков А. АлексА..

Сучкова В.В. и Максимов В.Н. состояли в браке с <дата> по <дата>, что подтверждается представленными по запросу суда копиями записей актов о заключении брака и о расторжении брака.

Факт прекращения сторонами ведения общего хозяйства и то обстоятельство, что ответчик Максимов В.Н. проживает в принадлежащей истице квартире в отсутствие соглашения с ней сторонами не оспаривается.

Из ответов на запросы суда представленных отделом адресно-справочной работы ОФУМС России по <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> усматривается, что ответчик Максимов В.Н. зарегистрирован в принадлежащей ему на праве собственности квартире, общей площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы Максимова В.Н. о невозможности проживания в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу <адрес>, какими-либо доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

При этом доводы истицы Сучковой В.В. о невозможности совместного проживания с Максимовым В.Н. ввиду наличия конфликтной ситуации и угрозы ее здоровью подтверждаются представленным в материалы дела постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> о принятии к производству уголовного дела по заявлению Сучковой В.В. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ Максимова В.Н.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после расторжения брака Максимов В.Н. перестал быть членом семьи собственника спорной квартиры Сучковой В.В. и ввиду сложившейся между бывшими супругами конфликтной ситуации Сучкова В.В. не может проживать в принадлежащей ей квартире, по адресу <адрес>.

Поскольку ответчик, располагающий собственным жильем, не имеет оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением, принадлежащим истице и его проживание в нем нарушает ее права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Сучковой В.В. требований о выселении.

Встречные исковые требования Максимова В.Н. о признании квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей долевой собственностью сторон и признании за Максимовым В.Н. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, приобретение имущества в общую долевую собственность осуществляется на основании сделок.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, в отношении недвижимого имущества приобретение права собственности допускается только на основании сделки, совершенной в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> между продавцами и покупателем Сучковой В.В. состоялась <дата>, то есть до момента регистрации брака с Максимовым В.Н.

Доводы Максимова В.Н. о ведении общего хозяйства и нахождении сторон в «гражданском браке» правового значения по делу не имеют, поскольку в силу п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ в России признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния, и в связи с этим, положения ст. 34 Семейного кодекса РФ о совместно нажитом имуществе на отношения сторон не распространяются.

Несмотря на наличие у Максимова В.Н. денежных средств, документально подтвержденных справками о доходах и выписками о движении средств по счету, за счет которых было возможно приобрести спорную квартиру, суду не представлено допустимых доказательств того, что спорная квартира была приобретена именно за счет средств Максимова В.Н. и того, что между сторонами имелась договоренность о приобретении квартиры в общую долевую собственность.

Поскольку Сучкова В.В. отрицает наличие договоренности о приобретении квартиры в общую долевую собственность, а отвечающих требованиям закона письменных доказательств заключенной между сторонами сделки о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность суду не представлено, показания свидетелей не могут быть положены в основу решения в силу прямого запрета, установленного ст. 162 ГК РФ.

Доводы Максимова В.Н. об увеличении стоимости квартиры вследствие проведения в ней отделочных работ и необходимости применения ст. 245 ГК РФ являются необоснованными, поскольку у сторон не возникло право общей собственности на спорную квартиру.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу <адрес> была приобретена Сучковой В.В. в индивидуальную собственность и полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Максимова В.Н. в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То, что истица Сучкова В.В. понесла судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Зеленко С.М. в сумме 15000 рублей подтверждается договором поручения от <дата> и распиской от <дата> С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг, уровень сложности гражданского дела с учетом наличия встречных требований, ведения дела в 4 судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителя частично - в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждается чек-ордером от <дата>

Поскольку Максимову В.Н. предоставлялась определением суда отсрочка по оплате государственной пошлины, и в удовлетворении его исковых требований было отказано, на основании ст. 103 ГПК РФ с Максимова В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых ему было отказано (1/3 стоимости квартиры, определенная договором купли-продажи от 2007 г. в размере 1580000 рублей), то есть в сумме 8466,67 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сучковой В. В. удовлетворить полностью.

Выселить Максимова В. Н. из квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Взыскать с Максимова В. Н. в пользу Сучковой В. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек. Всего – взыскать с Максимова В. Н. в пользу Сучковой В. В. 10300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Максимова В. Н. – отказать полностью.

Взыскать с Максимова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8466 (восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Терендюшкин Н.В.

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________