Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2022 (2-5831/2021;) ~ М-2826/2021 от 18.05.2021

№ 2-460/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 08 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдиной А11 к Каравицкому А13, Каравицкой А14, Каравицкому А15 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Юдина В.В. обратилась в суд с иском к Каравицкому А.А. о взыскании материального ущерба в размере 139 423 рубля, причиненного заливом квартиры, возмещении стоимости проведения оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в сумме 5 000 рублей, расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивировала тем, что по вине собственника комнаты Х в Х – Каравицкого А.А. произошел залив принадлежащей ей нижерасположенной комнаты У, в связи с чем было повреждено имущество на сумму 139 423 рубля. Каравицким А.А. ущерб не возмещен.

04 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юдин Д.В.

13 декабря 2021 года истец уточнила круг ответчиков, указав в качестве таковых Каравицкого А.А., Каравицкую Г.В., Каравицкого Д.А.

В результате уточненных исковых требований Юдина В.В. просит взыскать в солидарном порядке с Каравицкого А.А., Каравицкой Г.В., Каравицкого Д.А. сумму ущерба в общем размере 75 128,34 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Юдина В.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчики Каравицкий А.А., Каравицкая Г.В. с заключением судебной экспертизы выразили согласие. Каравицкая Г.В. указала на необоснованность требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, так как представитель в судебных заседаниях не участвовал.

В судебное заседание ответчик Каравицкий Д.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Городская», третье лицо Юдин Д.В. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Юдину В.В., ответчиков Каравицкого А.А., Каравицкую Г.В., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, с 14 октября 2010 года Юдина В.В. является собственником комнаты Х в Х.

Собственниками вышерасположенной комнаты Х в Х с 23 сентября 2008 года являются Каравицкий А.А., Каравицкая Г.В., Каравицкий Д.А. по 1/3 доле каждый.

Управление многоквартирным домом № Х осуществляет ООО УК «Городская».

06 апреля 2021 года произошел залив комнаты Х, принадлежащей на праве собственности Юдиной В.В., из жилого помещения У, расположенного выше этажом.

06 апреля 2021 года ООО УК «Городская» составлен акт осмотра помещения У Х в Х, из которого следует, что в комнате намокли обои, образовались потеки, повреждено потолочное покрытие из гипсокартона – образовались пятна по всей площади, трещины по стыку, намок линолеум по всей площади, намокло электрооборудование – пылесос, ноутбук, микроволновая печь, намокла мебель – диван, вздулась от намокания дверь в саузле, в санузле на стене образовались желтые пятна, в связи с намоканием деформировалась нижняя часть встроенного шкафа. Причина затопления – разрыв радиатора отопления в вышерасположенной комнате У.

В соответствии с отчетом об оценке У, составленным ООО «Алгоритм оценки», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления помещения У Х в Х, составляет 139 423 рубля. В определенную экспертом сумму вошли расходы как по восстановлению отделки квартиры, так и расходы, связанные с ремонтом мебели.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ в квартире истца; проведение экспертизы поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» У общая стоимость причиненного собственнику помещения № Х составляет 75 128,34 рубля, из которых: 58 223 рубля – стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий, 14 733,34 рубля – среднерыночная стоимость поврежденной мебели, 2 172 рубля – стоимость чистки ковров.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Каравицкого А.А., Каравицкой Г.В., Каравицкого Д.В. суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд руководствуется ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, в силу которых ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчиков, которые как собственники жилого помещения обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, между тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, не приняли необходимых мер к содержанию своего имущества, не обеспечили надлежащий контроль за сантехническим оборудованием в принадлежащем им жилом помещении.

Так, судом установлено, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате разрыва радиатора отопления в вышерасположенной комнате Х, при этом, радиатор отопления в помещении Х Х в Х не является общедомовым имуществом (установлен самостоятельно ответчиками после запорного устройства).

Факт и обстоятельства затопления помещения истца ответчиками не оспорены.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» У, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов по устранению последствий затопления составляет 75 128,34 рубля. Стороны выразили согласие с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, в солидарном порядке с Каравицкого А.А., Каравицкой Г.В., Каравицкого Д.А. в пользу Юдиной В.В. подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 75 128,34 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с Каравицкого А.А., Каравицкой Г.В., Каравицкого Д.А. в пользу Юдиной В.В. подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы в виде расходов на составление отчета об оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, уточненного искового заявления в общей сумме 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 453,85 рубля. Указанные судебные расходы суд находит необходимыми и подтвержденными доказательствами.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя в сумме 20 000 рублей у суда не имеется, поскольку из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она фактически услуги представителя в сумме 20 000 рублей не оплачивала, доверенность на представление ее интересов в суде не выдавала, фактически лишь оплатила юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдиной А16 к Каравицкому А17, Каравицкой А18, Каравицкому А19 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Каравицкого А20, Каравицкой А21, Каравицкого А22 в пользу Юдиной А23 сумму ущерба в размере 75 128 рублей 34 копейки, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453 рубля 85 копеек, всего взыскать 89 582 (восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 19 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2022 года.