Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2019 (2-3996/2018;) ~ М-4090/2018 от 27.12.2018

                       (заочное) Р Е Ш Е Н И Е                              Дело № 2-456/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                               8 апреля 2019 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                             Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробейникова П.П. к Трифонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Трифонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21703, регистрационный знак № под управлением Трифонова А.В. и автомобилем Nissan Bluebird Sylphy регистрационный знак №, под управлением Коробейникова П.П.. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ВАЗ 21703 Трифонова А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, гражданская ответственность Коробейникова П.П. была застрахована в ООО СК «Гелиос». Согласно отчету, об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта, ущерб без учета износа, составил 260 354 рубля 79 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 3 500 рублей, также истцом понесены расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра в размере 446 рублей 10 копеек. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина, а также понесены расходы на представителя в размере 3 500 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Трифонова А.В. сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 260 354 рубля 79 копеек, расходы на оплату экспертизы 3 500 рублей, расходы по уведомлению Трифонова А.В. в размере 446 рублей 10 копеек, расходы на представителя в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 804 рубля (л.д. 4-5).

Определением Минусинского городского суд от 20 февраля 2019 года стороне ответчика предложено предоставить дополнительные доказательства, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Жуков В.В. (л.д. 56).

В судебное заседание истец Коробейников П.П. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Трифонов А.В. в судебное заседание не явился, судом последнему заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении, по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 4, 54), однако заказные письма, с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвратилось в суд с отметкой об истечении срока их хранения (л.д. 55,62).

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос», третье лицо Жуков В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчиков, и позволяют суду признать ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчиков по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21703, регистрационный знак № под управлением Трифонова А.В. и автомобилем Nissan Bluebird Sylphy регистрационный знак № под управлением Коробейникова П.П., что подтверждается материалам дела об административном правонарушении и объяснениями сторон (л.д. 22,42-46,49-50).

Собственником транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy регистрационный знак C 621 ЕВ 124, является истец Коробейников П.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 01 № (л.д. 9), а также следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 41).

В результате данного дорожно-транспортное происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Коробейникова П.П. как участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что водитель Трифонов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21703, регистрационный знак О 536 НТ 124 нарушил 13.9 ПДД, поскольку, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2018 г. Трифонов А.В. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Трифоновым А.В. Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений Трифонова А.В., данных непосредственно сразу после дорожно- транспортного происшествия следует, что на перекрестке при выезде с второстепенной на главную, он не уступил дорогу транспортному средству Nissan, которое двигалось по главной дороге, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. (л.д. 50 оборот), кроме того в примечании к извещению о дорожно-транспортном происшествии Трифонов А.В. свою вину признал полностью.

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21703 Трифонова А.В. совершены в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Гражданская ответственность водителя Трифонова А.В. не была застрахована, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 49-50), протокола об административном правонарушении (л.д. 11), и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт эксперт», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля Nissan Bluebird Sylphy регистрационный знак № составляет 106 136 рублей 77 копеек, без учета износа – 260 354 рубля 79 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 230 000 рублей.

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из того, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия в размере 230 000 рублей, а также иные произведенные истцом расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Коробейниковым П.П. были понесены расходы по досудебной экспертизе в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 446 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины размере 5 804 рубля (л.д. 3,14-16).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и принимая во внимание, что исковые требования Коробейникова П.П. удовлетворены частично, с ответчика Трифонова А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 230 000 (сумма удовлетворенных требований) x 100 / 260 354 рубля 79 копеек (сумма заявленных требований) = 88,34%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Трифонова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующих суммах: расходы по проведению досудебной экспертизы – 3 091 рубль 90 копеек (3 500 рублей x 88,34%); расходы по оплате юридических услуг – 3 091 рубль 90 копеек (3 500 рублей x 88,34%); расходы по отправлению телеграммы - 394 рубля 08 копеек (446 рублей 10 копеек x 88,34%); расходы по уплате государственной пошлины – 5 127 рублей 25 копеек (5 804 рубля x 88,34%).

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Трифонова А.В. в пользу Коробейникова П.П., подлежит снижению до 11 705 рублей 13 копеек (3 091 рубль 90 копеек + 3 091 рубль 90 копеек +394 рубля 08 копеек + 5 127 рублей 25 копеек).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

исковые требования Коробейникова П.П. к Трифонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова А.В. , <данные изъяты> в пользу Коробейникова П.П. 230 000 рублей в счет возмещения ущерба и 11 705 рублей 13 копеек судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

                  Решение изготовлено 12.04. 2019 г.