Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11956/2017 от 07.04.2017

Судья Сорокодумова Л.С. Дело № 33-11956/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Бобкова Д.В.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2017 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Жуковского городского суда Московской области от 30 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Жуковского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Д.В. к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» об обязании произвести ремонт балконов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2015 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 февраля 2016 года в передаче кассационной жалобы Фадеева Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 года в передаче кассационной жалобы Фадеева Д.В. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

14 ноября 2016 года Верховный Суд РФ возвратил <данные изъяты> Д.В. его кассационную жалобы, ввиду нарушения правил подсудности и пропуска срока кассационного обжалования, поскольку жалоба была направлена в суд 31 октября 2016 года.

<данные изъяты> Д.В. обратился в Жуковский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 30 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился <данные изъяты> Д.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

Частью 2 ст. 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления <данные изъяты> Д.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, <данные изъяты> Д.В. не был лишен права своевременно обратиться в Московский областной суд для получения заверенной копии апелляционного определения Московского областного суда от 17 февраля 2016 года.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 30 января 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи