Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2796/2016 ~ М-2231/2016 от 23.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

с участием:

представителя истца – Абраменко И.Ю. – Сабирзянова А.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2796/16 по исковому заявлению Абраменко Игоря Юрьевича к ООО «Инвестиционная компания «НЕДВИЖИМОСТЬ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском.

С учетом измененных в ходе рассмотрения дела требований просит:

-принять отказ от исполнения предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за­ключенного между ООО «ИК «Недвижимость» и Абраменко Игорем Юрьевичем;

-взыскать с ООО «ИК «Недвижимость» в пользу Абраменко Игоря Юрьевича уплаченную по договору денеж­ную сумму в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в раз­мере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной по решению суда, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Инвестиционная Компания «Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии состоявшимся между сторонами соглашением им (Абраменко И.Ю.) были уплачены денежные средства в размере: <данные изъяты>. Согласно договора срок передачи дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии соглашением сторон срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день в нарушение условий договора договор купли-продажи не заключен, дом не передан, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что согласно обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным ФЗ. Учитывая, что разрешение на строительство жилого дома блокированной застройки было получено после ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», истец вносила денежные средства в счет оплаты строительства дома, то есть фактически, при заключении договора купли-продажи сторонами имелся в виду договор участия в долевом строительстве. Так как ответчик не обеспечил выполнение взятых на себя обязательств перед истцом, допустил нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ жилого дома, срок исполнения по которым был оговорен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с от­ветчика подлежит взысканию неустойка по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве мно­гоквартирных домов и иных объектов недвижимости». На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона, участник долевого строи­тельства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неис­полнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Своими действиями ответчик причинил истцу не только материальный ущерб, но и моральные страдания. Невыполнение ответчиком своих обязанностей вынудило его заключить договор найма жилого помещения. Он испытывал сильные переживания, нерв­ные расстройства и головную боль из-за того, что ему приходилось жить не в доме, на который он рассчитывал и за который он оплатил значительную денежную сумму, а в квартире, не принад­лежащей ему. Моральные страдания, причиненные ответчиком, истец оценивает в <данные изъяты>. Полагает, что ответчик имел реальную возможность оформить необходимые документы, ввести объект в эксплуатацию и передать в собственность истцу, чего ответчиком сделано не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражал, представил в суд письменный отзыв по существу заявленных требований, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, и штрафа заявленная к взысканию, не соответствует последствиям не исполненного в срок обязательства.

Суд с учетом мнения истца, а также его представителя считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК «Недвижимость» и Абраменко И.Ю. был заключен предварительный договор № о заключении договора купли-продажи жи­лого дома и земельного участка.

Согласно п. 1.1 Договора стороны обязались заключить в будущем договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Основной договор будет заключен сторонами после проведения технической инвентаризации, ввода в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственно­сти Продавца на жилой дом и земельный участок (п. 1.2 Договора).

По основному договору продавец взял на себя обязательства передать в собственность покупателя сво­бодный от третьих лиц объект, а покупатель обязался принять Объект в собственность и уплатить за него цену, предусмотренную в Договоре. Цена договора составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.4 Договора все строительно-монтажные работы по дому, преду­смотренные комплектацией должны были быть произведены в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, необходимые для заключения основного договора, Продавец обязался офор­мить в срок, не превышающий трех месяцев с момента окончания строительных работ и подпи­сания акта приема-передачи дома (п. 2.5 Договора).

Истец свою обязанность предусмотренную п. 2.7 договора по внесению платежей Абраменко И.Ю. исполнял надлежащим образом. За период с июля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что ООО «ИК «Недвижимость» не выполняла свои обязанности в соответ­ствии с договором по строительству дома в установленные сроки, истец был вынужден подпи­сать дополнительное соглашение № к договору, согласно которому все строительно­монтажные работы должны были быть произведены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в размере <данные изъяты> Абраменко И.Ю. должен был внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до сентября 2015 года строительно-монтажные работы по возведе­нию дома ответчиком не велись.

Поскольку условия договора стороной ответчика не выполнялись, истцу стало очевидным, что в установленный соглашением срок до ДД.ММ.ГГГГ дом построен не будет, а свои обязательства ответчик не выполнит, в связи с чем истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Ответчик не был лишен возможности урегулирования спорных правоотношений с истцом в ходе рассмотрения дела, однако данным правом не воспользовался.

Анализируя представленный сторонами предварительный договор купли-продажи суд приходит к следующему.

Долевое участие в строительстве регулируется нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, а также законодательством о защите прав потребителей, которое применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 9 ст. 4 Закона о долевом участии).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К предварительному договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей - в отношениях с гражданином.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Договор о долевом участи вправе заключать только застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и осуществляющее строительство на нем.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о долевом участии, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

При этом по предварительному договору оплата не осуществляется, а может быть внесен лишь обеспечительный договорной платеж, поскольку основной целью подписания предварительного договора с обеспечением в размере 100 процентов от цены основного договора является получение продавцом денежных средств в размере полной стоимости недвижимости.

Представленный сторонами предварительный договор свидетельствует, что сторонами фактически заключен договор долевого участия в строительстве. Цель договора – осуществление застройщиком – юридическим лицом жилого дома на денежные средства истца – участника долевого строительства. На момент заключения договора спорный объект не существовал. Истец полностью оплатил строительство объекта.

Согласно разъяснениям, приведенным в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, суд считает установленным, что сторонами фактически был заключен и исполнялся договор долевого участия в строительстве жилого дома, спорные правоотношения подлежат урегулированию нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, а также законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект недвижимого имущества в установленный договором срок ответчиком истцу не передан, что дает суду основание к взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 3280000 рублей.

Согласно ч. 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из л с - говора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предприниматель­ской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей при­меняется в части, не урегулированной данным Законом. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквар­тирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного догово­ром срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за­стройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участни­ком долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустой­ка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании вышеуказанной нормы права, истцом рассчитана сумма процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Данный расчет, не оспоренный ответчиком также принимается судом.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности суммы процентов и неустойки, последствиям нарушения обязательств и о их снижении.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в <данные изъяты>, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Законодатель установил, что, если застройщик заключил договор участия в долевом строительстве с гражданином, приобретающим помещение в собственность для исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на такие правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – неисполнение требований потребителя по возврату денежных средств, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> от заявленных истцом <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и положения ст. 333 ГК РФ о применении которой заявлено стороной ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования в части расторжения договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. одним из оснований расторжения договора является существенное нарушение его условий одной из сторон.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неис­полнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В данном случае ответчик указанный срок передачи объекта истцу был нарушен.

Уклонение от исполнения обязательств суд признает существенным нарушением договора со стороны ответчика.

Требование истца об отказе от исполнения договора также подлежат удовлетворению.

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца связанные с оплатой нотариального удостоверения доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИК «Недвижимость» и Абраменко Игорем Юрьевичем.

Взыскать с ООО «ИК «Недвижимость» в пользу Абраменко Игоря Юрьевича: уплаченную по договору денеж­ную сумму в размере 3 280 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в раз­мере 1 000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 3 887 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная Компания «Недвижимость государственную пошлину в доход государства в размере 26400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2016 г.