Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2020 ~ М-230/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1059/2020

24RS0028-01-2020-000311-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 22 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Рео Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ткалич Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

БАНК ИТБ (АО) (далее по тексту – банк) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с вышеназванным иском к Ткалич С.В. (с учетом уточнения), мотивировав тем, что 16.01.2014 между банком и Ткалич заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 50 000 руб. под 32% годовых на срок до 16.01.2017. Возврат кредита и процентов осуществляется путем уплаты заемщиком не позднее 25 числа каждого месяца минимального обязательного платежа в размере 3 500 руб. Однако, в нарушение условий в установленные сроки от Ткалич денежные средства в оплату кредита не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на 13.02.2020 размер задолженности, с учетом вынесенного 02.09.2015 Кировским районным судом г. Красноярска заочного решения, составляет 93 616,31 руб., из которой: 75 016,06 руб. – начисленные проценты, 16 200,25 руб. проценты на просроченный кредит, 2400 руб. штраф за просрочку платежа. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 93 616,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ткалич в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю Рео Н.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска мотивируя тем, что БАНК ИТБ (АО) передал право требования к ответчику ООО «Неон», который в свою очередь передал право требования ООО «ПРОМ-ТОРГ».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Неон», ООО «ПРОМ-ТОРГ» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом, возражений относительно требований истца не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.     

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между БАНК ИТБ (АО) и Ткалич С.В. был заключен кредитный договор путем направления последней в банк заявления на получение кредита № БК/О-643-000/48150 и присоединения к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (АО).

Согласно условиям кредитного договора Ткалич предоставлен кредитный лимит в размере 50 000 руб. под 32% годовых на срок до 16.01.2017.

В соответствии с заявлением на выдачу кредита и пунктом 3.4 Условий предоставления кредита «Кредит возможностей на карту IQcard», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов по истечении льготного периода осуществляется путем уплаты Ткалич минимального обязательного платежа который должен составлять не менее 5% от суммы установленного кредитного лимита, согласно заявлению Ткалич в размере 3 500 руб. Погашение минимального платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. Если дата погашения минимального обязательного платежа выпадает на нерабочий день, задолженность погашается не позднее первого рабочего дня, при этом за нерабочие дни начисляются проценты.

Согласно установленным Условиям банковского продукта «Кредит возможностей на карту IQcard», в случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25% в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.

Кроме того, за каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 800 руб. (Паспорт продукта «Кредит возможностей на карту IQcard»)

Ввиду неисполнения Ткалич обязательств по погашению кредита и уплате процентов заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.09.2015, вступившим в законную силу 20.10.2015, с Ткалич в пользу банка взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 100 082,90 руб. из которой: 49 372,83 руб. – сумма основного долга, 43 510,07 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 16.01.2014 по 04.06.2015, 7 200 руб. – штраф за нарушение обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201,66 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.04.2016 по указанному выше гражданскому делу взыскатель БАНК ИТБ (АО) заменен на ООО «ПРОМ-ТОРГ», поскольку на основании договора цессии № от 17.09.2015 право требования задолженности к Ткалич перешло к ООО «Неон», а в дальнейшем на основании договора цессии от 12.11.2015 от ООО «Неон» к ООО «ПРОМ-ТОРГ».

Определением арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 договор цессии № от 17.09.2015, заключенный между БАНК ИТБ (АО) и ООО «Неон» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, БАНК ИТБ (АО) восстановлен в правах требования по кредитным договорам к заемщикам, права требования к которым были переданы по договору цессии.

По сведениям ОСП по Кировскому району г. Красноярска Ткалич в рамках исполнительных производств № и №, возбужденных на основании исполнительного листа по заочному решению от 02.09.2015, внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 20 352,92 руб.

На основании положений ст. 319 ГК РФ, принимая во внимание периоды и поступающие в счет исполнения решения суда денежные суммы, суд приходит к выводу о том, что внесенные ответчиком суммы недостаточны для погашения задолженности в полном объеме и направлены на погашение издержек кредитора (государственной пошлины) и процентов за пользование кредитом. Сумма основного долга в размере 49 372,83 руб. до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, обязательства ответчика в рамках данного договора не прекращены, банк с 05.06.2015 продолжил начисление процентов за пользование кредитом и штрафов, что согласуется с п. 9.3 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц. Кроме того, исходя из п. 2.12 вышеуказанных Условий, проценты на сумму предоставленного кредита начисляются банком на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части включительно.

В связи с дальнейшим неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, мировым судьёй судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска на основании заявления истца 22.08.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Ткалич суммы задолженности. Определением мирового судьи от 02.09.2019 судебный приказ отменен. По сведениям УФССП России по Красноярскому краю судебный приказ к взысканию не предъявлялся.

Как следует из расчета, представленного истцом, за вычетом взысканной заочным решением от 02.09.2015 суммы задолженности, по состоянию на 13.02.2020 задолженность ответчика (за период с 05.06.2015 по 12.06.2017) составила 93 616,31 руб., из которой: 75 016,06 руб. проценты, 16 200,25 руб. проценты на просроченный кредит, 2 400 руб. – штраф за просрочку очередного платежа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 05.06.2015 суд находит требования истца обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что положения договора, предусматривающего фактически двойную ответственность за просрочку уплаты минимального обязательного платежа, не соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Таким образом, повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по уплате минимального обязательного платежа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно произведенного судом расчета проценты за пользование кредитом за период с 05.06.2015 по 12.06.2017 начислены банком с учетом увеличения процентной ставки до 0,25% в день и составляют 88 576,58 руб. При этом, размер процентов без учета увеличения процентной ставки, исходя из 32% годовых, за данный период составляет 32 453,81 руб.

Исходя из вышеизложенного, требуемые к взысканию проценты за пользование кредитом в размере 56 122,77 руб. (88 576,58 – 32 453,81) являются мерой ответственности ответчика за неисполнение обязательств по уплате минимального платежа (неустойкой).

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора также заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку уплаты минимального платежа в размере 2 400 руб.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку требования о взыскании повышенных процентов и штрафа, представляют собой меру ответственности должника за несвоевременную уплату очередного платежа, такие требования подлежат оценке на предмет их соответствия требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер основного долга и процентов за пользование кредитом, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в общем размере 58 522,77 руб. (неустойка и штраф) не является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 32 453,81 руб., неустойка (повышенные проценты и штраф) в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, но соразмерно удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1 773,61 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд находит необоснованными, поскольку определением арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 договор цессии № от 17.09.2015, заключенный между БАНК ИТБ (АО) и ООО «Неон» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, БАНК ИТБ (АО) восстановлен в правах требования по кредитным договорам к заемщикам, права требования к которым были переданы по договору цессии, а значит истец является надлежащим. Тот факт, что договор цессии, заключенный между ООО «Неон» и ООО «ПРОМ-ТОРГ» не оспорен правового значения не имеет.

Оснований не доверять сумме, погашенной Ткалич в рамках исполнительного производства в размере 20 352,92 руб., не имеется, поскольку она указана в официальном ответе судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ткалич Светланы Владимировны в пользу БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 16.01.2014 в размере 52 453,81 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 32 453,81 руб., неустойку в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773,61 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 22.09.2020.

Судья                       М.Д. Мугако