Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2017 ~ М-1005/2017 от 12.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием ответчика Сюткина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванюкова А. А.овича к индивидуальному предпринимателю Сюткину Д. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Иванюков А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ИП Сюткину Д.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № зеркала бронза Горизонталь 600*2000 стоимостью <данные изъяты> рублей, двух дверей 800*2000 Рондо 3 Горизонталь Бренди стоимостью <данные изъяты> рублей, стойки коробки стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку в количестве 3 штук, восьми наличников стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, трех колонн стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, трех ручек S010113НН стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, трех защелок сантех. стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, завертки стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. На момент приобретения комплекта дверей истец не был предупрежден о наличии каких-либо недостатков или дефектов. В магазине им был осмотрен выставочный образец приобретаемой двери также без каких-либо недостатков. Товар был поставлен 18.02.2017г. Дверь была доставлена иная, не та, которая был выставлена в зале. При этом на двери Рондо-3 кортекс бренди, 800, триплекс зеркало бронза Горизонталь-2 выявилось наличие брака в виде вмятин, сколов и множественных повреждений. 27.02.2017г. после приезда на дом мастера по установке выявилось отсутствие доборов в количестве 8 штук на сумму <данные изъяты> рубля, которые не были учтены в бланке заказа. В связи с этим 28.02.2017г. он направил претензию о возврате <данные изъяты> рублей, уплаченных за весь комплект дверей. В удовлетворении его претензии в полном объеме было отказано, предложено принять полотно, имеющее сколы и вмятины. Полагает данный отказ неправомерным в связи с чем просит суд взыскать в его пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные на оплату юридических услуг; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости товара; штраф в размере 50%.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № от 09.01.2017г. Взыскать стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные на оплату юридических услуг; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек; штраф в размере 50%.

В дальнейшем истцом уточнены требования в части взыскания неустойки. По состоянию на 09.06.2017г. просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубль. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сюткин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец приобрел 3 двери, две из них с распродажи с 70 % скидкой. В магазине истец осматривал выставочные образцы. Приобретенные им двери находились на складе, откуда и были получены истцом. На складе истцу было предложено осмотреть двери. Двери были переданы в упакованном виде. Акт осмотра при получении товара со склада не составлялся. Я не оказываю услуги по доставке товара, в связи с чем истец доставлял двери самостоятельно, и они могли быть повреждены во время доставки. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании на основании письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сюткиным Д.А. (продавец) и Иванюковым А.А. (покупатель) заключен договор № купли-продажи комплекта дверей, включающий в себя: зеркало бронза Горизонталь 600*2000 стоимостью <данные изъяты> рублей, две двери 800*2000 Рондо 3 Горизонталь Бренди стоимостью <данные изъяты> рублей, стойку коробки стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку в количестве 3 штук, восемь наличников стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, три колонны стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, три ручки S010113НН стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, три защелки сантех. стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, завертку стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.12-16).

Из представленных кассовых чеков следует, что истцом произведена оплата стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15-16).

Согласно пункту 5.8 договора в случае обнаружения дефектов после вскрытия заводской упаковки до момента врезки фурнитуры, покупатель обязан направить письменную претензию о выявленных недостатках и направить ее в адрес продавца в срок не более 10 рабочих дней от даты передачи товара.

На основании накладных от 13.02.2017г. установлено, что товар получен потребителем 18.02.2017г. (л.д.29, 30).

Из претензии Иванюкова А.А. от 27.02.2017г. (л.д.17) и представленных фотографий (л.д.19-25) следует, что при вскрытии дверей выявилось наличие брака в виде вмятин, сколов, множественных повреждений на одной из дверей.

Поскольку данные повреждения двери не были оговорены продавцом при продаже товара, следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании в его пользу оплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом в силу ч. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию ИП Сюткина Д.А. Иванюков А.А. будет обязан возвратить ответчику приобретенный комплект дверей.

Доводы ответчика о том, что истец заведомо приобретал дверь с повреждениями, в связи с наличием которых она и была уценена на 70 % опровергаются договором купли-продажи, согласно разделу 2 которого, качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 475-78, ГОСТ 24404-80.

Каких-либо дополнительных соглашений либо акта приема-передачи, которые бы содержали указание на наличие в товаре оговоренных продавцом недостатков, с которыми покупатель согласился принять товар, ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ), а следовательно, ответчик был обязан передать истцу товар надлежащего качества.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии Иванюкова А.А. от 27.02.2017г., врученной ответчику 28.02.2017г. (л.д.17), следует, что он обратился с письменной претензией о возврате уплаченной за товар стоимости в течение 10 дней. До настоящего времени его требования не удовлетворены.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Согласно уточненным требованиям по состоянию на 09.06.2017г. истец просит взыскать <данные изъяты> рубль.

Суд полагает, подлежит удовлетворение ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу продажи товара ненадлежащего качества, вынужденности отстаивания своих законных прав в судебном порядке, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 5.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании досудебной претензии истца его требования не удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако сумму штрафа суд также полагает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ответчика о его снижении, и определяет к взысканию 10.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что на основании договора поручения № на оказание юридической помощи от 03.04.2017г. ООО <данные изъяты> оказало Иванюкову А.А. услуги по представлению его интересов в суде по вопросу взыскания денежных средств с ИП Сюткина Д.А. по договору купли-продажи № от 09.01.2017г. Стоимость услуг определена <данные изъяты> рублей (фиксированная часть), а также премиальная часть – 10 % от присужденного (л.д.26-27).

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание категорию спора, сложности не представляющей, объем оказанных услуг (составление искового заявления и уточнения к нему, участие в беседе и одном судебном заседании), а также факт неявки представителей в два судебных заседания 29.05.2017г. и 09.06.2017г., с учетом принципа разумности, суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и определяет к взысканию <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль 70 копеек (в размере определенном ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванюкова А. А.овича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сюткиным Д. А. и Иванюковым А. А.овичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сюткина Д. А. в пользу Иванюкова А. А.овича стоимость товара <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сюткина Д. А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2017 года.

Председательствующий судья     (подпись)             Т.В. Александрова