Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-37/2014 (22-2374/2013;) от 16.12.2013

№ 22 и – 2374/13                      Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2014 г.                            г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кулакова <...> на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 октября 2013 г., которым

Кулакову <...> ранее судимому:

1) 08.05.2002 Кромским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.06.2004, постановления Кромского районного суда Орловской области от 07.02.2012) по ч. 1 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 4 годам 14 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.10.2004 условно-досрочно на 1 год 2 месяца,

2) 12.07.2005 Кромским районным судом Орловской области (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 07.02.2012) по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (два эпизода), с применением ч.2 ст. 69, 79, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.05.2010 по отбытии срока наказания,

3) 25.11.2010 Троснянским районным судом Орловской области (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 07.02.2012) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.10.2011 условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней,

отбывающему наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от 28.04.2012 (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 27.06.2012) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 79, 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Кулакова В.Н. в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления суда и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Шевлякова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

осужденный Кулаков В.Н. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указал, что за время отбывания наказания нарушений и взысканий не имеет, трудоустроен на швейном производстве, имеет поощрения, материальный ущерб полностью возместил.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/3 часть срока наказания отбыл <дата>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кулаков Н.В. не согласен с постановление суда. В обоснование указывает, что суд необоснованно при принятии решения сослался в постановлении на его прежние судимости и на то, что ранее он был освобожден условно-досрочно. Обращает внимание на то, что взысканий он не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет три поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, а также имеет устойчивые социальные связи. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материала, Кулаков Н.В. прибыл в ИК-<...> <дата>. За время отбывания наказания в СИЗО-<...> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. По прибытии в ИК-№ был трудоустроен на швейное производство. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Имеет три поощрения, взысканий не имеет (л.д.7). Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. С представителями администрации вежлив, грубостей не допускает. Социальные связи устойчивые. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал Кулакову В.Н. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, поведение осужденного, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, при котором возможно дальнейшее его исправление.

Вопреки доводам жалобы, указание в судебном решении объективных сведений о личности осужденного (привлечение ранее к уголовной ответственности, совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения) не противоречит закону, поскольку вывод о том, что Кулаков В.Н. заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, невозможен без исследования его личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 октября 2013 г. в отношении Кулакова <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кулакова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий