Решения по делу № 2-2252/2016 ~ М-1717/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-2252/2016                            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Фоминой А.В.,

при секретаре                         Крайновой Н.О.,

с участием представителя истца Кулаковой В.В.- Гаранина Н.А.,

представителя ответчика Моргунова Р.Н. – Барбарича И.Н.,

представителя ответчика Седова Д.С. – Канзавели Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Кулаковой В. В. к ООО «Сатурн», Седову А. С., ЗАО «Геодезия», Моргунову Р. Н., Базыльчику А. В., Патушину И. Н. о признании сделок ничтожными, исключении записи из ЕГРП, о признании раздела земельного участка незаконным, аннулировании записи в Государственном кадастре недвижимости, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулакова В.В. обратилась в суд с иском ООО «Сатурн», Седову А. С., ЗАО «Геодезия», Моргунову Р. Н., Базыльчику А. В. о признании сделок ничтожными, исключении записи из ЕГРП, о признании раздела земельного участка незаконным, аннулировании записи в Государственном кадастре недвижимости, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «34 УНР» стало собственником земельного участка кадастровый № площадью 1856 м2, что подтверждается свидетельством серии №, на основании договора № купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «34 УНР» получило разрешение на строительство гаражных боксов типа для индивидуального транспорта в количестве гаражных боксов – 34.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «34 УНР» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ЗАО «34 УНР» Моргуновым Р.Н. и директором ООО «Сатурн» ФИО9 был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый № площадью 1856 м2.

ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковой В.В. и Патушиным И.Н. был заключен договор купли-продажи гаража №.

В 2014 году от Седова А.С. был получен проект договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что гаражный бокс находится на его земельном участке .... площадью 32 кв.м., образовавшемся в процессе раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1856 кв.м.

До выставления участка на торги, Моргунов Р.Н. должен был произвести раздел земельного участка № два участка: площадью 1497 кв.м., который принадлежал собственникам гаражей и на участок площадью 359 кв.м., который он вправе был продать.

Просит суд: признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка площадью 1497 кв.м. кадастровый №, который на момент торгов принадлежал собственникам нежилых помещений, заключенные между конкурсным управляющим ЗАО «34 УНР» Моргуновым Р.Н. и ООО «Сатурн», между ООО «Сатурн» и Седовым А.С. ничтожными, исключить соответствующие записи в Едином государственном реестре;

- признать раздел земельного участка площадью 1497 кв.м. на 35 земельных участков, выполненный ЗАО «Геодезия» незаконным и аннулировать запись в ГКН путем снятия с кадастрового учета земельных участков и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 1497 кв.м. по адресу: <адрес>б;

- признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1497 кв.м.

В последующем в качестве соответчика по делу был привлечен Патушин И.Н..

В судебное заседание истец Кулакова В.В. не явилась, направила для участия в деле доверенного представителя Гаранина Н.А., поддержавшего исковые требования в полном объеме. Кроме того, представитель просил восстановить истцу срок исковой давности, полагая, что он был пропущен по уважительной причине, так как о продаже Седову А.С. земельного участка ей стало известно только после получения судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Седов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил для участия в деле доверенного представителя Канзавели Д.Д., который возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по изложенным в письменном отзыве основаниям. Также указал, что иск о признании сделки ничтожной не может быть рассмотрен без стороны спорной сделки, поэтому ликвидация юридического лица (ЗАО «34 УНР») – стороны спорной сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения дела в суде. Это связано с тем, что исполнение решения не представляется возможным в пользу (или за счет) ликвидированной стороны. Поскольку ни ответчик Седов А.С., ни ООО «Сатурн» не являются правопреемниками ЗАО «34 УНР», полагал, что они не могут нести какой-либо ответственности за действия данного юридического лица. Раздел земельного участка и постановка на кадастровый учет вновь образованных земельных участков произведены кадастровым инженером ФИО10 (ЗАО «Геодезия») правомерно, на основании действующего законодательства, по заявлению собственника. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Моргунова Р.Н. – Барбарич И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что Моргунов Р.Н. не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков ЗАО «Геодезия», ООО «Сатурн» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Патушин И.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г.Владимира в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Марешин С.В., в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица Лихачева Т.Е., Седова Е.М., Гуцалюк И.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Установлено, что Кулакова В.В. является собственником нежилого помещения №, площадью 23,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-б. (л.д.59 том 1)

Право собственности на помещение (гараж) возникло у истца на основании заключенного с Патушиным И.Н. договора купли-продажи гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь приобрел гараж на основании договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «34 УНР». (л.д.46-49 том 1)

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Кулакова В.В. приняла у Продавца помещение гаража №, по адресу: <адрес>Б. (л.д.58 том 1)

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Кулаковой В.В. на нежилое помещение №.

В силу п.1.4. Договора соинвестирования, заключенного между ЗАО «34 УНР» и Патушиным И.Н., у которого Кулакова В.В. приобрела гараж, после окончания строительства Объекта и проведения Соинвестором всех предусмотренных договором взаиморасчетов, права собственности распределяются: - каждый из соинвесторов приобретает право собственности на гараж боксового типа для индивидуального автотранспорта; - земельный участок (без учета земельного участка под гаражами) и инженерные сети остается в собственности Инвестора; - Ивестор приобретает право собственности на все остальные гаражи, при этом как на стадии осуществления строительства, так и после его завершения Инвестор вправе распоряжаться всеми правами на гаражи по своему усмотрению, без согласования с Соинвестором.

Установлено, что принадлежащее истцу нежилое помещение (гараж) входит в состав здания с кадастровым номером 33:22:011066:414.

В судебном заседании представителя истца Гаранин Н.А. пояснил суду, что при регистрации права собственности истца на гараж, вопрос с Продавцом о передаче земельного участка под гаражом не разрешался.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «34 УНР» ликвидировано вследствие банкротства.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1856 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по результатам торгов по продаже имущества ЗАО «34 УНР», был продан конкурсным управляющим ЗАО «34 УНР» Моргуновым Р.И. ООО «Сатурн» на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. на указанный земельный участок на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ООО «Сатурн» и Седовым А.С., за ним зарегистрировано право собственности земельный участок.

Согласно п. 1.4 указанного Договора на земельном участке расположены гаражи боксового типа, принадлежащие на праве собственности третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Седову А.С. выдано свидетельство государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом приведенных выше доказательств, суд полагает, что поскольку ответчик Седов А.С. не является правопреемником ЗАО «34 УНР», он не несет обязанности, вытекающие из приведенного выше договора с ЗАО «34 УНР».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Седов А.С. обратился в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением о постановке на кадастровый учет 36 земельных участков. К заявлению был приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГг. №, подготовленный ЗАО «Геодезия» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 36 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом принято законное решение об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости (раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего произошло образование 36 земельных участков с постановкой их на кадастровый учет, участкам присвоены кадастровые номера №.

В последующем четыре земельных участка Седовым А.С. было отчуждено.

В судебном заседании установлено, что собственником 32 земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером № является Седов А.С..

В свою очередь истец Кулакова В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> под №.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного прав. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания статей 13, 17, 18 вышеназванного Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

По мнению суда, таких доказательств, стороной истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, раздел земельного участка и постановка на кадастровый учет вновь образованных в результате межевания земельных участков произведены кадастровым инженером ФИО10 (ЗАО «Геодезия») и органом кадастрового учета на основании заявления собственника Седова А.С. в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, при регистрации права собственности за Седовым А.С. на указанные выше земельные участки, все представленные на регистрацию документы, прошли соответствующую правовую экспертизу в соответствии с Законом о государственной регистрации прав, что следует из материалов дела.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в противоречие указанным нормам права истцом не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенные между конкурсным управляющим ЗАО «34 УНР» Моргуновым Р.Н. и ООО «Сатурн», а впоследствии между ООО «Сатурн» и Седовым А.С. являются ничтожными сделками, межевание указанного земельного участка, его раздел и постановка на кадастровый учет 36 вновь образованных земельных участков были произведены ЗАО «Геодезия» и Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> незаконно, как и не представлено доказательств о незаконности решения Росреестра по Владимирской области о регистрации права на земельные участки за Седовым А.С..

В свою очередь, Моргунов Р.Н., назначенный конкурсным управляющим ЗАО «34 УНР» решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127 - ФЗ от 26 октября 2002 года, правомерно и в установленном порядке произвел реализацию имущества ЗАО «34-УНР», в частности земельного участка с кадастровым номером №

Доказательства обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлены.

Кроме того, представителем ответчика Седова А.С. – Канзавели Д.Д. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых договоров) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

При этом согласно указанной норме права течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку как усматривается из материалов дела государственная регистрация права собственности истца на нежилое помещение осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации права истцу стало известно о регистрации за ней права собственности лишь на помещение; договоры купли-продажи земельного участка заключены между ЗАО «34 УНР» и ООО «Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Сатурн» и Седовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском Кулакова В.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

По мнению суда, отсутствуют основания для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, с учетом приведенных выше обстоятельств.

Учитывая все выше изложенное, а также те обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи гаража Кулакова В.В. достоверно располагала информацией о том, что приобретает гараж без земельного участка, каких - либо доказательств введения её в заблуждение относительно предмета договора, в материалы дела не представлено, в договорных отношениях с ответчиками по настоящему делу ООО «Сатурн», Седовым А.С., ЗАО «Геодезия», Моргуновым Р.Н., истица не состояла, доказательств нарушения её прав действиями ответчиков не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кулаковой В. В. в иске к ООО «Сатурн», Седову А. С., ЗАО «Геодезия», Моргунову Р. Н., Базыльчику А. В., Патушину И. Н. о признании сделок ничтожными, исключении записи из ЕГРП, о признании раздела земельного участка незаконным, аннулировании записи в Государственном кадастре недвижимости, признании права общей долевой собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья....                               А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.