Решение по делу № 33-1092/2019 от 28.02.2019

Судья Дроздов С.А. Дело № 33-1092/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Филенковой С.В.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Митенковой О.Г. на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

Митенкова О.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО «Холм-Жирковский район» Смоленской области об установлении границ земельного участка. В обоснование требований указала, что с (дата) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено принадлежащее ей жилое помещение. Между тем в ее фактическом пользовании находится участок большей площади - <данные изъяты> кв.м. (дата) года были проведены работы по изготовлению межевого плана, но в согласовании границ земельного участка администрация отказала.

По ходатайству стороны истца с целью выявления соответствия межевого плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером, правоустанавливающим документам на участок, а также для решения иных вопросов, по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту П.Г.С. При этом оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца, а производство по делу приостановлено.

В частной жалобе истец Митенкова О.Г. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы, указывая, что поскольку большая часть вопросов поставлена по инициативе суда, то и расходы следует произвести частично из средств бюджета, либо возложить на стороны по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеизложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В жалобе истец ссылается на то, что судом необоснованно возложены на нее все расходы по оплате экспертизы.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Как указывалось выше, судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, который применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишена права в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о взыскании понесенных истцом расходов с другой стороны по результатам рассмотрения дела по существу.

Иных оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Митенковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи