Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3521/2014 от 27.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         29 июля 2014 года                                                                                г.о. Самара

         Кировский районный суд г.Самара в составе:

         председательствующего                                                              Кузнецовой Е.Ю.,

         при секретаре                                                                               Жарковой И.А.

с участием представителя истца (по доверенности серии 63 АА № 2002353 от 22.07.2013 года) Киримова М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3521/2014 по иску Загуменова В.И. к ООО «Рогосстрах» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Загуменнов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Рогосстрах» о взыскании неустойки и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2013 года в 11ч.20мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля № государственный номер № рус. под управлением водителя Волгина Н.И. и автомобиля FordFocus государственный регистрационный знак № под управлением водителя Загуменнова В.И.. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Волгина Н.И., который управлял транспортным средством ВАЗ 21074 государственный номер А667ВТ 163 рус, который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Волгина Н.И. застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП к ответчику ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба и на лицевой счет истца 26.06.2013 года была перечислена денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 41 579 рублей 24 копейки. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 159 252 рубля 01 копейка, а реальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства с учетом износа ТС, составляет 124 927 рублей 86 копеек. Истец считает, что ответчик обязан заплатить ему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за 28 дней просрочки в размере 1280 рублей 64 копейки. Расчет неустойки, по мнению истца, выглядит следующим образом: (41579,19х28 днейх8,25%/75х100%=1280,64). Кроме этого просит суд за неисполнение в добровольном порядке требований истца взыскать с ответчика штраф в размере 50% за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 1280 рублей 64 копейки, штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

            Решением Кировского районного суда г. Самары от 01.11.2013 года исковые требования Загуменнова В.И. по гражданскому делу № № по иску Загуменова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Загуменнова В.И. недоплаченная часть страхового возмещения вразмере 74 872 рубля 76 копеек, сумма расходов на составление экспертного заключения в размере 2 500 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, а всего общую сумму 90 072 рубля 76 копеек (л.д. 127-139).

           Апелляционным определением Самарского областного суда от 17.12.2013 года решение Кировского районного суда г. Самары от 01.11.2013 года по гражданскому делу № по иску Загуменова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Загуменнова В.И. без удовлетворения (л.д. 152-158).

            Согласно Постановления Президиума Самарского областного суда № № решение Кировского районного суда г. Самары от 01.11.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Загуменнова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Кировского районного суда г. Самары от 01.11.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2013 года оставлено без изменения (л.д. 187-191).

           В судебном заседании представитель истца по доверенности Киримов М.Ш. исковые требования поддержал, просил довзыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 280, 64 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

         Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Волгин Н.И. в судебное не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что собственником автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, регистрационный знак № рус, является Матвеева А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 оборот).

Истец Загуменнов В.И. в момент ДТП управлял транспортным средством на основании нотариально оформленной генеральной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ с правом распоряжения (л.д.31).

Из справки о ДТП (л.д.21) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на проезжей части у дома расположенного по адресу: <адрес>/Советской Армии произошло столкновение двух автомобилей: транспортного средства а/м ВАЗ 21074 государственный номер А 667 ВТ 163 под управлением водителя Волгина Н.И. и а/м FordFocus государственный номер С 844 ОТ 163 под управлением водителя Загуменнова В.И.. В результате данного ДТП автомобилю FordFocus государственный номер С 844 ОТ 163 под управлением водителя Загуменнова В.И.были причинены механические повреждения: передний бампер, оба передних крыла, капот передний государственный регистрационный знак, правая блок фара, правая противотуманная фара, решетка радиатора, правая блок фара (л.д.21).

Из материалов дела следует, что данное ДТП произошло по вине водителя Волгина Н.И., который в момент ДТП управлял транспортным средством, а/м № государственный номер №, за что он был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1.ст. 12.12 КоАП РФ. Данный факт подтверждается постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которое имеется в материалах гражданского дела (л.д.22).

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Волгина Н.И. застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0635247093. (л.д.21).

29.04.2013 года Загуменнов В.И. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП водителя Волгина Н.И. по страховому полису № с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство которым управлял истец Загуменнов В.И. было осмотрено представителем страховой ООО «Росгосстрах». ДТП, произошедшее 27.04.2013 года с участием автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, регистрационный знак С844ОТ 163 рус под управлением истца Загуменнова В.И. и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак А667ВТ 163рус, под управлением Волгина Н.И., было признано страховым случаем и ответчиком страховой компанией ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 41 579 рублей 24 копейки (л.д.100).

Страховая компания ООО «Росгосстрах» на основании зафиксированных в акте осмотра повреждений (л.д.12) произвела расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 41 579 рублей 19 копеек и выплатила истцу Загуменнову В.И. вышеуказанную сумму в счет страхового возмещения в течение 30 дней с момента подачи заявления, что прямо предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», что не оспаривается истцом.

Согласно экспертного заключения № об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта представленного истцом Загуменовым В.И. следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, регистрационный знак № рус по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 159 252 рубля 01 копейка, а реальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства с учетом износа ТС, составляет 124 927 рублей 86 копеек (л.д.7).

По назначению суда, по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», была проведена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, 2007 года выпуска, регистрационный знак № русв связи с причиненными ему в ДТП от 27.04.2013 года повреждениями с учетом износа.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертом Штоковым Д.В. (л.д. 104-116) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортно средства Форд Фокус гос.номер № в связи с причиненными ему в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями с учетом износа составила 116 452 рубля 00 копеек (л.д.107). У суда нет оснований не доверять эксперту, т.к. экспертиза проведена в соответствии с Законом, заключению был подвергнут необходимый и достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, сделаны лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного вопроса, имеющим длительный стаж работы в данной сфере. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

             В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

             При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

             В п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

              В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

              При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

               Из вышеприведенных норм следует, что срок рассмотрения страховщиком документов с целью принятия решения о страховой выплате потерпевшему составляет 30 дней. В этот срок страховщик обязан совершить все необходимые действия: от рассмотрения представленных потерпевшим документов и составления акта о страховом случае либо принятия решения об отказе в страховой выплате до непосредственного осуществления страховой выплаты или направления потерпевшему мотивированного отказа в этом.

               При этом по смыслу указанных норм материального права в их системном толковании, в случае если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

                Из материалов дела следует, что Загуменнов В.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов, 29.04.2013 г. (л.д.87), в этот же день по направлению страховой компании ЗАО «Технэкспро» проведен осмотр транспортного средства, повторный осмотр - 02.05.2013 г., акт о страховом случае составлен 17.06.2013 г., зачисление денежных средств на депозит карточного счета Загуменнова В.И. в счет выплаты страхового возмещения произведено 26.06.2013 г. (л.д. 23). То обстоятельство, что Загуменновым оспаривается размер страхового возмещения, а не отказ в выплате и бездействие страховой компании, не освобождает страховщика от уплаты неустойки.

               Таким образом, ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок -в течение 30 дней с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (с 29 апреля по 29 мая 2013 г.) не произвело страховую выплату и не направило мотивированный отказ в выплате, поэтому требования Загуменнова В.И. о взыскании неустойки в размере 1 280 руб. 64 коп., складывающаяся из расчета 41 579 руб. 19 коп.- выплаченная сумма х 28 дней х 8,25 % / 75 х 100 % с 30.05.2013 г. по 26.06.2013 г. -28 дней- просрочка в выплате ОСАГО подлежат удовлетворению.

            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

           Решением Кировского районного суда г. Самары от 01.11.2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Загуменного В.И. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения вразмере 74 872 рубля 76 копеек, сумма расходов на составление экспертного заключения в размере 2 500 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, а всего общую сумму 90 072 рубля 76 копеек (л.д. 127-139).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судебные расходы, в том числе расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в цену иска не входят.

           Принимая во внимание, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке были удовлетворены требования истца о выплате суммы причиненного ущерба частично 26.06.2013 года в сумме 41 579 руб. 24 коп, несмотря на направление досудебной претензии 29.04.2013 года, суд полагает необходимым применить санкцию, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав со страховой компании штраф в пользу Загуменного В.И. в сумме 40 676 руб. 70 коп.(расчет - 74 872,76 руб. + 2 500руб. + 1 280 руб. 64 коп. + 2 000 руб. + 700 : 2 = 40 676 руб. 70 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 458 руб. 71 коп.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

           Исковые требования Загуменова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Загуменова В.И. неустойку в размере 1 280 рублей 64 копейки и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 676 рублей 70 копеек, а всего 41 957 (сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 34 копейки.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в сумме 1 458 (одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 71 копейка.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

         Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

    Председательствующий:                         подпись                             Е.Ю.Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2014 года.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:                           Е.Ю.Кузнецова

Секретарь:                И.А.Жаркова